Решение по делу № 33-8017/2019 от 04.03.2019

Судья: Трушкин Ю.А. дело № 33-8017/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё Шмелева Рђ.Р›.,

    СЃСѓРґРµР№ Магоня Р•.Р“., Козлова Р’.Рђ.,

    РїСЂРё секретаре РўРёС…РѕРЅРѕРІРѕР№ Рњ.Рњ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года апелляционную жалобу ОАО «Заря - Жилсервис» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Егорова С. К. к ОАО «Заря - Жилсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

    Р•РіРѕСЂРѕРІ РЎ.Рљ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРђРћ «Заря - Жилсервис» Рѕ требованиями Рѕ возмещении ущерба РІ размере 78 500 СЂСѓР±., компенсации морального вреда РІ размере 25 000 СЂСѓР±.

В обоснование иска указано, что Егоров С.К. является собственником квартиры №12 в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Управление указанным домом осуществляет ОАО «Заря - Жилсервис». 28 июля 2018 года с крыши многоквартирного дома снесло шифер, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истом был произведен ремонт автомобиля на сумму 78 500 руб. Претензия Егорова С.К., направленная в адрес ответчика о возмещении причиненного материального ущерба, оставлена без внимания.

Егоров С.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 октября 2018 года исковые требования Егорова С.К. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Заря - Жилсервис» в пользу Егорова С.К. материальный ущерб в размере 78 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 750 рублей.

С ОАО «Заря - Жилсервис» в доход бюджета г.о. Домодедово взыскана государственная пошлина в размере 2 555 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

Усова Н.Н. в апелляционной жалобе представитель ОАО «Заря - Жилсервис» просил об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Егорову С.АК. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Хендэ Солярис, г/н Х 993 УУ 190.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 28 июля 2018 года обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль, находящийся по адресу: <данные изъяты>, поврежден в результате падения на него шифера с крыши дома.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, датированным 06 августа 2018 года, которое содержит описание повреждений автомобиля в виде деформации с повреждением ЛКП крыши, левых дверей, с повреждением дефлекторов, пластмассового водостока и указано, что автомобиль поврежден в результате падения шифера с крыши дома.

Как следует из материалов дела, содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на ОАО «Заря-Жилсервис».

Истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства на общую сумму 78 500 руб., о чем свидетельствуют платежные документы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных норм права, правильно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения шифера с крыши дома на автомобиль, должна быть возложена на ответчика, который осуществляет управление многоквартирным жилым домом, с крыши которого упал шифер на машину истца, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Егорова К.С. ущерб в сумме 78 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 750 рублей

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также доказательства подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что причиной падения шифера с крыши жилого дома стало повреждение кровли в результате ураганного ветра с ливневым дождем, имевшего место 28 июля 2018 года, то есть в результате форс-мажорных обстоятельств, что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии его вины в причинении вреда.

Приведенный довод судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку ОАО «Заря-Жилсервис» является управляющей компанией, в обязанности которой входит выполнение мер по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению, указанные обязанности ответчиком надлежащим образом не выполнены, своевременно повреждение кровли не обнаружено и не устранено, что привело к причинению материального ущерба истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что ОАО «Заря-Жилсервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а истец является гражданином, пользующимся данными услугами в личных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношениях сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Названные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

    РџСЂР°РІРѕРѕС‚ношения сторон Рё закон, подлежащий применению, определены СЃСѓРґРѕРј правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены РЅР° основании представленных доказательств, оценка которым дана СЃСѓРґРѕРј первой инстанции СЃ соблюдением требований СЃС‚. 67 ГПК Р Р¤, РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ изложена РІ мотивировочной части решения, РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы РїРѕ существу рассмотренного СЃРїРѕСЂР° РЅРµ опровергают правильности выводов СЃСѓРґР° Рё РЅРµ свидетельствуют Рѕ наличии оснований, предусмотренных СЃС‚. 330 ГПК Р Р¤, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Заря - Жилсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё