Решение по делу № 2-5001/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-5001/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Максимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по искам Меньшикова Артема Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Михайловичу, Топоровой Зое Александровне, Маркову Константину Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 28 июня 2016 года в районе 601 км. + 90 м автодороги М8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль Лада Калина гос. номер <данные изъяты>. По вине водителя автомашины Рено гос. номер <данные изъяты> ФИО18 истцу причинен ущерб, который согласно заключению ИП Строна Г.Ж. составил 160300 руб. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 6000 руб. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 158900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец извещен надлежаще в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Третьи лица Бутасов В.В., Пуляев А.В., представитель третьего лица - ПАО «Росгосстрах», представитель третьего лица - Российского Союза Автостраховщиков (РСА), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены.

В порядке ст. 167,233 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2016 в районе 601 км. + 90 м автодороги М8 водитель ФИО19., управляя автомобилем Рено 500 г/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Маркову К.В., в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, создал помеху для движения обгоняющему транспортному средству Лада Калина г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Меньшикова А.С., который в целях уклонения от столкновения совершил съезд в кювет. Согласно справке о ДТП от 28.06.2016 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО20., что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2016 о привлечении ФИО21 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ(т.1 л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Лада Калина г/н ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено 500 с прицепом на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была (т.1 л.д.29).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Довод Маркова К.В. о том, что он автомобилем Рено 500 на момент ДТП не владел, опровергается материалами дела.

Из отказного материала № ....., копии договора купли-продажи транспортного средства между Марковым К.В. и Пуляевым А.В. (т.2 л.д.21, 35-36), паспорта транспортного средства следует, что собственником источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Марков К.В.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно трудового договора от 01.06.2016, заключенного ИП Кузнецовым с ФИО22, последний занимал должность водителя.

Между тем в представленном трудовом договоре отсутствует указание на то, что для исполнения трудовых обязанностей ФИО23 передан автомобиль Рено 500 г/ н <данные изъяты>.

Доказательств нахождения автомобиля Рено 500 г/н <данные изъяты> в законном владении ИП Кузнецова и управлении ФИО24 автомобилем в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей у ИП Кузнецова суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что факт заключения трудового договора и управление ФИО25 транспортным средством, сам по себе не указывает на использование автомобиля при исполнении им трудовых обязанностей у ИП Кузнецова.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ИП Кузнецова в пользу истца ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 28 июня 2016 года не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 1064 п. 1 ст. 1175 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в случае смерти наследником, принявшим наследство. Поскольку наследство после смерти ФИО26 не принималось, оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика Топоровой З.А. не имеется.

В соответствии с заключением эксперта № 249/16-СД, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 158900 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО27 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством Рено 500 г/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Маркову К.В., автогражданская ответственность которого не застрахована, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Маркова К.В. суммы причиненного ущерба, установленного на основании экспертного заключения ООО «Респект» в рамках заявленных требований в размере 158900 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела за проведение оценки по определению размера ущерба истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4378 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Меньшикова Артема Сергеевича к Маркову Константину Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Маркова Константина Владимировича в пользу Меньшикова Артема Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 158900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4378 руб., всего 169278 (сто шестьдесят девять тысяч двести семьдесят восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований Меньшикова Артема Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Михайловичу, Топоровой Зое Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Д.Чувашева