Решение по делу № 33-18339/2023 от 01.11.2023

Судья Приятелева Н.В.                              Дело № 33-18339/2023 (2 инстанция)

                                 Дело № 2-73/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0003-01-2022-002396-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года                                                       г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием представителя истца Чувелева Д.В. по доверенности, представителя ответчика Шульги А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями СПАО «Ингосстрах»

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 марта 2023 года

по иску МАВ к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, взыскании штрафа, неустойки,

                     У С Т А Н О В И Л А:

Истец Маврычева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, взыскании штрафа, неустойки, указав, что 17 июля 2021 года на 552 км автодороги Москва-Уфа водитель транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак [номер], Козяков В.В. совершил столкновение с транспортным средством Волга, государственный регистрационный знак [номер]. В результате дорожно-транспортного происшествия истец, являясь пассажиром автомобиля Волга, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта [номер]Д, причинили тяжкий вред здоровью. Истец также указывает на наличие неизгладимого обезображивания лица (наличие рубца).

В период с 17 июля 2021 года по 29 июля 2021 года она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НОКБ имени Н.А.Семашко с диагнозом: <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак [номер], застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору [номер].

03 декабря 2021 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, 21 декабря 2021 года выплачено страховое возмещение в сумме 150 250 рублей.

24 декабря 2021 года, полагая, что выплата не соответствует нормативам, установленным постановлением Правительства РФ № 1164, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Письмом от 30 декабря 2021 года ответчик отказал в удовлетворении требований.

Истец обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки. Решением АНО «СОДФУ» № [номер] от 23 марта 2022 года в удовлетворении требований отказано.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 275 750 рублей, штраф, неустойку в размере 313 605 рублей за период с 28 декабря 2021 года по 13 февраля 2023 года и с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 75750 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец Маврычева А.В. и ее представитель Чувелев Д.В. поддержали исковые требования; представитель ответчика Старова Е.В. с иском не согласилась.

Третье лицо Козяков В.В., представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Маврычевой А.В. страховое возмещение в размере 250 750 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. С СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 707 рублей 50 копеек.

Дополнительным решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] удовлетворено требование Маврычевой А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Марычевой А.В. взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 250 750 рублей с 01 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что пункт 51 «г» Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее по тексту - Правила), не подлежит применению, поскольку данным пунктом установлен норматив для определения суммы страхового возмещения при повреждении плечевого сустава (от уровня суставного отростка лопатки до анатомической шейки плеча) в виде перелома лопатки и травматического вывиха плеча, перелома плеча, при этом, согласно выводам заключения медицинских экспертов [номер]Д от 28 сентября 2021 года у истца выявлено, в том числе, телесное повреждение в виде закрытого перелома верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков, которое соответствует пункту 52 «б» Правил. Заявитель также указывает, что не подлежит применению пункт 71 «б» Правил, поскольку в представленных медицинских документах не содержится информации о наличии внутреннего кровотечения вследствие полученных травм и об объемах кровопотери; пункт 43 Правил применяется единожды при ушибах, разрывах или иных повреждений мягких тканей, независимо от количества и характера установленных повреждений мягких тканей; пункт 42.1 Правил также не подлежит применению, поскольку из представленных медицинских документов не следует, что имевшаяся посттравматическая рубцовая деформация левой подглазничной области является следствием диагностированной вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия раны лица, поскольку не указана точная локализация раны, полагает, что при рассмотрении дела опровергнут факт неизгладимости данного повреждения, поскольку рубец может быть устранен путем хирургического вмешательства. По мнению заявителя жалобы, заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы является необоснованным, поскольку не указан перечень используемой литературы, исследовательская часть представлена произвольно из приобщенной медицинской документации, без анализа информации и резюмированной части, после цитирования медицинских документов эксперты сразу перешли к выводам, в состав комиссии не включены специалисты в области пластической хирургии, при этом основным предметом исследования явилось установление факта неизгладимого обезображивания лица, вследствие чего эксперты вышли за пределы своей компетенции. По указанным основаниям ответчик просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, также указывает на неправомерность взыскания штрафа и неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Шульга А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца Чувелев Д.В. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Маврычева А.В., третье лицо Козяков В.В., представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», прокурор, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2021 года на 552 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак [номер], Козяков В.В. совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ (Волга), государственный регистрационный знак [номер] (т.1 л.д.10, 11).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ГАЗ (Волга), государственный регистрационный знак [номер], Маврычевой А.В. причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.14-15).

Согласно заключению судебного-медицинского эксперта [номер]Д ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», выписного эпикриза ГБУЗ Нижегородской области «Лысковская центральная районная больница», выписного эпикриза ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А.Семашко» Маврычевой А.В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.12, 13, 14-15, 138-139).

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Воротынский» от 17 июля 2021 года по данному факту возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (т.1 л.д.11, 56).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак [номер], на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО РРР [номер] (т.1 л.д.10).

03 декабря 2021 года Маврычева А.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие причинения вреда здоровью, представив соответствующие документы (т.1 л.д.19, 53 оборот).

21 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 150 250 рублей (т.1 л.д.67).

Не согласившись с произведенной выплатой, 17 декабря 2021 года истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 305 250 рублей, неустойки (т.1 л.д.20, 21, 67 оборот).

20 декабря 2021 года, 30 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» письмом [номер].1 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.22, 23).

18 февраля 2022 года в связи с тем, что ее требования как потерпевшего не удовлетворены, Маврычева А.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 155 000 рублей, неустойки (т.1 л.д.72-73).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение медицинской экспертизы у ИП Кононова Р.В.

Согласно заключению комиссионной медицинской экспертизы ИП Кононова Р.В. от 28 февраля 2022 года № У-22-18413/3020-004, обоснованный размер страховой выплаты заявителю в связи с дорожно-транспортным происшествием от 17 июля 2021 года, с учетом обоснованности выставленного диагноза и в соответствии с Правилами № 1164, составляет 30,05% (пункт 3 «а» (3%) + пункт 52 «б» (10%) + пункт 57 «в» (7%) + пункт 43 (1) (5%+5%) + пункт 43 (0,05%)) (т.1 л.д.77-93).

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2022 года № [номер] в удовлетворении требований Маврычевой А.В. отказано (т.1 л.д.25-28, 94-97).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и отказом в доплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с данным иском.

Определением суда от 21 июля 2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1, л.д.156-159).

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 декабря 2022 года [номер] (т.1 л.д.202-213) установлено следующее.

Согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации у Маврычевой А.В. имелась <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» применению подлежат следующие пункты нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (приложение к постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164) в отношении Маврычевой А.В.:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также у Маврычевой А.В. имелась рана лица, потребовавшая проведения оперативного вмешательства (17 июля 2021 года 17:15-17:45 операция: ушивание ран). Как следствие заживление раны у Маврычевой А.В. на лице имеется рубец, который является деформацией мягких тканей лица. Имеющийся рубец на лице является неизгладимым, то есть он не исчезнет с течением времени самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция) согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.)

В результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2021 года Маврычевой А.В. причинены телесные повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв.см до 10 кв.см включительно (у Маврычевой А.В. = 3 кв.см). Данные повреждения соответствуют подпункту «а» пункта 41 Нормативов, утвержденных постановлением Правительства № 1164 от 15 ноября 2012 года, и соответствуют размеру страховой выплаты в размере 5%, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Таким образом, Маврычевой А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2021 года причинены телесные повреждения, представляющие собой деформацию мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения. Данные повреждения соответствуют пункту 42.1 Нормативов, утвержденных постановлением Правительства № 1164 от 15 ноября 2012 года, и соответствуют размеру страховой выплаты в размере 10%, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно пункту 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения. В случае установления судом неизгладимого обезображивания лица у Маврычевой А.В. будет применим пункт 42 (неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы) Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, который соответствует 40%.

Течение травмы левой верхней конечности осложнилось развитием внутренней кровопотери более 21% объема циркулирующей крови. Это подтверждается следующими данными: ориентировочное определение величины кровопотери в остром периоде травмы осуществляется по характеру и локализации повреждения (переломов), а также по лабораторным показателям - гематокриту и гемоглобину.

Согласно Национальному руководству по травматологии при закрытых переломах костей кровопотеря может достигать внушительных, а порой и критических размеров. Так, при закрытых переломах костей плеча объём кровопотери обычно составляет в пределах 0,5-1,5 л. Для установления объемов кровопотери также используется метод оценки концентрационных показателей крови. Так, по данным справочной литературы, нормальный уровень эритроцитов находится в пределах 3,9х1012/л-4,7x1012/л, гемоглобина 120 г/л -140 г/л, гематокрита 36%-42%.

При поступлении Маврычевой А.В. в лечебное учреждение после получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии в общем клиническом анализе крови от 19 июля 2021 года эритроциты - 3,78х1012/л, гемоглобин - 104 г/л, тромбоциты - 190х109/л, то есть показатели уровней эритроцитов, гемоглобина были ниже нормы. 13 августа 2021 года в общем анализе крови уровень показателей поднялся: эритроциты - 4,15х1012/л, гемоглобин - 122 г/л, гематокрит - 34,6%, тромбоциты - 282x109/л. А при поступлении на операцию 25 августа 2021 года в общем анализе крови показатели восстановились до нормы: эритроциты - 4,51х1012/л, гемоглобин - 137 г/л, гематокрит - 0,405 л/л, тромбоциты - 234x109/л.

Исходя из данных лабораторных показателей крови Маврычевой А.В., снижение уровня гемоглобина крови со 137 г/л до 104 г/л (уровень гемоглобина в 100% объема циркулирующей крови) свидетельствует о том, что объем циркулирующей крови снизился на 24%, то есть у Маврычевой А.В. имелась внутренняя кровопотеря более 1001 мл или свыше 21% объема циркулирующей крови.

26 августа 2021 года проведена операция - остеосинтез шейки левой плечевой кости титановой ложкообразной пластиной с угловой стабильностью. Операционная кровопотеря при данном виде оперативного вмешательства составляет от 0,5 до 1 литра.

Таким образом, с учетом концентрационных показателей крови (гемоглобин 104 г/л), а также операционной кровопотери, у Маврычевой А.В. имелась внутренняя кровопотеря более 1001 мл или свыше 21% объема циркулирующей крови, что по пункту 71«б» «внутреннее кровотечение с учетом объема кровопотери»: свыше 1001 мл или 21% объема циркулирующей крови соответствует 10%.

Размер страховой выплаты Маврычевой А.В., исходя из характера и степени повреждения здоровья, составляет 3% + 10% + 7% + 10% + 0,05% + 0,05% + 0,05% + 0,05% + 5% + 10% + 10% = 55,2% (т.1 л.д.211).

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 декабря 2022 года, с учетом произведенной 23 марта 2023 года доплаты страхового возмещения в размере 25 000 рублей в процессе рассмотрения дела (т.1 л.д.241), включив в расчет страхового возмещения норматив в соответствии с пунктом 42.1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и определив, что имевшиеся у истца телесные повреждения соответствуют 85,2%, пришел к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, в окончательной сумме составит 250 750 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Статья 7 п. «а» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее - Правила), сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (пункт 3 Правил).

По смыслу пункта 3 Правил суммирование нормативов для определения размера страхового возмещения производится лишь в случае, если потерпевшим получены разного характера и локализации повреждения здоровья.

Как установлено выше, согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 декабря 2022 года № 155-ГР/2022 (т.1 л.д.202-213), в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», применению подлежат следующие пункты нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (приложение к постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164) в отношении Маврычевой А.В.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также комиссия экспертов пришла к выводу о том, что согласно пункту 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, а производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения. В случае установления судом неизгладимого обезображивания лица у Маврычевой А.В. будет применим пункт 42 (неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы) Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, который соответствует 40%.

Давая оценку вышеуказанному заключению экспертизы, суд первой инстанции указал, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по статье 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции допрошена эксперт ФИО16 которая пояснила методику проведения исследования, в том числе, обоснование расчета кровопотери с учетом наличия сведений, имеющихся в представленной медицинской документации, а также суммирования норматива 0,05% за каждое повреждение, предусмотренное пунктом 43 постановления Правительства № 1164 (т.2 л.д.2-3).

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст.ст.67, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правомерно учел выводы судебной экспертизы и обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления прав истца и взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения с ответчика.

Разрешая заявленное ответчиком в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 87, 327.1 ГПК РФ отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы или его неясности.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчик указал на то, что пункт 51 «г» Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 не подлежит применению, поскольку данным пунктом установлен норматив для определения суммы страхового возмещения при повреждении плечевого сустава (от уровня суставного отростка лопатки до анатомической шейки плеча) в виде перелома лопатки и травматического вывиха плеча, перелома плеча, а согласно заключения [номер]Д от 28 сентября 2021 года ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у истца выявлено, в том числе, телесное повреждение в виде закрытого перелома верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков, которое соответствует пункту 52«б» Правил; не подлежит применению пункт 71 «б» Правил, поскольку в представленных медицинских документах не содержится информации о наличии внутреннего кровотечения вследствие полученных травм и об объемах кровопотери; пункт 43 Правил применяется единожды при ушибах, разрывах или иных повреждений мягких тканей, независимо от количества и характера установленных повреждений мягких тканей; пункт 42.1 Правил также не подлежит применению, поскольку из представленных страховщику и приложенных к иску медицинских документов не следует, что имевшаяся посттравматическая рубцовая деформация левой подглазничной области является следствием диагностированной вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия раны лица, поскольку не указана точная локализация раны; в состав комиссии не включены специалисты в области пластической хирургии, при этом основным предметом исследования было установление факта неизгладимого обезображивания лица, вследствие чего экспертная комиссия вышла за пределы своей компетенции.

Судебная коллегия находит, что доводы о том, что пункт 51 «г» Правил не подлежит применению, является несостоятельным, поскольку данным пунктом установлен норматив для определения суммы страхового возмещения при повреждении плечевого сустава (от уровня суставного отростка лопатки до анатомической шейки плеча) в виде перелома лопатки и травматического вывиха плеча, перелома плеча, согласно выводам эксперта [номер]Д от 28 сентября 2021 года Дзержинского МРО ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у истца выявлено, в том числе, телесное повреждение в виде закрытого перелома верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков, которое соответствует пункту 52«б» Правил (перелом плечевой кости в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 51 и 53 настоящего приложения: б) перелом), а потому не влекут за собой неправильного определения размера страховой выплаты, поскольку в обоих случаях размер страховой выплаты составляет 10% от страховой суммы, поскольку плечевая кость составляет скелетную основу плеча, а закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков также соответствует пункту 51«г» Правил - повреждение плечевого сустава (от уровня суставного отростка лопатки до анатомической шейки плеча) - перелом плеча.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения пункта 71 «б» Правил (внутреннее кровотечение) также подлежат отклонению, так как, определяя наличие оснований для применения названного пункта, комиссия судебных экспертов руководствовалась Национальным руководством по травматологии с использованием метода оценки концентрационных показателей крови и, определяя объем кровопотери, исходя из данных лабораторных показателей крови истицы, снижения ее показателей и последующих изменениях, а потому аргументированно пришла к выводу о том, что объем циркулирующей крови снизился на 24%, то есть у истца имелась внутренняя кровопотеря более 1001 мл или свыше 21% объема циркулирующей крови, при этом 26 августа 2021 года Маврычевой А.В. проведена операция - остеосинтез шейки левой плечевой кости титановой ложкообразной пластиной с угловой стабильностью, операционная кровопотеря при данном виде оперативного вмешательства составляет от 0,5 до 1 литра. Таким образом, с учетом концентрационных показателей крови, а также операционной кровопотери у Маврычевой А.В. имелась внутренняя кровопотеря более 1001 мл или свыше 21% объема циркулирующей крови, что по пункту 71 «б» Правил соответствует 10% размера страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что не допускается многократное применение пункта 43 Правил для определения суммы страхового возмещения, также подлежат отклонению, поскольку установлено, что истцом в результате дорожно-транспортного происшествия получены повреждения, в том числе, рана мягких тканей лица, ссадины левой кисти, ссадины лица, ссадины левой голени, то есть повреждения разной локализации, вследствие чего расчет страхового возмещения должен производиться в соответствии с пунктом 43 Правил для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты), предусматривающим возмещение вреда за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего Приложения, путем суммирования нормативов за каждое повреждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, не содержат норм, устанавливающих однократное применение нормативов страхового возмещения при наличии различных повреждений, указанных в одном пункте.

Таким образом, суждения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются его субъективным мнением, не свидетельствуют о том, что заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, а выводы экспертов необъективными, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертов, иного заключения, объективно опровергающего или ставящее под обоснованные сомнения выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлено, вследствие чего оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что пункт 42.1 Правил не подлежит применению, поскольку, по мнению ответчика, из медицинских документов не следует, что имевшаяся посттравматическая рубцовая деформация левой подглазничной области истицы является следствием диагностированной вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия раны лица, так как не указана точная локализация раны. Как следует из заключения ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 декабря 2022 года [номер]-ГР/2022 экспертами прямо указано на применение пункта 42 Правил только в случае установления судом факта неизгладимого обезображивания лица Маврычевой А.В.

Суд первой инстанции, проведя анализ всей совокупности исследованных доказательств, очный осмотр истца в судебном заседании, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, пола истца, ее возраста (1985 года рождения), пришел к выводу о том, что рубец на лице Маврычевой А.В., возникший от заживления повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, придают эстетически неприглядный (обезображивающий) вид, в связи с чем в данном случае причиненные истцу повреждения на лице подпадают под критерии, предусмотренные пунктом 42 Правил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в состав комиссии не включены специалисты в области пластической хирургии, а основным предметом исследования являлось установление факта неизгладимого обезображивания лица, вследствие чего экспертная комиссия вышла за пределы своей компетенции, судебная коллегия принимает во внимание, что на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, какие телесные повреждения получены Маврычевой А.В. в дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2021 года, и каким пунктам нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», они соответствуют с указанием общего процента страхового возмещения, при этом как указано выше, вопрос об обезображивании лица, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего и других участников судопроизводства, в связи с чем заключение судебно-медицинского эксперт ограничивается лишь установлением факта неизгладимости причиненного повреждения и не требует выводов относительно возможных способов его устранения.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных Правилами нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обнаруженные у истца повреждения соответствуют 85,2%, исходя из расчета: 3% (пункт 3 «а») + 10% (пункт 51 «г») + 7% (пункт 57 «в») + 10% (пункт 43.1) + 0,05% (пункт 43) + 0,05% (пункт 43) + 0,05% (пункт 43) + 0,05% (пункт 43) + 5% (пункт 41 «а») + 10% (пункт 71 «б») + 40% (пункт 42) = 85,2%. Следовательно, размер суммы страхового возмещения составит 426 000 рублей (500 000 рублей х 85,2%), а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию в судебно порядке, - 250 750 рублей (426 000 рублей - 150 250 рублей -25 000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом размера подлежащего взысканию страхового возмещения, периода нарушенного обязательства, заявленных оснований для снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа, пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Маврычевой А.В. неустойки в размере 250 000 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что неустойка подлежит начислению с 24 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 270 235 рублей (275 750 рублей х 1% х 98 дней), с 02 октября 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 490 835 рублей (275 750 рублей х 1% х 178 дней), с 29 марта 2023 года по 31 марта 2023 года в размере 7522 рубля 50 копеек, а общий размер неустойки определяется судом в размере 500 000 рублей на основании требований пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», придя при этом к выводу о наличии правовых оснований для ее снижения.

Проверяя решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Часть 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему-физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 83 указанного выше постановления Пленума штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего- физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что «неизгладимое обезображивание лица» в соответствии с пунктом 42 Правил установлено непосредственно судом при вынесении решения, то сумма недоплаченного страхового возмещения по данному пункту в основу расчета неустойки до момента вынесения решения суда не применяется, а сумма, на которую подлежит начислению неустойка, составляет: 125 750 рублей ((500 000 рублей х 55,2%) – 150 250 рублей), неустойка за период с 24 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года составит 123 235 рублей (125 750 рублей х 1% х 98 дней), с 02 октября 2022 года по 28 марта 2023 года - 223 835 рублей (125 750 рублей х 1% х 178 дней), с 29 марта 2023 года по 31 марта 2023 года (дату вынесения решения) - 3772 рубля 50 копеек (125 750 рублей х 1% 3 дня), всего общая сумма неустойки на дату рассмотрения спора судом первой инстанции составляет 350 842 рубля 50 копеек.

Таким образом, в части порядка исчисления неустойки решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Дополнительным решением от 29 сентября 2023 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Марычевой А.В. также взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 250 750 рублей с 01 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 рублей.

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 62 875 рублей (125 750 рублей х 50%).

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции при определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца сумм неустойки и штрафа применены по ходатайству стороны ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то судебная коллегия соглашается с выводами о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Маврычевой А.В. неустойки в размере 250 000 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей с учетом снижения.

Решение суда в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ истцом не обжалуется. С учетом принятого дополнительного решения оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Дополнения к апелляционной жалобе ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки за несвоевременную и неполную страховую выплату и штрафа по мотиву того, что наличие неизгладимого обезображивания лица установлено только обжалуемым решением, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела. Как установлено ранее, ответчик неправильно определил размер страхового возмещения, в том числе без учета признания неизгладимости последствий раны на лице истицы, и не произвел страховой выплаты в надлежащем размере, что повлекло ее обращение в суд, в период рассмотрения дела после проведения судебной-медицинской экспертизы ответчиком произведена частичная доплата суммы страхового возмещения, однако подлежащая взысканию сумма страхового возмещения с учетом комплекса полученных телесных повреждений превышает размер выплаты, произведенной ответчиком добровольно, что свидетельствует о наличии просрочки в исполнении им соответствующего обязательства перед истцом. Указанные обстоятельства учтены судебной коллегией при определении порядка расчета неустойки по делу.

Несогласия с размером определенных ко взысканию неустойки и штрафа лицами, участвующими в деле, на стадии апелляционного обжалования не выражено. Указанный размер не превышает лимита ответственности страховщика, не свидетельствует о его неразумности и несоразмерности.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит как вынесенное в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2023 года изменить в части порядка исчисления размера неустойки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу МАВ неустойку за период с 24 декабря 2021 года по 31 марта 2023 года (за исключением периода моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2023 года.