Решение по делу № 33-1437/2020 от 19.12.2019

Судья Лисовенко Н.Е. Дело № 33-1437/2020 (33-23776/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-198/2019 по иску Белых Григория Константиновича, Шараповой Ирины Васильевны к Каргину Николаю Владимировичу, администрации Горноуральского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика Каргина Николая Владимировича на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 30.09.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истец Шарапова И.В., представителя истцов по доверенности от 19.09.2018 Васильковой А.В., представителей ответчика Каргина Н.В. по доверенности от 15.03.2019 Каргиной Г.С., по доверенности от 28.08.2019 Малокотиной Л.Л., судебная коллегия

установила:

истцам Шараповой И.В. и Белых Г.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:19 площадью 1474 кв.м, расположенный по адресу: .... Границы земельного участка уточнены по результатам кадастровых работ, оформленных землеустроительным делом от 2004 года МУ «Кадастровое бюро».

Смежным с ним по боковой границе является земельный участок с кадастровым номером №:21 площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: ..., принадлежащий ответчику Каргину Н.В. Границы земельного участка были уточнены по результатам кадастровых работ, оформленных межевым планом от 25.04.2011, составленным кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» Т.

Белых Г.К. и Шарапова И.В., ссылаясь на ошибочное, несоответствующее историческому землепользованию определение юридической границы между участками с кадастровыми номерами №:19 и №:21, а также с землями общего пользования, обратились к ответчикам с требованиями о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №:19 в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №:21 от точки 9 до точки 6 в точках границ 8, 7, 6, указанных в землеустроительном деле 2004 года, выполненном МУ «Кадастровое бюро»; признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №:21 в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №:19 от точки 656 до точки 653 в точках границ 653, 654, 655 и от точки 653 до точки Н4, в точках границ 653-Н4, в части граничащей с землями администрации Горноуральского городского округа, указанных в межевом плане ООО «Кадастровое бюро» от 2011 года; установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №:19 и земельным участком с кадастровым номером №:21 от точки 9 до точки н1 в соответствии с межевым планом от 25.12.2018, выполненным кадастровым инженером К., в координатах: ...; установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №:19 и неразграниченными муниципальными землями Администрации Горноуральского городского округа от точки н1 до точки 6 в соответствии с межевым планом от 25.12.2018, выполненным кадастровым инженером К., в координатах: ...

Ответчик Каргин Н.В. требования истцов не признал. Ответчик Администрация Горноуральского городского округа, третьи лица ООО «Кадастровое бюро», Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 30.09.2019 требования истцов удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик Каргин Н.В., который в своей апелляционной жалобе, а также жалобе, поданной его представителем Малокотиной Л.Л., просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе истцам в иске. В обоснование жалоб приводится критика выводов суда относительно оценки доказательств (в том числе, первичных землеотводных документов, материалов БТИ, землеустроительных дел и полевого журнала, заключения экспертизы, фотографий и показаний свидетелей, иных), содержатся ссылки на пропуск истцами сроков исковой давности, неверное указание судом нормативных актов, действовавших на момент проведения оспариваемых работ. Также ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении соответчиком МУ «Кадастровое бюро», установление границы на основании межевого плана, который содержится в материалах дела в нескольких вариантах, отмечает значительное изменение площадей земельных участков сторон по сравнению с правоустанавливающими документами.

Истцами поданы возражения на жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается подпиской от 29.01.2020. Юридические лица, государственные и муниципальные органы извещены путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Каргина Н.В. по доверенности от 15.03.2019 Каргина Г.С., по доверенности от 28.08.2019 Малокотина Л.Л. на доводах жалоб настаивали. Истец Шарапова И.В., представитель истцов по доверенности от 19.09.2018 Василькова А.В. возражали по доводам жалоб, просили решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков были предусмотрены ранее действовавшим законодательством – Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Данные акты, как и действующее в настоящее время законодательство, предусматривали установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

Несоблюдение установленных законом правил определения (уточнения) границ земельных участков, допущенное лицом, выполнившим кадастровые (ранее межевые) работы, свидетельствует о реестровой ошибке. Установление реестровой ошибки влечет недействительность проведенных кадастровых работ по установлению местоположения юридической границы, а ее исправление предполагает определение судом верного местоположения границы с внесением этих сведений в ЕГРН.

Поскольку в первичных землеотводных документах сторон отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ участков, документы территориального планирования в отношении данных участков в установленном порядке не принимались, местоположение смежной границы подлежало установлению по фактически существующему длительное время землепользованию (за 15 лет до момента проведения кадастровых (межевых) работ) с учетом существующих на местности природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Поскольку первыми были уточнены границы участка истцов в 2004 году, а в 2011 году при уточнении границ участка ответчика смежная граница была «пристыкована» к ранее установленным границам участка истцов без переопределения ее местоположения, юридически значимым периодом землепользования является 15 и более лет до 2004 года.

Доводы ответчика о том, что первичные землеотводные документы содержат достаточные сведения для установления границ, ошибочны. Ни договор о передаче земельного участка № в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности БКП от 30.06.1961, ни свидетельство о праве собственности на землю № 0511 от 19.11.1992 БФИ (правопредшественников истцов), ни свидетельство о праве собственности на землю № 0882 от 25.11.1992 Каргина Н.В. не содержат сведений о координатах характерных точек границ участков в системе Х и У, а значит, не устанавливают границы участков с должной степенью достоверности. Приведенные графические изображения участков, промеры длин сторон, площади участков носили ориентировочный, декларативный характер. В дальнейшем, правоустанавливающие документы и данные ЕГРН в части площади и границ участков составлялись на основании оспариваемых кадастровых работ, а значит, при наличии реестровой ошибки не могут быть признаны корректными в части основных характеристик объекта недвижимости.

Доводы ответчика о том, что в результате исправления реестровой ошибки меняются площади участков по отношению к правоустанавливающим документам, не свидетельствуют о неправильном разрешении судом спора.

В силу статьи 1, 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сведения государственного кадастра недвижимости презюмируются достоверными, пока в рамках спора о праве не установлено иное. При этом, устранение реестровой ошибки в основных характеристиках объекта недвижимости разрешает спор о праве в отношении числовых и иных значений этих характеристик, не прекращая самого права собственности на объект (статья 61).

Следует отметить, что в силу части 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ на поверхность земли. Поскольку границы определяются историческим землепользованием, к которому должна быть приведена юридическая граница участков, уточнение площади в ту или иную сторону при исправлении реестровой ошибки является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы, став собственниками земельного участка уже в уточненных границах, не вправе их оспаривать, несостоятельны. Оценивая доводы жалоб о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия также соглашается с выводами суда об ошибочном понимании ответчиком норм материального права в этой части.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исковая давность не распространяется на требования прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, на устранение препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения. Поскольку истцами заявлены негаторные требования (о приведении юридических границ в соответствии с используемыми), срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что на спорной территории находился навес, пользование которым осуществлялось стороной истца, что не оспаривалось ответчиком, навес был снесен и забор по юридической границе был установлен ответчиком только в 2018 году. С этого момента спорная часть земельного участка выбыла из пользования истцов, а значит, только с этого момента они узнали о нарушении своего права, иск в суд ими заявлен своевременно (31.01.2019).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о границах земельных участков относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Надлежащим истцом по данной категории споров будет являться законный (титульный) владелец имущества, фактически обладающий имуществом, вещные права которого нарушаются ответчиком.

В качестве ответчика по негаторному иску выступает лицо, которое препятствует осуществлению правомочий титульного владельца, кем в рамках спора по границам земельного участка выступает смежный землепользователь.

Поскольку иск об оспаривании границ земельного участка возникает вследствие спора между правообладателями смежных земельных участков, органы государственной регистрации и кадастрового учета, лица, проводившие кадастровые работы, а также правообладатели участков, границы которых не являются предметом спора, не имеют материально-правового интереса в его разрешении, они являются ненадлежащими ответчиками. Судебная коллегия учитывает, что в силу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» регистрационные органы осуществляют действия учетного характера в заявительном порядке и не имеют материально-правовой заинтересованности в рассматриваемом споре. Также предметом судебного рассмотрения по данному делу не является потребительский спор о качестве выполненных кадастровых работ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил круг лиц, участвующих в деле, и обоснованно не нашел оснований для привлечения соответчиками организаций, проводивших кадастровые (межевые) работы. Решением суда спор о правах и законных интересах данных организаций не разрешался, а сторона ответчика не вправе представлять их интересы в суде апелляционной инстанции.

Что касается правильности разрешения спора по существу, то судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным являлось местоположение смежной границы между участками истцов и ответчика не по всей ее линии, а в районе застройки участков (по трем первым точкам от фасадной линии – точки 8, 7, 6 по землеустроительному делу истцов, и соответствующие им точки 655, 654, 653 по межевому плану ответчика).

В соответствии с материалами дела в этой части со стороны участка истцов расположен жилой дом, а со стороны участка ответчика – каменный гараж и навес за ним. Расстояние между существующими постройками сторон составляет около 5 метров. Юридически смежная граница установлена по стене жилого дома истцов, с отнесением спорной территории между постройками сторон к участку ответчика.

Вместе с тем, судом с достоверностью установлено, что на момент проведения межевания участка истца в 2004 году у жилого дома истцов со спорной стороны имелся пристрой (навес) шириной 1, 25 м, наличие которого не учтено при установлении спорной границы.

Факт существования пристроя, его принадлежность к домовладению истцов, пользование им семьи истцов установлен судом на основании тщательной оценки собранных доказательств. Так, в полевом журнале (рабочем плане), имеющемся в материалах землеустроительного дела участка № от 2004 года, предоставленного суду в оригинале (т. 2 л.д. 160-175), отражено наличие пристроя, примыкающего к жилому дому истцов, в рабочем плане геодезистом данный пристрой указан как строение (навес), а не как складированные строительные материалы. Наличие данного строения подтверждают фотографии жилого дома истцов за период с 1975 года, спутниковые снимки по состоянию на 2004 год, а также показания свидетелей, которые подробно приведены в решении суда. Оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не находит. Один лишь факт отсутствия данной хозяйственной постройки на плане БТИ при наличии иных доказательств ее фактического существования в спорный период не свидетельствует об обратном.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что границы и площадь земельного участка истцов, определенные по результатам кадастровых работ 2004 года, не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся в течение длительного периода времени (с 1975 года по 2004 год). Часть земельного участка истцов, которой они пользовались более 15 лет и на которой было расположено принадлежащее им хозяйственное строение, при проведении кадастровых работ не вошла в состав их земельного участка, а находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

Вопреки доводам ответчика факт наличия реестровой ошибки ввиду невключения в границы земельного участка истца площади под навесом подтвержден и в ходе судебной землеустроительной экспертизы, что подтверждается дополнительным заключением судебного эксперта С. (л.д. 50-51 том 3).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными границы участков в фасадной части.

Устанавливая смежную границу между участками истцов и ответчика по стене гаража ответчика, суд первой инстанции отнес всю спорную территорию между постройками (около 5 метров) в границы участка истцов, указав, что на спорной территории всегда располагались хозяйственные постройки истцов (в начале навес, с 2007 года – деревянный гараж, который был снесен ответчиком только в 2018 году), историческое пользование спорной частью земли осуществлялось истцами и их правопредшественниками.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается.

Как уже указывалось, юридически значимым периодом землепользования является 15 и более лет до 2004 года, именно к этому сложившемуся порядку подлежит приведению юридическая граница.

Вместе с тем, по состоянию на 2004 год стороной истца осуществлялось владение и пользование спорной промежуточной частью земли только под существовавшим навесом размером 1, 25 м и в части необходимой для его обслуживания. Никаких доказательств использования в этот период всей территории между строениями стороной истца не представлено, показаний свидетелей в этой части не имеется, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы затруднились ответить о способе использования оставшейся территории и подтверждающих это доказательствах.

С учетом изложенного, установление юридической границы между участками и створных точек с землями общего пользования на уровне стены каменного гаража ответчика необоснованно, поскольку истцами не доказано пользование по состоянию на 2004 год всей частью территории между существовавшими постройками. При этом для установления корректной границы по состоянию на 2004 год не имеет юридического значения порядок пользования спорной частью, сложившийся позднее (в том числе, с 2007 года после возведения вместо навеса деревянного гаража со значительным увеличением его ширины).

Изменяя решение суда в этой части, судебная коллегия исходит из имеющегося в материалах дела заключения кадастрового инженера С. (л.д. 32 том 3), которым предложен альтернативный вариант прохождения смежной границы примерно посередине спорной территории. В имеющейся схеме приведена проекция ранее существовавшего навеса в той конфигурации, которая имелась на 2004 год, и установлена точка 2 по фасаду с координатами ..., которая соединяется с точкой 9 с координатами ..., соответствующими координатам этой точки по межевому плану от 25.12.2018 кадастрового инженера К. Установленная линия границы от точки 9 до точки 2 будет максимально соответствовать обстоятельствам фактического землепользования по состоянию на 2004 год, в полном объеме включает площадь ранее существовавшего навеса и земли, необходимой для его обслуживания в состав участка истцов, направлена на сохранение баланса интересов сторон, примерно равное разделение между ними спорной территории.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №:19 и с кадастровым номером №:21, а также в части установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером №:19 с землями общего пользования с установлением местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №:19 и с кадастровым номером №:21 в следующих характерных точках: точка 9 ... в соответствии с межевым планом от 25.12.2018 кадастрового инженера К., точка 2 ... в соответствии с заключением кадастрового инженера С.; с установлением местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №:19 и землями общего пользования в следующих характерных точках: точка 2 ... в соответствии с заключением кадастрового инженера С., точка 6 ... в соответствии с межевым планом от 25.12.2018 кадастрового инженера К.

Доводы ответчика о том, что суд при вынесении решения руководствовался межевым планом который предоставлен в нескольких вариантах с различным содержанием, несостоятельны. Характерные точки и их координаты приведены в мотивировочной и резолютивной части решения в полном объеме, их числовые значение в полном объеме соответствуют оригинальному экземпляру межевого плана от 25.12.2018 кадастрового инженера К. (ООО «ГеоПлюс»), находящемуся на л.д. 176-186 том 2.

Доводы ответчика о некорректном изложении решения суда не являются основанием к отмене судебного акта. В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Определением суда от 22.11.2019 в решении суда исправлены допущенные описки, а определением от 25.11.2019 частично удостоверены замечания ответчика на протокол судебного заседания, что учтено судебной коллегией.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 30.09.2019 изменить в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №:19 и с кадастровым номером №:21, а также в части установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером №:19 с землями общего пользования.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №:19 и с кадастровым номером №:21 в следующих характерных точках: точка 9 ... в соответствии с межевым планом от 25.12.2018 кадастрового инженера К., точка 2 ... в соответствии с заключением кадастрового инженера С.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №:19 и землями общего пользования в следующих характерных точках: точка 2 ... в соответствии с заключением кадастрового инженера С., точка 6 ... в соответствии с межевым планом от 25.12.2018 кадастрового инженера К.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргина Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.