Решение по делу № 22К-5091/2015 от 05.08.2015

Судья Пилипенко Б.Л. дело № 22-5091/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 августа 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи	Середа Т.В.
при секретаре	Кущевой Е.А.
с участием прокурора	Кан С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7. на постановление Арсеньевского районного суда Приморского края от 16 июня 2015 года, которым жалоба возвращена заявителю ФИО7., назначен срок для ее пересоставления до 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступление прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2015 года в Арсеньевский городской суд Приморского края поступила жалоба от ФИО7., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» ФИО10. от 14.05.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр-на ФИО11 по ст.128.1 ч.4 УК РФ (л.2).

01.06.2015 года постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края в удовлетворении жалобы ФИО7. отказано (л.17-19). Копия постановления была получена ФИО7 10.06.2015 года (л.21).

15.06.2015 года в Арсеньевский городской суд Приморского края поступила апелляционная жалоба ФИО7 на постановление от 01.06.2015 года (л. 22).

16.06.2015 года постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края апелляционная жалоба возвращена заявителю, т.к. она была составлена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, установлен срок для устранения до 30.06.2015 года (л. 23).

В апелляционной жалобе от 19.06.2015 ФИО7. с постановлением суда не согласен, указывает на необоснованность вынесенного решения, так как жалоба составлена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом не были перечислены требования, которые необходимо выполнить заявителю, чтобы жалоба была принята к производству.

Просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу по существу. В отношении судьи Пилипенко Б.Л. просит направить частное определение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

О настоящем судебном заседании ФИО7. уведомлен 12.08.2015 года, т.е. с соблюдением установленного 7-дневного срока. От участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Воспользовавшись своим правом, ФИО7 обратился в суд, судом жалоба была рассмотрена по существу 01.06.2015 года, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба от 15.06.2015 года, поданная ФИО7 на постановление от 01.06.2015 года, как правильно указано Арсеньевским городским судом Приморского края в обжалуемом постановлении от 16.06.2015 года, не соответствует требованиям части 1 ст. 389.6 УПК РФ, поскольку в жалобе не указаны основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции было принято верное решение о возврате жалобы для пересоставления, постановления суда законно обосновано, выводы мотивированны и они у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Относительно просьбы о вынесении частного постановления в адрес судьи Арсеньевского городского суда Пилипенко Б.Л., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Исходя из положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ судья вправе вынести частное постановление при условии, если в ходе судебного разбирательства будут установлены нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Представленные материалы свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований для вынесения частного постановления.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского районного суда Приморского края от 16 июня 2015 года, которым жалоба возвращена заявителю ФИО7 и назначен срок для ее пересоставления до 30 июня 2015 года, - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО7. – оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Т.В. Середа