Решение по делу № 2-305/2020 от 29.01.2020

<данные изъяты>

Дело № 2- 305/2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 марта 2020г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Тараканову А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Тараканову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

    Заявленные требования обоснованы тем, что 30.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ гос.№, находящегося под управлением ответчика и автомобиля Fiat Ducato гос.№. Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Fiat Ducato были причинены механические повреждения.

    Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 93 984 руб.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции. В нарушение п.2 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней.    

На основании подпункта «ж» п.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО истец просит суд взыскать с ответчика 93 984 рублей в счет возмещения вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3019,52 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах», не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Тараканов А.Н. в суд не явился, направил возражение на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2019г. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ гос.№, находящегося под управлением Тараканова А.Н. и автомобиля Fiat Ducato гос.№, принадлежащего ФГБУЗ КБ № ФМБА. В результате ДТП автомобилю Fiat Ducato были причинены механические повреждения.

    Указанное ДТП произошло в результате нарушения Таракановым А.Н. Правил дорожного движения РФ, что не отрицается ответчиком. Вина ответчика в совершении ДТП не оспаривается.

     На момент ДТП автогражданская ответственность Тараканов А.Н. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ККК №).

    Автогражданская ответственность водителей Fiat Ducato гос.№, принадлежащего ФГБУЗ КБ № ФМБА, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

     Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было).

13.11.2019г. представитель потерпевшего ФГБУЗ «Клиническая больница № ФМБА» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    13.11.2019г. между САО «ВСК» и представителем потерпевшего ФГБУЗ «Клиническая больница № ФМБА» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы о размере страховой выплаты в размере 93 984 руб.

Платежным поручением от 20.11.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае перечислило страховую выплату в размере 93 984 руб.

Право регрессного требования, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, истец основывает на положении подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Однако, Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.05.2019 указанный пункт утратил силу, в связи с чем взыскание по указанному основанию невозможно.

Доводы истца о применении закона, устанавливающего обязательные для сторон правила, которые действовали при заключении договора, судом отклоняются, так как в данном случае Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ предусмотрено введение в действие нормы, исключающей из Закона об ОСАГО пункта «ж» статьи 14, с 01 мая 2019 года. При этом оговорок в части её применения или неприменения к договорам, заключенным до принятия Федерального закона № 88-ФЗ и вступления его в действие, законодателем не сделано.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до ведения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требования истца основаны не на условиях договора ОСАГО, а на регрессном требовании к виновнику ДТП, право на которое устанавливается судебным актом, исходя из законодательства, действующего на момент его вынесения.    

Таким образом, с момента признания подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратившим силу отсутствуют правовые основания для возникновения у страховщика права обратного требования ( регресса) к причинившему вред лицу.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения у истца регрессного требования к ответчику в связи с указанным ДТП, в связи с чем в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Тараканову А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.