Решение от 12.03.2018 по делу № 10-16/2018 от 27.02.2018

Мировой судья судебного участка № 6

в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Иванова М.В.

                                                                                                                           № 10-16/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск                                    12 марта 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного

прокурора Воронцова Т.Н.,

осужденного Боровец Д.И.,

его защитника–адвоката Мымрина А.В.,

представившего удостоверение № 1953 и ордер № 462 от 12 марта 2018 года,

    при секретаре Рыженковой Л.А.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Боровец Д. И. на приговор мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Боровец Д. И., <адрес>, ранее судим 27 сентября 2016 года Ачинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ ( при приговору Ачинского городского суда от 27.09.2016 года), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии –поселении, суд

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 декабря 2017 года, постановленном в особом порядке, Боровец Д.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с применением положений ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ ( по приговору Ачинского городского суда от 27.09.2016 года), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии –поселении.

    Преступление совершено Боровец Д.И. 20 октября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

      Осужденный Боровец Д.И. обратился в Ачинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил вышеприведенный приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с приговором мирового судьи судебного участка №6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 декабря 2017 года, он не согласен, т.к. мировым судьей не в полной мере были приняты во внимание его конкретные жизненные обстоятельства, согласно которым лишение свободы крайне негативно скажется на жизни его семьи, которая состоит из трех человек –жены и двоих малолетних детей. Супруга в настоящее время не работает, он фактически является единственным кормильцем –помимо его заработка, доход у семьи отсутствует, в связи с чем его семья останется без средств к существованию. Вину он признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного следствия давал последовательные признательные показания, добровольно участвовал во всех следственных действиях. Полагает, что лишение свободы на столь длительный срок в качестве наказания, является слишком суровым и необоснованным, и не может оказать положительного влияния на его исправление, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

    В судебном заседании осужденный Боровец Д.И. поддержал требования апелляционной жалобы, полагал необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 декабря 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

    Защитник осужденного Боровец Д.И., адвокат Мымрин поддержал апелляционную жалобу Боровец Д.И., обращая внимание суда, на то, что мировой судья имел возможность сохранить условное осуждение Боровец при назначении наказания.

    Государственный обвинитель Воронцов Т.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Боровец Д.И. без удовлетворения, считает назначенное судом наказание справедливым и соразмерным совершенному Боровец Д.И.    преступлению. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, также было учтено, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Наказание осужденному Боровец Д.И. назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, мировым судом принято правильное решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

        Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, необходимые материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, находит, что апелляционная жалоба Боровец Д.И. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

    На основании статьи 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Согласно положениям ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

     Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции;

    Согласно ст. 389.15. УПК РФ, основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

    1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

    2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

    3) неправильное применение уголовного закона;

    4) несправедливость приговора;

    5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

    Указанных оснований для отмены, либо изменения в апелляционном порядке приговора мирового судьи от 15.12.2017 года в отношении Боровец Д.И. судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено. Содержание приговора соответствует требованиям норм УПК РФ, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм уголовно-процессуального права не выявлено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, мировым судьей соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончанию дознания Боровец Д.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Указанное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства, с соблюдением требований ст. 226.9 УПК РФ, при согласии Боровец Д.И. с предъявленным ему обвинением, и поддержавшим своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый Боровец Д.И., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия Боровец Д.И. по ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 данного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации). Этому корреспондируют предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2) и запрет водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (пункт 2.7). Само по себе установление такой обязанности, равно как и ответственности за ее несоблюдение, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений, охрану прав и свобод всех участников дорожного движения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 139-О).

        Мировым судьей при определении вида и меры наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Боровец Д.И. из которых следует, что ранее он уже был судим, преступление небольшой тяжести совершил в период испытательного срока, в 2017 году неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД ( л.д.132-133), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на учете в медицинских учреждениях не состоит, <адрес>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Боровец Д.И., суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьёй правильно применены требования Закона при определении вида и размера наказания при постановлении приговора с учетом требований главы 40 УПК РФ.

        При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения преступлений, с учётом данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 27.09.2016 года, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мировой судья правильно посчитал необходимым назначить Боровцову Д.И. наказание в виде лишения свободы, учитывая, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, мировой судья пришел законному и обоснованному выводу, что исправление Боровца Д.И. при всех вышеизложенных обстоятельствах невозможно без реального отбытия наказания.

        Согласно положений ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств. Поскольку Боровец Д.И. данное преступление небольшой тяжести совершил не впервые, в период условного осуждения за преступление средней тяжести, мировой судья, учтя все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, посчитал необходимым назначить Боровец Д.И. наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для назначения Боровец Д.И. более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ, мировой судья, не усмотрел.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). При этом, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, мировым судьей, при назначении наказания, в полной мере учтены все юридически значимые для определения Боровец Д.И. вида и меры наказания обстоятельства, требования уголовного и уголовно – процессуального законодательства, и ему обоснованно назначено наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, вид и размер наказания, не свидетельствуют о назначении последнему чрезмерно сурового наказания.

Доводы Боровец Д.И. о необходимости учета судом его жизненных обстоятельств, согласно которым лишение свободы крайне негативно скажется на жизни его семьи, которая состоит из трех человек – жены и двоих малолетних детей, судом первой инстанции были учтены при назначении наказания. В качестве смягчающих обстоятельств учтено признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей 2014 и 2016 г.г. рождения,    также мировой судья учел и состояние здоровья Боровец Д.И. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при определении вида наказания в отношении Боровец Д.И. мировой судья пришел к правильному, законному и обоснованному выводу о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Таким образом, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания мировым судьей, соблюдены. По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи о назначении вида и размера наказания мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения или отмены приговора в отношении Боровец Д.И. суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы адвоката Мымрина А.В. о возможности сохранения его подзащитному условного осуждения по приговору Ачинского городского суда 2016 года внимания не заслуживают, поскольку мировым судьей оговорены и достаточно аргументированы выводы об отмене Боровец Д.И. условного осуждения по приговору Ачинского городского суда от 27.09. 2016 года.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20., 389.28., 389.33. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░░░░