Решение по делу № 2-743/2021 от 25.03.2021

УИД 19RS0002-01-2021-000973-74

дело № 2-743/2021

Р Е Ш Е Н И е

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 г. г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.

при секретаре Ворошиловой М.С., помощнике судьи Оскирко Е.О.,

с участием представителя ответчиков Фрайман Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лутченко Т.В., Лебедева Т.А., Лутченко В.А о расторжении кредитного договора, взыскании долга наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лутченко Т.В., просит расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ПАО Сбербанк и А.А.А.; взыскать с Лутченко Т.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 246069,9 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11660,7 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и А.А.А. заключили кредитный договор *** от ***, согласно которому последнему предоставлен «потребительский кредит» в размере *** руб. под ***% годовых на срок *** мес. По состоянию на 02 марта 2021 года задолженность составляет 246069,9 руб., в том числе проценты за кредит – 87842,13 руб., ссудная задолженность – 158227,77 руб. *** А.А.А. умер, предполагаемым наследником умершего является Лутченко Т.В.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лебедева Т.А. и Лутченко В.А.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Лутченко Т.В. и Лебедевой Т.А. – Фрайман Н.Ю., действующая на основании доверенностей от *** и от *** соответственно, исковые требования не признала полностью, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, ссылаясь на то, что банк о смерти А.А.А. узнал еще в феврале 2018 года.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Как следует из ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При этом по смыслу ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов:

- путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

- фактическим принятием наследства (вступление во владение наследственным имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им, оплата за содержание наследственного имущества и т.п.).

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Из изложенного следует, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, в случае смерти заемщика либо поручителя кредитор в силу закона имеет право требовать выплаты образовавшейся задолженности от их наследников в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено, что *** между ПАО Сбербанк и А.А.А. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым А.А.А. предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяцев, процентная ставка по договору – ***% годовых.

Возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, количество платежей определено ***

Обязательства банка по предоставлению А.А.А. кредита в сумме *** руб. выполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету последнего. Обстоятельства и условия получения А.А.А. кредита, условия кредитного договора стороной ответчиков не оспаривается.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняются с октября 2018 года.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 02.03.2021 задолженность по кредитному договору *** от *** составляет 246069,9 руб., в том числе ссудная задолженность – 158227,77 руб., задолженность по процентам – 87842,13 руб.

Указанный расчет суд признает верным.

Ответчиками, представителем ответчиков указанный расчет не оспорен, контррасчет суммы задолженности либо доказательства погашения указанной задолженности в суд не представлены.

А.А.А. умер *** (свидетельство о смерти *** от ***).

Как следует из сообщения нотариуса *** наследниками А.А.А. являются: по завещанию – Лебедева Т.А., по закону – сын Лутченко В.А., являющийся обязательным наследником. Других наследников, подавших заявление о принятии наследства, не имеется.

Согласно завещанию *** от ***, удостоверенному нотариусом ***. (зарегистрировано в реестре за ***), А.А.А. все принадлежащее ему имущество завещал Лебедевой Т.А.

Решением *** от ***, вступившим в законную силу ***, произведен раздел наследственного имущества между наследниками Лутченко В.А. и Лебедевой Т.А. (гражданское дело ***).

Из содержания указанного решения суда следует, что наследственное имущество А.А.А. состоит из *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, при этом, стоимость *** доли указанного жилого дома составляет 1020 900 руб.

Доля Лутченко В.А., имеющего право на обязательную долю в наследстве, составила ***, что соответствует *** доли указанного жилого дома. Соответственно, *** доли наследственного имущества принадлежит наследнику по завещанию Лебедевой Т.А.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения ответчиками задолженности по кредитному договору *** от *** в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору *** от ***, а также то, что ответчиками не представлено доказательств погашения указанной задолженности, доказательств погашения иных долгов наследодателя, превышающих стоимость наследственного имущества, суд признает исковые требования о взыскании данной задолженности подлежащими удовлетворению полностью. При этом, принимая во внимание, что наследниками А.А.А. являются Лутченко А.В. и Лебедева Т.А., взыскание задолженности должно быть произведено с них пропорционально принадлежащим им долям наследственного имущества.

Таким образом, с Лутченко В.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 61517,47 руб., что составляет *** доли от общей суммы задолженности (246069,9 руб.), с Лебедевой Т.А. подлежит взысканию задолженность в размере 184552,43 руб., что составляет *** доли от общей суммы задолженности.

Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору *** от *** с Лутченко Т.В. суд не усматривает, поскольку доказательств принятия ею наследства после смерти А.А.А. в суд не представлено.

Довод представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сведения о том, что банк узнал о смерти А.А.А. в феврале 2018 года, что следует из письма ПАО Сбербанк от ***, согласно которому Лутченко Т.В. предоставлено в банк свидетельство о его смерти в обращении *** от ***, не может свидетельствовать о наступлении со смертью А.А.А. срока исполнения всех обязательств по кредитному договору *** от ***. Из условий указанного кредитного договора следует, что кредит был предоставлен сроком на ***, соответственно, обязанность по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов договором предусмотрена до *** года.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору *** от *** для наследников А.А.А. не изменился.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обязательства умершего по кредитному договору *** от *** продолжали исполняться до октября 2018 года (последний платеж по кредиту произведен в сентябре 2018 года), что в свою очередь, свидетельствует о том, что нарушение прав банка, обуславливающее возникновение его права на судебную защиту, началось в октябре 2018 года, когда не был произведен очередной платеж по кредитному договору.

При этом, личность лица, производившего оплату по кредитному договору в период с февраля по сентябрь 2018 года, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность кредитора по установлению правопреемников умершего должника, равно как и обязанность взыскания долга наследодателя исключительно в судебном порядке, поскольку добровольное исполнение обязательств умершего не нарушает прав банка.

Довод представителя ответчика о том, что после смерти должника у наследников не возникает обязанность по уплате процентов суд также признает несостоятельным, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку допущенные нарушения условий кредитного договора с учетом периода просрочки и суммы задолженности являются существенными, исковые требования ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора *** от *** подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что указанные требования банка стороной ответчика не оспаривались, доводы о незаконности и необоснованности данных требований ответчиками, представителем ответчиков не приводились.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков Лутченко В.А. и Лебедевой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера (о взыскании задолженности) пропорционально взысканным с них суммам задолженности в размере 1415,17 руб. и 4245,53 руб. соответственно, расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера (о расторжении кредитного договора) подлежат взысканию в равных долях по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный *** между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и А.А.А..

Взыскать с Лебедева Т.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 184552 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7245 руб. 53 коп., всего взыскать 191797 (сто девяносто одну тысячу семьсот девяносто семь) руб. 96 коп.

Взыскать с Лутченко В.А в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 61 517 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415 руб. 17 коп., всего взыскать 65932 (шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два) руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований к Лутченко Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Мотивированное решение составлено 24 мая 2021 года.