Решение по делу № 2-232/2018 от 02.04.2018

Гр.дело № 2-232/2018         Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием истца: Глебова С.В.

представителя истца Глебова С.В.: Гончаровой А.С., действующей на основании доверенности от 06.02.2018 года,

представителя ответчика ООО «Кировский Жилсервис»: Голота А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 года,

представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»: Железняк Д.А., действующего на основании доверенности от 15.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова Сергея Владимировича к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Глебов С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 30 сентября и 01 октября 2016 года в принадлежащей ему на праве собственности квартире произошло залитие, вследствие чего ему причинен материальный ущерб. Просит суд взыскать в его пользу стоимость материального ущерба в сумме 98565 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей, услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3157 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения требований в предварительном судебном заседании 26 апреля 2018 года, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 98565 рублей 40 копеек, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 16000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 3157 рублей 00 копеек и штраф на основании положений Закона «О защите право потребителей».

Определением Кировского городского суда от 26 апреля 2018 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «А-ДЕКО».

Определением Кировского городского суда от 23 мая 2018 года производство по гражданскому делу по иску Глебова С.В. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец Глебов С.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования, настаивая на их удовлетворении, полагал, что в силу действующего законодательства лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области».

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования, пояснив, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области».

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО «ФКР МО») в судебном заседании против иска возражал, приводит доводы о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу вред на подрядную организацию – ООО «А-ДЕКО», как непосредственного причинителя вреда. В силу положений статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что региональный оператор не несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в ходе работ по капитальному ремонту, не принятых рабочей комиссией по акту приема-передачи в установленном Законом порядке, что исключает возложение на Фонд ответственности, с учетом того, что работы, выполненные подрядной организацией ООО «А-ДЕКО» в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ... в г. Кировске, НКО «ФКР МО» не принимались. Также обращает внимание, что залития жилого помещения истца происходили в сентябре и октябре 2016 года, акт о залитии составлен 29 мая 2017 года, а отчет об оценке причиненного ущерба составлен ООО «Баренц-Эксперт» 07 февраля 2018 года, то есть спустя продолжительное время после залитий, в связи с чем, полагает, что представленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба не может являться допустимым доказательством по делу. Указал, что договор на оказание услуг по оценке ущерба заключен истцом с ООО «Баренц-Эксперт» 07 августа 2017 года, а договор обязательного страхования ответственности оценщика согласно приложенной к отчету копии полиса заключен 19 сентября 2017 года, в связи с чем, полагает, что у эксперта отсутствовали полномочия проводить оценку ущерба. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «А-ДЕКО» (далее – ООО «А-ДЕКО») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика НКО «ФКР МО», исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из материалов дела следует, что региональным оператором, созданным в организационно-правовой форме фонда в целях обеспечения организации и своевременного проведения, в том числе финансирования, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (Закон Мурманской области от 24 июня 2013 года № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «ФКР МО»).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Мурманской области от 24 июня 2013 года № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» региональный оператор является юридическим лицом, создаваемым в организационно-правовой форме фонда в целях обеспечения организации и своевременного проведения, в том числе финансирования, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области (далее - многоквартирные дома).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Мурманской области от 24 июня 2013 года № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» региональный оператор финансирует капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в соответствии с условиями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно части 4 статьи 5 Закона Мурманской области от 24 июня 2013 года № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» региональный оператор в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области осуществляет функции технического заказчика работ, обеспечивает подготовку технического задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, а также утверждает проектную документацию после проведения экспертизы проектной документации и получения положительного заключения; заключает договоры на осуществление строительного контроля при осуществлении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирует расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением, при необходимости, средств, полученных из иных источников, не запрещенных законом, в том числе из областного бюджета в соответствии с правилами, установленными Правительством Мурманской области (подпункты 8-10).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Глебов С.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2007 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 06 марта 2007 года (т. 1, л.д. 33).

Данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, управление которым на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2015 года по настоящее время осуществляет ООО «Кировский Жилсервис».

20 июня 2016 года между региональным оператором - НКО «ФКР МО» (заказчик) и ООО «А-ДЕКО» (подрядчик) заключен договор № 148-кр, по условиям которого НКО «ФКР МО» поручает, а ООО «А-ДЕКО» принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома ... в г. Кировске Мурманской области в соответствии с технической и сметной документацией.

Разделом 9 договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика по качеству сданных работ.

Пунктами 4.1 - 4.2 договора подряда срок выполнения работ определен с 23 июня 2016 года по 01 октября 2016 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в связи с неоднократным нарушением подрядчиком ООО «А-ДЕКО» обязательств по договору в части качества и сроков выполнения работ, 01 июня 2017 года НКО «ФКР МО» направило в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора № 148-кр от 20 июня 2016 года в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в связи с чем, работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома подрядчиком ООО «А-ДЕКО» по акту не сданы и заказчиком не приняты.

22 февраля 2017 года между НКО «ФКР МО» и Администрацией города Кировска с подведомственной территорией (Технический заказчик) заключен договор № 1-тз, согласно которому НКО «ФКР МО» передало функции технического заказчика в части выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона Мурманской области от 24.06.2013 № 1631-01-ЗМО «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области» (в соответствии с требованиями законодательства РФ, действующими нормативными правовыми актами, нормативно-технической документацией, регламентирующей деятельность в области проектирования, капитального ремонта, эксплуатации многоквартирных домов, их элементов и систем, а также документов, определяющих требования к составу, содержанию и качеству проектной, научно-проектной, сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов), организации строительного контроля (технического надзора) за проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, включенных в краткосрочный план, в соответствии с требованиями законодательства (пункт 1.2).

29 августа 2017 года по результатам электронного аукциона № РТС251А170212 и протокола к нему от 11 августа 2017 года между ООО «Центр Строительных Работ» (подрядчик) и Администрацией г. Кировска заключен договор № РТС251А170212(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме ... в г. Кировске.

Дополнительным соглашением № 1 от 18 декабря 2017 года к договору № РТС251А170212(Д) срок выполнения работ продлен до 12 февраля 2018 года, и впоследствии дополнительным соглашением № 2 от 04 апреля 2018 года к договору № РТС251А170212(Д) срок выполнения работ продлен до 07 марта 2018 года.

Как следует из пояснений истца и его представителя, во время проведения ремонтных работ подрядной организацией 30 сентября и 01 октября 2016 года имели место залития помещений, расположенных в принадлежащей истцу квартире, что привело к повреждению имущества последнего.

Актом комиссионного обследования ООО «Кировский Жилсервис» от 29 мая 2017 года, составленным с участием инженера и ведущего инженера сектора по жилищно-коммунальным вопросам МКУ «УКГХ», подтверждается факт залива осадками квартиры истца в указанный им период ввиду снятия подрядчиком ООО «А-ДЕКО» кровельного покрытия при проведении работ по капитальному ремонту крыши вышеназванного дома.

Так, из содержания акта о заливе жилого помещения истца усматривается, что в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца, в частности, на кухне, в комнате, коридоре и санузле имеются следы протечек, отслоение обоев и шелушение окрасочного слоя.

Согласно решению комиссии, вина ООО «Кировский Жилсервис» в повреждении поверхностей квартиры ... отсутствует, указано также о возмещении ущерба за счет виновной стороны ООО «А-ДЕКО».

Актом комиссионного обследования МКУ «УКГХ» от 09 июля 2017 года, составленным с участием начальника ПТО и ведущего инженера сектора по жилищно-коммунальным вопросам МКУ «УКГХ» при обследовании крыши многоквартирного дома № ... после выполнения капитального ремонта в 2016 году установлено неудовлетворительное состояние конструкций крыши, выявлены нарушения технологии при производстве работ.

В судебном заседании представитель НКО «ФКР МО» пояснил, что повреждения поверхностей в помещениях квартиры истца произошли в период проведения капитального ремонта крыши дома по вине подрядной организации ООО «А-ДЕКО», с которой впоследствии договор № 148-кр на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ... в г. Кировске расторгнут Фондом в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ в рамках данного договора.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе, акты.

Оценив представленные в материалах дела акты обследования крыши и квартиры ..., суд приходит к выводу, что они содержат все необходимые реквизиты, составлены в письменной форме, подписаны лицами, участвовавшими в осмотре квартиры истца и крыши многоквартирного дома. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что все действия по выявлению и установлению причин залитий, приведших к повреждению жилого помещения истца, фиксации и документальному оформлению совершены уполномоченными на то сотрудниками учреждений и организаций.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора № 148-кр ООО «А-ДЕКО» обязалось нести ответственность перед НКО «ФКР МО» за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Разделом 9 указанного договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика по качеству сданных работ, вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени работы по капитальному ремонту крыши дома № ... подрядчиком ООО «А-ДЕКО» по акту не сданы и заказчиком не приняты в связи с расторжением договора подряда Фондом в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен действиями подрядчика ООО «А-ДЕКО», ненадлежащим образом выполнившего работы по капитальному ремонту крыши по договору подряда.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как установлено в судебном заседании, материальный ущерб истцу причинен действиями подрядчика ООО «А-ДЕКО», ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору подряда № 148-кр, заключенному с региональным оператором НКО «ФКР МО», по капитальному ремонту крыши дома ... в г. Кировске.

Доводы представителя ответчика о необходимости возложения ответственности на непосредственного причинителя вреда – ООО «А-ДЕКО», основаны на неправильном применении положений статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 6 которой устанавливает ответственность именно регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению истцу имущественного вреда несет ответчик НКО «ФКР МО», а не подрядная организация ООО «А-ДЕКО».

При этом суд отмечает, что договор подряда, предусматривающий ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств порождает права и обязанности только для сторон, его подписавших. Указанное не лишает права НКО «ФКР МО» обратиться к ООО «А-ДЕКО» за возмещением убытков в соответствии с условиями договора подряда после компенсации причиненных убытков третьим лицам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность подрядчика за качество выполняемых работ застрахована в установленном порядке, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Баренц-Эксперт» № У-1343-08/17 от 07 февраля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных залитием квартиры истца, составляет 98565 рублей 40 копеек с учетом НДС, к отчету приложены фототаблицы (т. 1, л.д. 173-213).

В соответствии с актом осмотра № 1343 от 07 августа 2017 года, составленным экспертом-оценщиком ФИО1, при осмотре выявлены следующие повреждения внутренней отделки помещений квартиры, в том числе: в комнате на потолке, стенах и откосах – отслоение окрасочного слоя, наблюдаются потеки от залива, отслоение обоев от основания; в коридоре на потолке и стенах – отслоение окрасочного слоя, наблюдаются потеки от залива, отслоение обоев от основания; в ванной на потолке и стенах – отслоение окрасочного слоя, наблюдаются потеки от залива; на кухне на потолке и стенах – отслоение окрасочного слоя, наблюдаются потеки от залива, отслоение обоев от основания (т. 1, л.д. 197).

Оценив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен в соответствии с методической литературой, на основании акта осмотра поврежденных в результате залития объектов жилого помещения, подтвержденного фототаблицей. Определенный объем работ, соответствует необходимому для восстановления поврежденных в результате залития помещений. Полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.

Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета, актом осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом отчет не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств иной величины размера ущерба, равно, как и доказательств завышения стоимости и объема работ по восстановительному ремонту, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд принимает во внимание представленный истцом отчет, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, отвечающее требованиям допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание представителя ответчика на наличие в договоре на оказание услуг по оценке ошибки при указании данных договора (полиса) обязательного страхования ответственности оценщика не ставит под сомнение правильность отчета и полномочия оценщика, поскольку в материалы дела по запросу суда ООО «Баренц-Эксперт» представлена копия договора (полиса) обязательного страхования ответственности оценщика № 433-703-059533/16 от 19 сентября 2016 года, срок действия указанного полиса с 24 сентября 2016 года по 23 сентября 2017 года.

Согласно информационному письму генерального директора ООО «Баренц-Эксперт» К.А. Гусева от 23 мая 2018 года, указание в пункте 1.4 договора на оказание услуг по оценке № У-1343-08/17 от 07 августа 2017 года данных полиса обязательного страхования ответственности оценщика № 433-703-060589/17 от 19 сентября 2017 года является ошибочным.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, с ответчика НКО «ФКР МО» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 98565 рублей 40 копеек.

При этом, суд учитывает, что в данном случае ответственность регионального оператора не может быть ограничена пределами внесенных истцом взносов на капитальный ремонт.

Действительно, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, из содержания приведенной правовой нормы следует, что в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по независимой оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № У-1343-08/17 от 07 августа 2017 года, актом приемки-сдачи работ от 07 февраля 2018 года, платежным поручением № 142 от 23 марта 2018 года.

Произведенные истцом Глебовым С.В. расходы по оплате оценки поврежденного имущества в размере 10000 рублей были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, необходимы, так как на основании данного отчета впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска, и в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные убытки подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, по мнению суда, на данные правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, с учетом приведенных норм и разъяснений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца Глебова С.В., установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае отсутствуют основания полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав истца как потребителя.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору оказания юридических услуг № Ю/2253/2017 от 01 августа 2017 года и приходному кассовому ордеру № Ю/2253/2017 от 01 августа 2017 года, истцом оплачены услуги представителя в сумме 16000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях (26.04.2018 и 23.05.2018), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно соразмерности заявленной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей.

В подтверждение несения расходов в пределах заявленной суммы истцом представлена справка от 25 июля 2017 года, выданная нотариусом нотариального округа г. Апатиты ФИО2, из которой следует, что за удостоверение доверенности на представление интересов в суде с Глебова С.В. нотариусом взыскано 1500 рублей, за удостоверение двух копий доверенности взыскано 200 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и ее копий, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной истцом 25 июля 2017 года ООО «Юрист-авто», работником которого является Гончарова А.С., представлявшая интересы истца, на представление его (истца Глебова С.В.) интересов указано, что данная доверенность выдана для участия представителя во всех учреждениях, в том числе, судебных органах.

Вместе с тем, поскольку оригинал данной доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела, что исключает ее использование в дальнейшем для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с изготовлением указанной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Понесенные истцом расходы по изготовлению двух нотариально удостоверенных копий доверенности на сумму 200 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не связаны с обращением в досудебном порядке к региональному оператору с требованием о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, нотариально удостоверенные копии доверенности были приложены к уведомлению о проведении независимой оценки ущерба и к досудебной претензии, которые были направлены истцом только в управляющую компанию ООО «Кировский Жилсервис» (т. 1, л.д. 161-164).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истцу в сумме 200 рублей, суд также учитывает, что по данной категории споров обязательный досудебный порядок обращения к региональному оператору с требованием о возмещении причиненного ущерба при проведении работ по капитальному ремонту не предусмотрен.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3157 рублей 00 копеек по чеку-ордеру № 642 от 22 марта 2018 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 214 рублей 30 копеек (98565,40 + 10000,00 = 108565,40; 108565,40 – 100000,00 x 2% + 3200 = 3371,30 – сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при цене иска 108565 рублей 40 копеек; 3371,30 – 3157,00 = 214,30).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глебова Сергея Владимировича к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу Глебова Сергея Владимировича материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 98565 рублей 40 копеек, убытки в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 16000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 3157 рублей 00 копеек, а всего взыскать 129222 (сто двадцать девять тысяч двести двадцать два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Глебову Сергею Владимировичу к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании штрафа, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей – отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 214 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                  С.Н. Кулыгина