Решение по делу № 22-953/2023 от 26.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                      20 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного Хамидуллина Н.Р. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Гильметдиновой Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Т. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года в отношении Хамидуллина Н.Р., дата ....

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Ахметова А.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Хамидуллина Н.Р. и адвоката Гильметдиновой Г.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года Хамидуллин Н.Р., ранее судимый:

- дата ...

- дата ... дата) ...

- дата ... дата) ...

осужден по шести преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ за каждое, по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, по двум преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от дата окончательно определено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Хамидуллин Н.Р. признан виновным в совершении шести мелких хищений чужого имущества и одного покушения на мелкое хищение чужого имущества, не доведенного до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Он же признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим.

В судебном заседании Хамидуллин Н.Р. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Т. считает приговор незаконным и несправедливым, указывая, что во вводной части приговора судом не указаны сведения по отбытой части наказания по приговорам от дата и дата. Также при назначении Хамидуллину Н.Р. наказания в виде исправительных работ судом не указан по каждому преступлению размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства. Кроме того, при определении срока наказания неправильно указано на применение положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, поскольку применению подлежит ч. 1 ст. 71 УК РФ. Обращает внимание на отрицательную характеристику Хамидуллина Н.Р., который не имеет ..., ведет антиобщественный ... неоднократно привлекался к ... и склонен к совершению преступлений .... Просит приговор изменить, назначив наказание за каждое преступление по ст. 158.1 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ, по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ - 80 часов обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы и на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно определить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Хамидуллина Н.Р. рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный Хамидуллин Н.Р. виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании. Судом установлено, что Хамидуллин Н.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотрению дела в особом порядке.

Судом сделан вывод о том, что все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении Хамидуллина Н.Р. с применением особого порядка судебного разбирательства имеются. Осужденный Хамидуллин Н.Р. признал фактические обстоятельства совершения вменяемых ему преступлений, которые также подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах, с учетом всех собранных по делу доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хамидуллина Н.Р. в шести мелких хищениях чужого имущества и одного покушения на мелкое хищение чужого имущества, не доведенного до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хамидуллину Н.Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в признательных показаниях. Также суд учел данные о личности виновного, который не имеет прочных социальных связей, ... на учете ..., ...»

Довод апелляционного представления об отсутствии во вводной части приговора сведений об отбытии Хамидуллиным Н.Р. наказания по приговорам ... от дата дата не влияет на законность и обоснованность судебного решения. Как следует из материалов уголовного дела, Хамидуллин Н.Р. был осужден приговором этого же суда от дата, при назначении окончательного наказания по которому были учтены наказания, назначенные по указанным выше приговорам. При этом сведений об отбытии наказания по приговору от дата не имеется, о чем указано судом и что также подтверждается справкой ... ФИО4 от дата.

Ссылка в представлении об ошибочном применении судом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ вместо ч. 1 ст. 71 УК РФ при определении Хамидуллину Н.Р. окончательного наказания не основана на законе, поскольку судом при определении окончательного наказания применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору ... от дата в виде обязательных работ. Положения ч. 2 ст. 72 УК РФ определяют правила исчисления и зачета сроков наказания с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение по делу установлено.

В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет и отбываются по месту работы осужденного или в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов.

Признав Хамидуллина Н.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции назначил ему наказание по указанным статьям в виде исправительных работ на срок от 3 месяцев до 1 года.

Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ судом не был установлен размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, что свидетельствует о фактическом не назначении предусмотренного уголовным законом наказания в виде исправительных работ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, назначив Хамидуллину Н.Р. наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на определенный срок с установлением размера удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Хамидуллину Н.Р., так же как и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года в отношении Хамидуллина Н.Р. изменить, удовлетворив тем самым апелляционное представление в части.

Назначить Хамидуллину Н.Р. наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от дата в виде 120 часов обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от дата в виде 120 часов обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от дата в виде 120 часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от дата в виде 120 часов обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от дата в виде 120 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от дата в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от дата в виде 120 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от дата в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... от дата окончательно определить наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В оставшейся части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня вынесения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:           п/п

Справка: дело № 22-953/2023

судья Дубовцев А.А.