Решение по делу № 33-5443/2018 от 18.06.2018

дело № 33-5443/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Федотовой Е.В., Швецовой Н.А., при секретаре Горковской Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамушко Д.В. к Золотареву М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам Золотарева М.А., Адамушко Д.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., объяснения представителя ответчика Золотарева М.А. – Ждановой О.И., поддержавшей апелляционную жалобу Золотарева М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Адамушко Д.В.,

установила:

Адамушко Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Золотареву М.А.

В обоснование иска указал, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2017 года с Золотарева М.А. в пользу Адамушко Д.В. взыскана сумма неосновательного обогащения 3 750 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 26 950 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Просил взыскать с Золотарева М.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 346 руб., из которых за период с 23 декабря 2016 года по 09 февраля 2018 года - в размере 51 143,90 руб., с 26 декабря 2016 года по 09 февраля 2018 года - 91 321,30 руб., с 30 декабря 2016 года по 09 февраля 2018 - 235 881,75 руб.; возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2018 года исковые требования Адамушко Д.В. к Золотареву М.А. удовлетворены частично.

С Золотарева М.А. в пользу Адамушко Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2017 года по 09 февраля 2018 года 190 967,47 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 019,35 руб.

В апелляционной жалобе Адамушко Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В апелляционной жалобе Золотарев М.А. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Адамушко Д.В., Золотарев М.А. не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, она применима к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда. Так, в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в пункте 23 которого, отражено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2017 года с Золотарева М.А. в пользу Адамушко Д.В. взыскана сумма неосновательного обогащения 3 750 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 26 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2017 года решение суда от 14 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Из указанных судебных постановлений следует, что права требования взыскания неосновательного обогащения с Золотарева М.А. перешли к Адамушко Д.В. от общества с ограниченной ответственностью «***» (сокращённое наименование – ООО «***») на основании договора уступки прав требования от 27 февраля 2017 года.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга в отношении Золотарева М.А. возбуждено исполнительное производство № 69072/17/56047 от 07 августа 2017 года, по исполнению вышеуказанного решения суда. Взыскателем по исполнительному производству является Адамушко Д.В.

По сообщению судебного пристава-исполнителя сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на 27 февраля 2018 составляет 3 750 000 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия исполнения обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Золотарева М.А. в пользу Адамушко Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласившись с расчётом истца, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по дату вынесения решения, а именно, с 11 июля 2017 года по 09 февраля 2018 года в сумме 190 967,47 руб.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из решения суда от 14 апреля 2017 года следует, что денежные средства перечислялись ООО «***» на счёт Зототарева М.А., что следует из платёжных поручений:

***

***

***

***

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения Золотаревым М.А. денежных средств, а не с момента вступления решения суда от 14 апреля 2017 года в законную силу.

С указанной позицией Адамушко Д.В., изложенной в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается, поскольку приобретатель денежных средств – Золотарев М.А. узнал или, во всяком случае, должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента их получения. Следовательно, с даты их получения, у него возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, которое Золотаревым М.А. исполнено не было.

Золотаревым М.А. доказательств того, что о неосновательности получения денежных средств ему стало известно позднее их получения, не представлено.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

на сумму 500 000 руб. за период с 23 декабря 2016 года по 09 февраля 2018 года – 51 143,90 руб.;

на сумму 900 000 руб. за период с 26 декабря 2016 года по 09 февраля 2018 года – 91 321,30 руб.;

на сумму 2 350 000 руб. за период с 30 декабря 2016 года по 09 февраля 2018 года – 235 881,75 руб. Итого 378 346 руб.

Довод апелляционной жалобы Золотарева М.А. о том, что проценты за пользование денежными средствами следует рассчитывать из суммы задолженности 1 367 410,20 руб. является необоснованным.

То обстоятельство, что, как указывает Золотарев М.А., на его банковском счёте находятся арестованные по заявлению истца денежные средства в сумме *** основанием для отмены решения суда не являются. Вопреки доводам апеллянта, указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства по возврату денежных средств и не освобождают ответчика от обязанности их возврата.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции, кроме оговоренной выше части, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Золотарева М.А. не имеется.

    Апелляционную жалобу Адамушко Д.В. судебная коллегия удовлетворяет, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с увеличением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 378 346 руб., увеличении суммы возмещённых расходов по оплате государственной пошлины до 6 983 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Адамушко Д.В. к Золотареву М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Золотарева М.А. в пользу Адамушко Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 346 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6 983 рубля».

Председательствующий

Судьи