Решение по делу № 2-4571/2024 от 13.06.2024

К делу № 2-4571/2024

УИД 61RS0022-01-2024-004573-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года                г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корота В.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корота В.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 58 728 руб., неустойки с <дата> по <дата> в размере 69 671 Х 1% = 53 646 руб., неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 69 671,70 руб., но не более 346 354 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием двух ТС: <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.

На месте ДТП было оформлено извещение о ДТП без вызова уполномоченных сотрудников полиции, виновником ДТП является водитель ТС <данные изъяты> г/н № – Зайцев А.И.

Истец указывает, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника в СПАО «ИНГОССТРАХ».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС, выплате величины УТС и расходов на оплату нотариуса в размере 300 руб.

<дата> проведен осмотр ТС истца, проведена НТЭ.

Стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составила 69 671,70 руб. без учета износа деталей и 58 500 руб. с учетом износа деталей.

Страховая компания письмом от <дата> уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС ТС.

<дата> страховая компания выплатила истцу 69 971,70 руб. (69 671,70 руб. – страховое возмещение и 300 руб. расходы по оплате услуг нотариуса) путем почтового перевода через АО «Почта России».

Письмом от <дата> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором просила возместить убытки, выплатить неустойку, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату услуг нотариуса.

Страховая компания письмом от <дата> уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду несогласия потребителя с ремонтом на СТОА не соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО, так как у страховой компании отсутствует СТОА, соответствующая требованиям.

Истец ссылается на то, что страховая компания согласия у истца не требовала.

<дата> страховая компания выплатила истцу неустойку с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 1 399,43 руб., однако денежные средства истцом не получены.

Решением ФУ от <дата> в удовлетворении требований истца отказано, поскольку СТОА ИП Королев Р.Ю. сообщила о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС, то страховая компания обосновано произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, так как не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА.

При расчете страхового возмещения финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «БРОСКО» от <дата>, в котором указана стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 66 799,32 руб., с учетом износа – 55 200 руб., стоимость ТС на дату ДТП составила 1 479 722,50 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая выплата с учетом износа составляет 55 200 руб., а поскольку <дата> страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 69 671,70 руб., путем почтового перевода, то страховщик исполнил свои обязательства полностью.

Во взыскании неустойки и нотариальных расходов отказано.

Истец не согласен с решением ФУ, считает, что ответчиком в нарушение закона произведена смена формы страхового возмещения.

Заключением эксперта ИП Пустовой Д.С. от <дата> определена сумма восстановительного ремонта ТС истца, которая составляет 120 000 руб., величина УТС 8 400 руб.

Истец считает, что по вине ответчика возникли убытки в размере 128 400 руб. и неустойка с <дата>.

Протокольным определением суда от <дата> от истца Корота В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты изменения исковых требований в части уменьшения размера исковых требований по взысканию убытков, в соответствии с которыми истец Корота В.В. просит взыскать убытки в размере 37 027,80 руб., неустойку с <дата> по <дата> в размере 66 799,32 Х 1% Х 77 = 51 435 руб., неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 66 799,32 руб., но не более 347 165,57 руб., с учетом ранее выплаченной суммы в размере 1 399,43 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО в размере 66 799,32/2= 33 399,66 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Корота В.В. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство с просьбой рассмотрения спора в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в адрес суда направлено письменное возражение на исковое заявление, в котором содержится позиция возражений относительно удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований содержится просьба снижения неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий Зайцев А.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу ТС <данные изъяты>, г/н №. ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Зайцев А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

<дата> Корота В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации расходов га оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

<дата> по инициативе ответчика организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 69 671,70 руб., с учетом износа 58 500 руб.

<дата> ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС.

<дата> ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения истцу посредством АО «Почта России» в размере 69 971,70 руб. (69 671,70 руб. – выплата страхового возмещения и 300 руб. расходы на оплату услуг нотариуса).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС), неустойки, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса.

<дата> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

<дата> ответчик осуществил истцу выплату неустойки с учетом налога на доход физических лиц в сумме 1 399,43 руб. (сумма 1 217,43 руб. перечислена истцу через АО «Почта России», сумма 182 руб. удержана в качестве НДФЛ).

Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС, убытков по среднерыночным ценам в счет стоимости восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса.

Решением финансового уполномоченного по делу №№ от <дата> требования Корота В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта ТС, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса, оставлены без удовлетворения.

Суд не может согласиться с мнением финансового уполномоченного в части отсутствия убытков на стороне истца, их определения в соответствии с Единой методикой, а также исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких-либо законных оснований, дающих право АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 закреплен принцип приоритетности ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено Финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине отказа одного СТОА (ИП Королев Р.Ю.) и отсутствия других договоров на ремонт транспортных средств, в том числе автомобиля истца, что не является законным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную форму в контексте п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Как разъяснено определением Верховного Суда РФ по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких-либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения № ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», подготовленного по инициативе Финансовой организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 69 671 руб. 70 коп., с учетом износа 58 500 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № № от <дата>, выполненной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 106 699,50 руб., с учетом износа 95 963,52 руб. Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам истца, при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер убытков должен быть рассчитан исходя из разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением, поскольку в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО предел ответственности страховщика по страховому возмещению в натуральной форме ограничен суммой 100 000 рублей, и у истца отсутствует право требовать со страховщика возмещения ущерба, превышающего установленный в Законе об ОСАГО предельный размер.

Поскольку результатами судебной экспертизы установлена сумма убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 106 699,50 руб., а страховой компанией в пользу истца была перечислена страховая сумма в размере 69 671,70 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 30 328,3 руб. (100 000 руб. – 69 671,70 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, определенной экспертным заключением ООО «БРОСКО» от <дата>, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, в размере 66 799,32 руб., суд исходит из следующего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 25.04.2023 года № 1-КГ23-3-К3 и от 05.12.2023 года № 43-КГ23-6-К6.

Так, в силу вышеприведенных норм материального права и из разъяснений, размер штрафа и неустойки следует исчислять от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае является стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

В рассматриваемом случае, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила в пользу истца надлежащее страховое возмещение – 69 671,70 руб., которое рассчитано в соответствии с заключением №ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (выполнено по инициативе Финансовой организации).

На момент обращения истца с иском надлежащее страховое возмещение выплачено истцу в нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратился <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, соответственно неустойка подлежит начислению с <дата>.

Судом установлено, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 69 671,70 руб. – <дата>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена и в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), согласно которому при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Таким образом, установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока на 1 день.

<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату неустойки с учетом НДФЛ в размере 1 399,43 руб., исполнив обязательства ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что данная сумма истцом не оспаривается, и в расчете исковых требований не заявлялась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установлении судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, при отсутствии выплаты страхового возмещения, суд должен взыскать предусмотренный законом штраф.

Требования истца относительно взыскания штрафа, рассчитанного от суммы страхового возмещения, определенной экспертным заключением ООО «БРОСКО» от <дата>, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, в размере 66 799,32 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют взыскание штрафа именно от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взыскание штрафа от суммы надлежащего страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке и не являющегося предметом судебного спора, противоречит требованиям законодательства.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Права потребителя на получение качественной услуги по восстановительному ремонту своего имущества нарушены, таким образом, требования о взыскании морального вреда обоснованы.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб., в остальной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу 8 000 рублей, которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде, и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, принял участие в двух судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за которую истцом не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 29 500 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 1 110 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корота В.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Корота В.В. (<дата> года рождения, паспорт №) убытки в размере 30 328,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 8 000 руб.

В остальной части исковые требования Корота В.В. к АО «АльфаСтрахование», оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 110 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате экспертизы в размере 29 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:        

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2024 года.