Решение от 18.02.2022 по делу № 2-35/2022 (2-2601/2021;) от 26.02.2021

Дело №2-35/2022 (УИД 03RS0044-01-2020-0003151-40)

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года                                        г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего по делу судьи - О.С.Лыкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Н.С.Маткевич,

с участием представителей истца ФИО и ФИО,

представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-сервис Эстейтлига» к ФИО о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

                                у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-сервис Эстейтлига» (далее по тексту ООО) обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неправомерно удерживаемого агентского вознаграждение в размере 200 000 рублей, процентов на сумму задолженности в размере 3 246,57 рублей, государственной пошлины в размере 5 232 рублей, уплаченной при подаче иска, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 24.05.2018г. между сторонами был заключен Агентский договор № на продажи недвижимости, по условиям которого ФИО обязался выплатить истцу агентское вознаграждение в размере 200 000 рублей. Из содержания иска следует, что ООО Мегаполис-сервис Эстейтлига» осуществило в соответствии с условиями договора активную рекламу недвижимости, был проведен предварительный анализ документов, осуществлялись просмотры объекта недвижимости, подобран покупатель, осуществлена сделка купли-продажи, 22.06.2018г. составлен промежуточный отчет, таким образом, действия истца являлись добросовестными, со стороны ФИО заявлений о расторжении договора не поступало, обязательства по агентскому договору выполнены в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства не исполнил, оплату агентского вознаграждения не произвел, на направленную в его адрес претензию не ответил.

С учетом принятых в процессе рассмотрения спора уточнений, истцом заявлены требования о    взыскании с ФИО агентского вознаграждения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 133,86 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 5 232 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО и ФИО, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО, допущенный к участию в деле на основании заявления ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО, ФИО, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО принадлежало жилое помещение, расположенное <адрес>.

24.05.2018г. между ФИО и ООО «Мегаполис-сервис Эстейтлига» был заключен агентский договор №, по условиям которого истец (именуемое в договоре Агентство) обязался по поручению ответчика именуемого в договоре Клиент) подобрать покупателю для продажи принадлежащей ФИО выше указанной квартиры (п.1.1.1 договора) организовать совершение клиентом сделки по продажи квартиры (п.1.1.2). Вознаграждение Агентства по договору составляет 200 000 рублей и выплачивается в том случае, если Агентство выполнило п.п.1.1.1 и 1.1.2 договора. Клиент обязуется уплатить Агентству вознаграждение полностью при подписании Акта о принятии окончательного отчета, если иное не предусмотрено соглашение сторон либо договором.

Агентским договором предусмотрено, что Агентство обязуется информировать Клиента обо всех изменениях на рынке недвижимости, которые могут оказать влияние на возможную стоимость продажи недвижимости и/или изменение условий настоящего договора (п.2.1.1); организовать рекламные мероприятия, совершить юридические и иные действия направленные на поиск покупателя недвижимости (п.2.1.2); осуществить показы недвижимости, при необходимости и по дополнительному письменному указанию Клиента, с заполнением Листа показа недвижимости (2.1.3); осуществить расчет и планирование сделки, предусмотренной п.1.1 договора (п.2.1.4); проводить правовой анализ правоустанавливающих документов недвижимости (п.2.1.5); разъяснить клиенту порядок совершения сделки по продаже недвижимости и порядок осуществления Государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи (п.2.1.6); обеспечить в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за юридическим оформлением всех документов (п.2.1.7); обеспечить безопасное осуществление взаиморасчетов между клиентом и его контрагентами (п.2.1.8); информировать клиента о ходе исполнения настоящего договора (п.2.1.9); передавать клиенту сообщения устно по телефону и обеспечить клиенту конфиденциальность (п.2.1.10, п.2.1.11); завершить свою деятельность устным отчетом и предложением клиенту подписать Акт о принятии окончательного отчета (п.2.1.12).

В обязанности клиента в соответствии с условиями агентского договора входила, в том числе, обязанность выплатить агентству вознаграждение в порядке, предусмотренном п.1.4 договора.

Срок действия договора определен с момента его подписания по 01.09.2018г. включительно.

Судом установлено, что сторонами 22.06.2018г. был подписан Акт о принятии Клиентом ФИО промежуточного отчета агентства, что свидетельствует об исполнении истцом выше поименованного договора. Из содержания указанного Акта следует, что клиент принимает юридический и иные действия Агентства, предусмотренные п.1.1.1, результатом совершения которых явилось следующее. 22.06.2018г. в ФИО при участии Агентства был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:    <адрес> покупателем ФИО. В счет оплаты услуг по агентскому договору № от 24.05.2018г. вознаграждение агентства в размере 200 000 рублей уплачивается клиентом в течение 14 дней после государственной регистрации перехода права на ФИО.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, право собственности ФИО на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано 03.07.2018г. за №.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ФИО обязательств по агентскому договору № от 24.05.2018г., истцом в адрес ответчика 25.07.2018г. была направлена претензия с предложением оплатить вознаграждение по агентскому договору за оказанные ООО «Мегаполис-сервис Эстейтлига» услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом вышеуказанные обстоятельства не доказаны и не подтверждены доказательствами, являющимися для суда достаточными.

Так, допрошенные в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи ФИО и ФИО подтвердили в судебном заседании факт оказания ФИО услуг по агентскому договору № от 24.05.2018г., о чем свидетельствует также же Акт о принятии Клиентом ФИО промежуточного отчета агентства от 22.06.2018г., вместе с тем, суду истцом не были представлены доказательства оказания услуг, перечень которых содержится в самом Агентском договоре, а именно информирования об изменениях на рынке недвижимости, которые могут оказать влияние на возможную стоимость продажи недвижимости и/или изменение условий, организации рекламных мероприятий, совершения юридических и иных действий направленных на поиск покупателя недвижимости, осуществления показа недвижимости, при необходимости и по дополнительному письменному указанию Клиента, с заполнением Листа показа недвижимости, осуществления расчета и планирование сделки, проведения правового анализа правоустанавливающих документов недвижимости, разъяснения клиенту порядка совершения сделки по продаже недвижимости и порядка осуществления Государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи, мероприятий по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за юридическим оформлением всех документов, обеспечения безопасного осуществления взаиморасчетов между клиентом и его контрагентами, информирования клиента о ходе исполнения настоящего договора.

Из материалов дела следует, что 22.06.2018г. ФИО была выдана доверенность на имя ФИО на представление его интересов в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве пакет документов, необходимый для регистрации перехода права собственности принадлежащей ответчику квартиры, а также поручив совершать иные действия, связанные с осуществлением сделки.

Как установлено судом, ФИО не являлся работником ООО «Мегаполис-сервис Эстейтлига» и привлекался для оказания услуг по регистрации сделки между ФИО и ФИО.

ФИО являлся индивидуальным предпринимателем и действовал на основании заключенного 22.06.2018г. с ФИО договора № предметом которого, как следует из его содержания, являлось консультирование по вопросам государственной регистрации прав на недвижимое имущество (принадлежащую ответчику квартиру), оказание услуг по подготовке комплекта документов для предоставления на государственную регистрацию, оказание услуг по подаче комплекта документов на государственную регистрацию и получение комплекта зарегистрированных документов. Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО составила 6 000 рублей (п.4.1. договора).

Доказательств, подтверждающих наличие между ООО «Мегаполис-сервис Эстейтлига» и ФИО каких-либо договорных отношений, в материалы дела представлено не было.

Истцом, в материалы дела не представлен акт выполненных работ (отчет) по агентскому договору от 24.05.2018г., либо иные доказательства его исполнения (перечня всех оказанных услуг), перечень которых поименован в агентском договоре и размер вознаграждения за оказание которых, был определен в п.1.4 агентского договора и составлял 200 000 рублей.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчик не представил письменных возражений по поводу проделанной истцом работы, то отчет считается предоставленным надлежащим образом и принятым ответчиком, оснований полагать, что свои обязательства по агентскому договору ООО «Мегаполис-сервис Эстейтлига» перед ФИО в полном объеме, у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о не соответствии даты заключения 24.05.2018г. фактической дате его подписания, на выводы суду не влияют, поскольку не свидетельствуют о его незаключенности, судом установлено, что условия агентского договора исполнялись сторонами.

Проанализировав структуру обязательств ООО «Мегаполис-сервис Эстейтлига» перед ФИО по агентскому договору, вознаграждение за которое подлежало оплате ФИО в размере 200 000 рублей, исследованные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, вывод о том, что в период действия агентского договора истец выполнил объем обязательств по нему, а именно осуществил поиск покупателя, подготовку документов, необходимых для отчуждения объекта, организовал подписание предварительного договора купли-продажи и иных обязательств, а следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика вознаграждение по агентскому договору в размере 100% размера вознаграждения, в полном объеме, не следует.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что, с учетом характера заявленного взыскания, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании агентского вознаграждения в размере 200 000 рублей, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 133,86 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 5 232 рублей, у суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                               р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 133,86 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 232 ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:                                                                                                         ░.░.░░░░░░