Решение по делу № 12-526/2018 от 19.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника Братенькова Н.Н., действующего на основании доверенности от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байкальского С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 28.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Байкальского С.В.,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2018) мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление о привлечении Байкальского С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, Байкальский С.В. обратился в суд с жалобой. Указав, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Вину в совершении правонарушения не признает, автомобилем не управлял, в связи с чем, отказался пройти медицинское освидетельствование. Показания свидетеля Х.А.Д. не подтверждают факт управления транспортным средством, с данным свидетелем у него неприязненные отношения. Копия протокола об административном правонарушении не вручена, по почте не направлялась. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Байкальский С.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии Байкальского С.В.

Защитники Зубарев И.Ю., Гаврилова Т.В., Мельников К.С. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлено. Суд признает извещение защитников о времени и месте судебного заседания надлежащим, и находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных свидетелей.

Защитник Братеньков Н.Н. доводы жалобы поддержал, суду показал, что мировым судьей не был исследован факт ДТП, Байкальский С.В. транспортным средством не управлял. Свидетель Х.А.Д. не видел как Байкальский С.В. управлял транспортным средством. Байкальский С.В. доставлялся в ОП-8, где в отношении него составлялся административный материал. Х.А.Д. ранее обращался в органы полиции за возмещением ущерба с Байкальского С.В., в связи с чем, между Байкальским С.В. и Х.А.Д. имеются неприязненные отношения,

Байкальский С.В. был отстранен от управления транспортным средством около 21 часа, ДТП имело место ранее, поэтому до ДТП Байкальский С.В. мог управлять автомобилем в трезвом состоянии.

Инспектором ДПС не был установлен факт управления транспортным средством, вследствие чего, он не мог установить факт опьянения Байкальского С.В. в момент управления транспортным средством. Полагает, что вина Байкальского С.В. не доказана, требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконны. Просил постановление мирового судьи отменить.

Допрошенный в качестве свидетеля – Т.А.Н., суду пояснил, что точную дату не помнит, событие было около года назад. Он работал во вторую смену, по требованию дежурного выехал в ОП-8. Со слов дежурного известно, что задержали пьяного водителя. Помнит, что пьяный человек въехал в забор (но точно не помнит), так как от потерпевшего было заявление о въезде в его забор. В ОП был составлен административный материал об отказе от медицинского освидетельствования. У человека была нарушена речь, был запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. После чего, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Сам факт управления транспортным средством данным лицом он не видел. О нем было известно от дежурного, который направил его на место ДТП, а также из заявления потерпевшего. Со слов дежурного известно о том, что был составлен материал по ДТП. Также пояснил, что ДТП имело место днем, точное время ДТП ему неизвестно. Материал в отношении Байкальского С.В. составлял впервые, неприязненных отношений к Байкальскому С.В. нет, оснований оговаривать также нет.

Допрошенный в судебном заседании Х.А.Д. суду показал, что в тот день находился дома, точное время не помнит, пришла соседка Н.Н.И. и сказала, что Байкальский С.В. въехал в его гаражные ворота. Он вышел на улицу и видел, как Байкальский С.В. отъезжал от его ворот. Он подошел к Байкальскому С.В., когда тот подъехал в концу дома, где живет его мать. Байкальский С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался, он вытащил ключи из машины и вызвал сотрудников ДПС, а Байкальский С.В. через забор перелез к матери. Когда приехали сотрудники ППС, то увезли Байкальского С.В. в ОП-8. Также пояснил, что неприязненных отношений с Байкальским С.В. нет, оснований его оговаривать нет. Указал, что ранее Байкальский С.В. въезжал в его ворота, ущерб он взыскал с него через суд.

Выслушав защитника, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Байкальский С.В. 03.11.2017, управляя транспортным средством «<марка>», государственный регистрационный знак ***, в 21 час 13 минут, на ул. Крымская, 29, г. Иркутска не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

По данному факту в отношении Байкальского С.В. был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Байкальского С.В. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 03.11.2017 (запах алкоголя изо рта).

При этом, Байкальскому С.В. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя Байкальского С.В. происходило без участия понятых в связи с применением видеозаписи, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.11.2017, основанием к направлению водителя Байкальского С.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения.

Факт отказа Байкальского С.В. от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден видеозаписью.

Выводы мирового судьи о виновности Байкальского С.В. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Байкальского С.В., что не управлял транспортным средством, являлись предметом всесторонней и тщательной проверки мирового судьи. Мировым судьей им дана оценка, с которой суд полностью соглашается.

Факт управления Байкальским С.В. транспортным средством подтверждается заявлением Х.А.Д., согласно которого он указывал, что Байкальский С.В. «повредил гаражные ворота, въехав на своём автомобиле в состоянии алкогольного опьянения» (л.д.***).

Х.А.Д., будучи допрошенным в качестве свидетеля мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, пояснял, что неприязненных отношений с Байкальским С.В. у него нет, в 2017 году, осенью Байкальский С.В. въехал в его гараж, повредив его автомобиль,видел как Байкальский С.В. отъезжал от ворот его гаража.

Таким образом, допросив свидетеля Х.А.Д., который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенные доводы стороны защиты опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно письменным объяснениям Н.Н.И., имеющихся в материалах административного дела ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ***, она указывала, что «находясь дома, услышала сильный гул машины, в окно увидела машину «<марка>», гос***, который на большой скорости врезался в гараж, за рулем находился Байкальский С.В… водитель находился в сильном алкогольном опьянении».

Факт управления Байкальским С.В. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.***), рапортом инспектора ДПС Т.А.Н. (л.д.***), показаниями свидетеля Х.А.Д., при этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, судом не установлено. Показания указанного свидетеля полностью согласуются с представленными материалами дела и не противоречат им.

Доводы о наличии конфликтных отношений с Х.А.Д. проверялись как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, однако, не нашли своего подтверждения, поэтому суд полностью соглашается с оценкой, данной мировым судьей.

Доводы защитника о том, что инспектором ДПС не был установлен факт управления транспортным средством, а потому он не мог установить факт опьянения Байкальского С.В. в момент управления транспортным средством, полностью опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, которые описаны выше.

Доводы защитника о том, что Байкальский С.В. мог употребить алкогольные напитки после ДТП, также не могут быть приняты судом, так как в соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Доказательств управления Байкальским С.В. транспортным средством суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам не имеется. Таким образом,доводы о том, что автомобилем Байкальский С.В. не управлял, суд оценивает как способ защиты, возможность избежать административной ответственности и соглашается с оценкой, которая дана этим обстоятельствам мировым судьей.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Байкальским С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают, поскольку у Байкальского С.В. имелись признаки состояния опьянения.На наличие признаков опьянения у Байкальского С.В. указывали и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении не вручалась.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Поскольку Байкальский С.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, оснований для направления данного документа у должностного лица ГИБДД не было. Согласно протокола об административном правонарушении от 03.11.2017, Байкальский С.В. отказался от подписи в графе «копию протокола получил», тем самым реализовал по своему усмотрению свои процессуальные права. Доказательств того, что он не получал указанный документ суду не представлено.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы Байкальского С.В. суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делудоказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Байкальским С.В. указанного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы Байкальского С.В., по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях Байкальского С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Байкальского С.В. Действия Байкальского С.В. правильно квалифицированы поч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Вина Байкальского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Байкальского С.В. рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Байкальскому С.В. мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Байкальского С.В. и при наличии смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 28.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Байкальского С.В. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28.09.2018 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░