Решение от 27.07.2022 по делу № 2-4170/2022 от 13.01.2022

      № 2-4170/2022

24RS0056-01-2022-000357-18

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                                                                                                              г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

с участием представителя истца Райхман Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновой <данные изъяты> к Комиссаровой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Янова А.А. обратилась в суд с иском к Комиссаровой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3200 руб. Свои требования мотивировала тем, что в январе 2020 года Янова А.А. обратилась в ООО «Визатурсервис» с намерением заключить договор о покупке туристской путевки. При встрече в офисе компании директор ООО «Визатерсервис» Комиссарова Т.Н. попросила внести в качестве предоплаты 100 000 руб. на реквизиты ее банковской карты. Истец оплатила указанную сумму путем перевода денежных средств на личный счет Комиссаровой Т.Н. Впоследствии никакого договора между истцом и ответчиком не состоялось, услуги не оказывались, в связи с чем полученные Комиссаровой Т.Н. суммы являются суммой неосновательного обогащения. Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца Райхман Е.Ю. (по доверенности от 14.07.2022 года) заявленные требования поддержала.

Ответчик Комиссарова Т.Н. в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, путем направления заказной корреспонденции по месту жительства последнего. Конверт с извещением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении заказной судебной корреспонденции, полагает возможным признать данное извещение надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Визатурсервис» в зал суда не явился. Извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Яновой А.А. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что между 30.01.2020 года в 11.06 (время МСК) с банковской карты Яновой А.А. был осуществлен перевод суммы 100 000 руб. на счет банковской карты 5469****1084, принадлежащей Татьяне Николаевне К. Данное обстоятельство подтверждается индивидуальной выпиской из перечня операций с банковской картой истца за 30.01.2020 года.

По сведениям, представленным ПАО Сбербанк, карта с номером 5469310013991084 принадлежит ответчику Комиссаровой Т.Н., 25.07.1972 г.р. 30.01.2020 года в 11.03 (время МСК) совершена операцию по зачислению на счет данной карты 100 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перечисления со счета банковской карты истца на счет банковской карты ответчика суммы 100 000 руб.

Из доводов истца следует, что указанные денежные средства ответчик получила в отсутствие каких-либо обязательств, никаких договоров и сделок между сторонами не заключалось, никаких услуг ответчиком истцу не оказывалось.

Доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что сумму 100 000 руб., полученная Комисаровой Т.Н. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3200 руб.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 6000 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ 0402 № 558661) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ 0410 № 976084) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 6000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 109200 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2022 ░░░░