Решение по делу № 2-1245/2014 от 30.01.2014

Дело № 2- 1245/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Ениной Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности Головань А.В.,

представителя ответчика ООО (Наименование3) по доверенности Роева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Аверьяновой (ранее Шагуновой) Г. А. к ООО (Наименование3) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустоек, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Шагунова Г.А. (ныне в связи с вступлением в брак Аверьянова) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО (Наименование3) (л.д.3-5).

        В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) она приобрела в ООО (Наименование3) по адресу: <адрес>, телевизор (Марка1). До (ДД.ММ.ГГГГ) года телевизор не использовался, хранился в заводской упаковке, в недоступном для третьих лиц месте, в принадлежащей ей нежилой квартире (№) по адресу: <адрес>. При первом включении товара (ДД.ММ.ГГГГ) года она обнаружила, что в верхнем левом углу экрана имеется крупное пятно нехарактерных цветовых полей по сравнению с остальной частью экрана. Включение-выключение телевизора недостаток не устранило. (ДД.ММ.ГГГГ) года через средства почтовой связи она письменно обратилась к продавцу с требованием о ремонте товара, а также о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара. До настоящего момента ответа на ее обращение получено не было, требования не удовлетворены. В связи с чем она обратилась с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть заключенный между ней и ООО (Наименование3) договор купли-продажи вышеуказанного телевизора, взыскать с ответчика в ее пользу его стоимость в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязанности по расторжению договора купли-продажи телевизора и возврату уплаченной за него денежной суммы по день вынесения судом решения, неустойку за неисполнение обязанности по ремонту по день вынесения судом решения, неустойку за неисполнение обязанности по предоставлению на период ремонта аналогичного изделия по день вынесения судом решения. Расчет неустоек в исковом заявлении произвела по день подачи искового заявления в суд.

        В ходе настоящего судебного заседания истец сохранила свои исковые требования о расторжении договора купли – продажи и о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. Уточнила исковые требования в части взыскания всех трех требуемых неустоек, увеличив их размеры в связи с увеличением периода не исполнения ответчиком ее требований и произвела их расчет на день настоящего судебного заседания. Так, просила о взыскании <данные изъяты>. неустойки за неисполнение ее требований по ремонту телевизора за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года (времени получения ответчиком ее претензии о ремонте телевизора) по (ДД.ММ.ГГГГ) года (дату получения ответчиком изменения ее требования с ремонта телевизора на расторжение договора купли - продажи). Неустойку за не предоставление аналогичного телевизора на время ремонта просила взыскать за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> Неустойку за отказ от возврата стоимости товара определила в <данные изъяты> руб. на день рассмотрения дела, о взыскании просила в размере стоимости товара <данные изъяты> руб. Заявила также ходатайство о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб.

        Цена иска, таким образом, составила - <данные изъяты>

        Исковые требования истец уточнила в письменном виде (л.д.100-101).

    Ни в одно судебное заседание истец Аверьянова Г. А. не явилась, о времени и месте настоящего судебного заседания извещена. В заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.122).

     Представитель истца по доверенности Головань А.В. заявленные требования поддержал. Просил удовлетворить.

         Представитель ответчика ООО (Наименование3) по доверенности Роев С.С. иск не признал. Факт заключения договора купли – продажи спорного телевизора (ДД.ММ.ГГГГ) года и его доставки ими истцу (ДД.ММ.ГГГГ) года не отрицал, но указал, что законных оснований для приема назад данного телевизора и возврата за него денег истцу продавец не находит. Истцом не заявлялось никаких претензий к продавцу до истечения годичного гарантийного срока. По окончании гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ) года была получена претензия от истца с требованием ремонта телевизора, но исполнить эти требования они не могли. Поскольку, представителем сервисного центра был осмотрен данный телевизор на квартире у истца, и установлена неисправность его предположительно из – за механического повреждения. Для установления точной причины неисправности требовалась доставка телевизора в сервисный центр, но истец воспрепятствовала этому, отказавшись передать телевизор. Не видят они оснований для расторжения договора купли - продажи и после проведения судебной экспертизы, подтвердившей отсутствие производственного брака в нем и наличие видимого механического повреждения. Механическое повреждение возникло после передачи товара покупателю, во время его эксплуатации и хранения потребителем, о чем свидетельствует заявка на доставку товара, где истец, получая товар, подтвердила отсутствие претензий к внешнему виду телевизора и его комплектности.

          Суд, заслушав стороны, выслушав эксперта (ФИО1), поддержавшего свое заключение, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

          К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

            Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось сторонами, правоотношения, возникшие между истцом Аверьяновой Г.А. и ответчиком ООО (Наименование3), регулируются федеральным законом РФ «О защите прав потребителей».

           Поскольку, именно данный закон в соответствии с преамбулой к настоящему Закону регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами.

По данному делу установлено, что истец Аверьянова Г.А. является потребителем в сфере понятий данных вышеуказанным законом, а ответчик - ООО (Наименование3) организацией – продавцом.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец приобрела в магазине ответчика ООО (Наименование3) телевизор (Марка1) стоимостью <данные изъяты> руб. Одновременно также приобрела сертификат на дополнительное сервисное обслуживание данного телевизора на срок 3 года за <данные изъяты> руб. Факт приобретения телевизора и вышеуказанной услуги истец подтвердила товарным чеком на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.6).

         Договор купли - продажи заключен с доставкой товара на дом потребителя.

(ДД.ММ.ГГГГ) года указанный телевизор был доставлен истцу доставочной службой ответчика согласно заявке истца на доставку от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Истец товар приняла, расписавшись о том, что претензий к внешнему виду и комплектности товара не имеет (л.д.34).

(ДД.ММ.ГГГГ) года, через полтора года после приобретения телевизора, по заявке истца работниками сервисного центра ООО (Наименование2) спорный телевизор осмотрен сотрудником центра на дому у истца. В результате работ по диагностике в изделии обнаружен недостаток: полосы и затенения в верхней правой части экрана. Указано также в заключении (№), что требуется диагностика в условиях авторизованного сервисного центра на предмет механического повреждения, вскрытие аппарата, от чего клиент отказался (л.д.104).

(ДД.ММ.ГГГГ) года истцом направлено в суд настоящее исковое заявление, суть содержания которого изложена выше в судебном решении.

         Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года назначена судебная экспертиза для определения недостатков в товаре и причин их возникновения с поручением ее производства специалистам (Наименование1) (л.д.59-60).

         Заключением данного экспертного учреждения установлено, что представленный на экспертизу ЖК телевизор (Марка1) серийный номер (№) Y на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии, в нем имелись дефекты: механический дефект (деформация) декоративной рамки ЖК панели, нештатное телевизионное изображение – наличие дефектов на изображении в виде горизонтальных темных полос, разнояркость части изображения, искажения цветов. Причиной дефектов изображения является повреждение (разрыв) проводников гибкой платы дешифратора матрицы ЖК панели, вследствие недопустимого внешнего механического воздействия на корпус (рамку) телевизора. Выявленные дефекты квалифицированы как дефекты непроизводственного характера. Сделан также вывод, что механические дефекты (деформация) декоративной рамки, а именно вмятины на внешней передней рамки возможно выявить при внешнем осмотре, проверке внешнего вида при приемке товара покупателем (л.д. 72-82).

Таким образом, как специалистами сервисного центра ООО (Наименование2), так и экспертом (Наименование1), установлены недостатки или с технической точки зрения дефекты в спорном товаре.

    В соответствие же со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара содержатся и в ст. 469 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 18 указанного закона «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в том числе предусмотрено право по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также отказа от исполнения договора и право потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а пунктом 6 этой же статьи установлены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков в зависимости от отсутствия или наличия на товар гарантийного срока.

Так установлено положениями данного закона, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Также указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, п. 5 ст. 19 этого же закона предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Истец в исковом заявлении, а ее представитель в судебном заседании утверждали, что телевизор истцу был продан с установленными специалистами недостатками. Истец телевизором не пользовалась, надлежаще хранила его в своей квартире, где все прошедшее время не проживала, недостатки обнаружила лишь при включении телевизора (ДД.ММ.ГГГГ) года. Ответчик в лице своего представителя утверждал, что передал товар истцу без данных недостатков, возникли они при хранении и эксплуатации товара. Таким образом, в ходе судебного разбирательства время обнаружения сторонами недостатков (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривалось сторонами. Спор возник о времени возникновения установленных специалистами недостатков, то есть, возникли ли они до продажи товара покупателю или после его продажи. Также возник спор о сроке гарантийного ремонта товара.

Истец гарантийный талон на телевизор не предъявила, ее представитель, указал, что талон ей не был предоставлен продавцом, но указал, что продавцом – консультантом при выборе товара было сообщено, что гарантийный срок составляет три года.

Однако, эти его утверждения о не предоставлении гарантийного талона и о гарантийном сроке в три года являются голословными, никакими доказательствами со стороны истца они не были подтверждены. Поэтому, не могут быть приняты во внимание судом.

Ответчик утверждал, что гарантийный талон был передан покупателю вместе с товаром, истец его получила вместе с товаром, но не предъявляет по неизвестной причине.

При этом, представил доказательства в подтверждение своих доводов, а именно уже упомянутую заявку на доставку товара истцу, где наряду с указанием истца об отсутствии претензий к внешнему виду товара, указано об отсутствии претензий к комплектности (л.д. 34). Указал, что понятие комплектности товара содержится в руководстве (инструкции) пользователя телевизора.

Указанное руководство имелось у истца, предоставлено им суду, где действительно в перечне принадлежностей наряду с пультом дистанционного управления и батарей, руководства пользователя, инструкции по технике безопасности, кабеля питания, чистящей салфетки, очков 3Д указан гарантийный талон (л.д.98-99).

При этом в руководстве перед указанным перечнем обращено внимание на необходимость убедиться в комплектности поставки телевизора, и если какой – либо элемент комплекта отсутствует, указано на необходимость обратиться к своему дилеру.

Между тем, истец на то, что обращался по этому поводу к ответчику, не ссылался, каких – либо доказательств обращения к ответчику за гарантийным талоном не представил.

     С учетом чего суд считает необходимым исходить при разрешении вопроса о времени гарантийного ремонта на спорный товар, из гарантийного срока, признанного ответчиком. Он же признал срок гарантии в один год, как срок установленный изготовителем корейской фирмой (Наименование4).

Свои доводы о том, что гарантийный срок составляет именно один год ответчик подтвердил сведениями с сайта фирмы (Наименование4), где указан гарантийный срок именно в один год (л.д. 105).

Доводы представителя истца о том, что на представленном ответчиком же ценнике на данный телевизор, сохраненном у них на сайте указан, по его мнению, двухгодичный гарантийный срок 1+ 1 (л.д.47), ответчик не признал, опроверг этот довод, представив также выписку с сайта изготовителя о том, что срок гарантии составляет 1 год, а 1 год составляет срок бесплатного сервисного обслуживания (л.д.47), а также типовым гарантийным талоном (Warranty card) с сайта изготовителя с аналогичными сведениями (л.д.48-50). Из этого гарантийного талона также усматривается, что Warranty period – под (№) гарантийный период для России 1 год, Free Service periоd (№) год бесплатного сервисного обслуживания.

    Кроме того, по ходатайству истца делался запрос в сервисный центр изготовителя в <адрес>, который также сообщил о гарантийном сроке в один год плюс один год бесплатного сервисного обслуживания (л.д. 63).

    Истец гарантийный талон не представил, изложенного выше, соответственно не опроверг.

Ссылку представителя истца на возможное отсутствие гарантийного талона вовсе в связи указанием в руководстве пользователя, что гарантийный талон (прилагается не во всех странах) суд не может принять во внимание. Поскольку, как указано выше в судебном решении это опровергается типовым гарантийным талоном фирмы, в том числе содержащим сведения на русском языке, где о наличии в Российской Федерации гарантийного талона свидетельствует запись за (№) (л.д.112-113).

     Более того, сам представитель истца заявил, что им было сообщено о трехгодичном гарантийном сроке. Наличие гарантийного срока подтвердил изложенными выше доказательствами ответчик.

    Таким образом, с учетом того, что суд установил, что гарантийный срок на спорный товар составлял менее двух лет (один год), а недостатки в товаре же обнаружены до истечения двух лет, именно потребитель в силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен доказать, что недостатки товара возникли до передачи ему телевизора.

    Однако, кроме заявления о возникновении недостатков до передачи товара, соответственно по вине продавца, истец таких доказательств не предоставила.

    Кроме того, в данном деле независимо от того, установлен ли срок гарантии или неустановлен, составляет ли он один год, два или три, именно ответчик взял на себя обязанность по представлению доказательств установления недостатков в товаре, причин их возникновения, оплатил судебную экспертизу.

    При этом, как установлено судебной экспертизой, анализ результатов инструментального исследования внутренних узлов телевизора, наблюдаемые характерные признаки (деформация деталей, повреждения в виде разрывов проводников и изоляторов), особенность расположения обнаруженных механических повреждений на деталях, с учетом конструктивного и схемного решения поврежденной платы дешифратора, дают основания утверждать: причиной имеющихся в представленном телевизоре дефектов изображения является механическое повреждение (разрыв) электрических проводников гибкой печатной платы дешифратора узла формирования матрицы ЖК панели. Повреждение произошло в результате деформации металлической декоративной рамки ЖК панели. Причиной деформации рамки является недопустимое внешнее механическое воздействие на корпус телевизора, в области образования деформации. Дефектов деталей корпуса телевизора, дефектов монтажа узлов и деталей телевизора, связанных с процессом производства, представленного телевизора, и которые могли повлиять на образование деформации рамки, не имелось. С учетом чего эксперт квалифицировал обнаруженные дефекты как дефекты непроизводственного характера.

    Свои выводы эксперт поддержал в настоящем судебном заседании.

    Оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований.

    Заключение дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

    Кроме того, по существу это заключение не оспорили и стороны.

    Спорный телевизор осмотрен в судебном заседании. При этом, суд убедился, что, действительно, на правой передней стороне декоративной рамки ЖК панели частично отсутствует защитная полимерная пленка. В месте, где отсутствует пленка, имеется механический дефект (деформация) рамки в виде вмятин. Все остальные обнаруженные экспертом дефекты в телевизоре, как следует из разъяснений эксперта, явились следствием этого внешнего механического повреждения.

    Вмятины, заметны при внимательном внешнем осмотре. Вывод эксперта в этой части, по мнению суда, верен.

    Соответственно, истец должна была увидеть данное повреждение и указать об этом на доставочном талоне, чего не было сделано, и что дает основание суду согласиться с доводами ответчика о возникновении этого механического повреждения после передачи товара истцу.

    Тем более, что экспертом указано, что данный механический дефект мог возникнуть при ударе, падении телевизора на предмет.

    Доводы истца о том, что телевизор ею не эксплуатировался, подтверждение эксперта в судебном заседании, что не было обнаружено явных следов установки телевизора на подставку и эксплуатации, не могут сами по себе свидетельствовать, что повреждения возникли до передачи их истцу. Поскольку, истец не отрицала факт хранения телевизора в нежилом помещении на протяжении полутора лет. Доказательств о надлежащем хранении телевизора это время истцом не представлено. За надлежащее хранение телевизора после исполнения договора купли - продажи путем приема телевизора ответственность несет покупатель.

    Представленную представителем истца в судебное заседание справку врача- окулиста о состоянии зрения истца (л.д.103), суд не может признать заслуживающим внимание доказательством. Поскольку, эта справка о состоянии зрения истца на настоящее время. Кроме того, при наличии плохого зрения, никто не чинил истцу препятствий     принять товар при помощи своего представителя с хорошим зрением.

    Тем более, что в судебном заседании представителем истца дано пояснение о том, что истец якобы и не осматривала внимательно телевизор, что нельзя не признать ее правом, но правом, не позволившим в настоящее время с помощью надлежащих доказательств оспорить подтверждение об отсутствии внешних механических повреждений при приеме товара.

    Что касается дополнительного сервисного обслуживания в один год, то оно лишь дает право истцу на бесплатное сервисное обслуживание и замену определенных запасных частей в течение всего этого периода, дополнительных гарантий эта программа не дает (л.д.49). Возникновение же неисправностей в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для обмена, возврата товара и т.д.

    Ссылки представителя истца на общую норму закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя на получение достоверной информации о товаре юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора не является. Поскольку, выше установлено судом, что гарантийный талон истец получила при приемке товара. Никаких заявлений о неполучении талона не сделала продавцу на протяжении полутора лет. Надлежащих доказательств отсутствия его при приеме товара не представила.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Шагуновой Г. А. отказать в удовлетворении ее требований к ООО (Наименование3) о расторжении договора купли – продажи товара, возврате его стоимости и взыскании неустоек, штрафа.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

        Судья