Решение по делу № 33-268/2015 от 20.01.2015

дело №33-268/2015 судья в первой

категория 85 инстанции Фисюк О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Севастополь 26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Артамоновой Т.А.,

судей - Андрейченко А.А., Птициной В.И.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства, заинтересованные лица – Публичное акционерное общество «Дельта Банк», Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 08 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Украинский промышленный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> грн.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 27.07.2012г. к участию в деле в качестве правопреемника истца ООО «Украинский промышленный банк» привлечено Публичное акционерное общество «Дельта Банк».

Решением Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 16.08.2010г., принято новое решение - задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> грн. взыскана солидарно с ответчиков в пользу правопреемника ПАО «Дельта Банк».

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г.Севастополя, судебным приставом-исполнителем ФИО4 межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

29.07.2014г. ФИО8 обратился в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства.

Заявление мотивировано тем, что в процессе принудительного исполнения указанного решения суда, возникли обстоятельства, которые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» влекут прекращение исполнительного производства, а именно: с 06 мая 2014 года на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки Украины, в том числе и Публичное акционерное общество «Дельта Банк», прекратили свою деятельность. Кроме этого, сумма, подлежащая взысканию, указана в исполнительном листе в гривне, а не в рублях, тогда как с 01 июня 2014 года на территории Республики Крым и города Севастополя все расчеты осуществляются только в национальной валюте - рублях. Следовательно, валюта долга (гривна) отличается от валюты платежа, таким образом, взыскатель лишен возможности принять исполнение в иной валюте.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 08 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО8 подал частную жалобу, просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его заявление о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Из смысла указанной нормы закона следует, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства не подлежит обжалованию. Кроме того, данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные, частные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной, частной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст. ч. 1 ст. 1, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 08 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Артамонова

Судьи /подпись/ А.А. Андрейченко

/подпись/ В.И. Птицина

Копия верна:

Председательствующий Т.А. Артамонова