Решение по делу № 8Г-9854/2024 [88-11537/2024] от 14.05.2024

УИД 86RS0008-01-2023-000357-58

        Дело №88-11537/2024

        мотивированное определение

        составлено 01 июля 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                            27 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Вдовиченко И.М., Бурматовой Г.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-555/2023 по иску Иванниковой Светланы Владимировны к администрации г. Когалыма, Иванникову Олегу Юрьевичу, Капутовой Екатерине Юрьевне, Крайновой Вере Александровне о признании основным нанимателем жилого помещения и признании Крайновой Веры Александровны утратившей право пользовании жилым помещением, встречному иску Крайновой Веры Александровны к Иванниковой Светлане Владимировне о вселении в жилое помещение

    по кассационной жалобе Иванниковой Светланы Владимировны на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела (кассационного) управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., судебная коллегия

установила:

Иванникова С.В. обратилась с иском к администрации г. Когалыма, Иванникову О.Ю., Капутовой Е.Ю., Крайновой В.А. о признании нанимателем жилого помещения, вместо своей супруга <данные изъяты> умершего <данные изъяты> признании Крайновой В.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что администрация отказывает вносить изменения в договор социального найма, а ее мать Крайнова В.А. не проживает в спорной квартире, не производит оплату за жилье, выехала к своему сыну для постоянного проживания.

    Крайнова В.А. обратилась со встречным иском к Иванниковой С.В. о вселении в жилое помещение, мотивируя тем, что выехала временно к своему сыну, не имеет возможности вселиться в спорную квартиру из-за чинимых со стороны своей дочери ( истицы по делу) препятствий, сменой замков на входной двери.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2024 года в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Крайнова В.А. вселена в квартиру, на Иванникову С.В. возложена обязанность не чинить Крайновой В.А. препятствий в пользовании квартирой, обеспечить доступ к находящимся в квартире личным вещам и передать дубликат ключей от квартиры. С Иванниковой С.В. в пользу Крайновой В.А. взысканы судебные расходы 3 300 руб.

В кассационной жалобе Иванникова С.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, повторяет основания иска и доводы апелляционной жалобы, указывает, что имеет право на заключение с ней     договора социального найма, как нанимателя спорного жилого помещения вместо умершего супруга, членом семьи которого являлась, указывает о добровольном характере выезда своей матери, ссылается на необоснованное принятие судом к производству встречных требований Крайновой В.А.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Иванников Ю.Б., Иванникова С.В., Крайнова В.А., Капутова Е.Ю., Иванников О.Ю. и Капутова К.Д. проживали на условиях найма в квартире по адресу: г. <данные изъяты>

04 декабря 2017 года Иванникову Ю.Б. и составу семьи из шести вышеуказанных лиц, как состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, была предоставлена спорная четырехкомнатная квартира общей площадью 96,1 кв.м по адресу: <данные изъяты>

08 декабря 2017 года муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ г. Когалым и Иванниковым Ю.Б. заключен договор социального найма на квартиру по адресу: г. <данные изъяты>, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселены супруга Иванникова С.В., мать супруги Крайнова В.А., дочь Капутова Е.Ю., сын Иванников О.Ю. и внучка Капутова К.Д.

<данные изъяты> умер <данные изъяты>. Согласно справке, выданной паспортной службой ЕРИЦ, в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела судом зарегистрированы по месту жительства Иванникова С.В., ее мать Крайнова В.А. и сын Иванников О.Ю.

31 января 2023 года Иванникова С.В. обратилась в администрацию г. Когалыма с заявлением о заключении с ней договора социального найма на квартиру, однако ей отказано в этом по причине отсутствия согласия Крайновой В.А., Капутовой Е.Ю. и Иванникова О.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании истицы нанимателем спорной квартиры, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 69, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 672, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случае смерти нанимателя договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними, а в отсутствии такого согласия, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Разрешая заявленные истицей требования о признании Крайновой В.А. утратившей права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71, ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», установив, что выезд Крайновой В.А.,1941 г.р., из спорной квартиры в январе 2022 года к своему сыну являлся временным, а по возвращении в феврале 2022 году ответчик не имела возможности попасть в жилое помещение из-за чинимых со стороны истицы препятствий и смены замков на входной двери, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных выше требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы Иванниковой С.В. о необоснованном отказе в признании ее нанимателем спорного жилого помещения не могут быть признаны состоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (часть 2).

По смыслу приведенных положений закона, замена нанимателя по договору социального найма допустима только при наличии согласия остальных проживающих в квартире лиц.

Согласно п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Из данной нормы следует, что эти граждане становятся обладателями всех прав и обязанностей, которыми обладал прежний наниматель. На стороне нанимателя будут выступать не один, а несколько нанимателей, а следовательно, обязательство по пользованию жилым помещением превратится в обязательство со множественностью лиц на стороне нанимателя, каждый из которых имеет самостоятельное право пользования жилым помещением и без заключения дополнительного соглашения и несет ответственность перед наймодателем.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о добровольном характере выезда Крайновой В.А. из спорной квартиры.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал об отсутствии представленных доказательств добровольного выезда ответчика из жилого помещения.

Суд первой инстанции установив, что Крайнова В.А. до 31.01.2022 года постоянно проживала в спорной квартире, а выехав к своему сыну в указанный день, уже 4 февраля 2022 года обратилась в ОМВД России по г. Когалыму с заявлением о проведении проверки в отношении своей дочери Иванниковой С.В., которая препятствует ее вселению в спорную квартиру, сменив замки, что самой истицей не оспаривалось при разрешении спора.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Крайновой В.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку именно из-за действий самой истицы ответчик была лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 138 ГПК РФ принял встречный иск к своему производству, поскольку именно в рамках разрешения встречных требований подлежали установлению обстоятельства о наличии или отсутствии у Крайновой В.А. препятствий в пользовании спорной квартирой, имеющие юридическое значение и для разрешения первоначальных требований истицы о признании Крайновой В.А. утратившей право пользования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванниковой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи