Решение по делу № 22К-7255/2017 от 08.11.2017

Судья Самылов Ю.В.

Дело № 22К-7255/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 ноября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Орлова К.В.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Орлова К.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2017 года, которым в отношении

К., дата рождения, уроженца ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 1 января 2018 года, включительно.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Орлова К.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

1 ноября 2017 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день, 1 ноября 2017 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, К. допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района г. Перми СУ Управления МВД России по г. Перми П., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 1 января 2018 года.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов К.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом установлен адрес фактического проживания К., а именно, г. Пермь, ул. ****, поскольку по месту регистрации К. не проживает по причине ремонта, что не учтено судом. Кроме того, К. имеет прочные социальные связи, раскаивается в содеянном, свидетели по делу допрошены. Автор жалобы считает незаконной ссылку суда на возможное воспрепятствование К. правосудию, поскольку тот умышленно не сообщает сведения о сбытчике наркотического средства. Полагает, что утверждение о намерении К. скрыться от следствия и суда носит надуманный и предположительный характер. Судом не установлена и не отражена в постановлении возможность о внесении залога. Обращает внимание, что К. ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка и его мать, до задержания работал не официально в рамках гражданско-правовых отношений, получал денежные средства. Просит избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении К. соблюден. Данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования, в материалах дела имеются.

Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против К. подозрения. В материалах, представленных в суд, содержатся доказательства возможной причастности К. к совершению преступления, что следует из показаний как его самого, так и материалов о проведении оперативно-розыскного мероприятия, протокола досмотра, справок о исследовании.

Как видно из материалов дела, и обоснованно указано судом, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного официального места работы, является потребителем наркотических средств без назначения врача.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, является верным, исходя их характера возникшего подозрения и данных о его личности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно признал изложенные выше обстоятельства исключительными, препятствующими избранию К. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения.

При этом семейное положение обвиняемого, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, учитывалось судьей при рассмотрении ходатайства следователя, однако, наличие малолетнего ребенка не опровергает изложенные в постановлении выводы.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что К. может проживать у матери, – также не свидетельствует о незаконности постановления судьи.

Обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, а также представленные и исследованные в суде второй инстанции положительные характеристики личности К., – основанием для вывода о необоснованности судебного решения служить не могут, а подлежат оценке и учету при принятии судом окончательного решения по делу.

Сведений о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, суд второй инстанции не находит. Правомерность заключения обвиняемого под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению посредством исключения из его описательно-мотивировочной части суждения о другом лице, возможно причастном к инкриминируемому К. деянию, и не сообщении о нем обвиняемым. Однако исключение данного обстоятельства не влечет отмену судебного решения, поскольку в нем указаны и иные основания для избрания в отношении К. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, с учетом избрания меры пресечения на срок 2 месяца, следует уточнить, что срок содержания под стражей установлен до 1 января 2018 года. Поскольку К. задержан 1 ноября 2017 года, соответственно, последним днём её действия является 31 декабря 2017 года, а не 1 января 2018 года, как указано в постановлении судьи.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2017 года в отношении К. изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на другое лицо, возможно причастное к инкриминируемому деянию;

- считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 января 2018 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орлова К.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)