Решение по делу № 2-4148/2019 от 17.06.2019

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием представителя Пегова Е.В. Редкокаши М.Н., истца Журавлевой А.С., представителя АО «АльфаСтрахование» Дорофеева А.Б., третьего лица Журавлева К.С., представителя Журавлевой А.С., Журавлева К.С. Коржовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по искам Пегова Е. В., Журавлевой Аси С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Пегов Е.В. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 28 400 рублей, неустойку в размере 28 400 рублей, судебные расходы, штраф.

Журавлева А.С. обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 42 117 рублей 84 копейки.

Определением Центрального районного суда <адрес> в порядке досудебной подготовки Журавлева А.С. привлечена в качестве соистца.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истцов, которым были причинены механические повреждения. Истцы обратились в АО «АльфаСтрахование», которое произвело страховую выплату в размере 2/3 от стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истцы полагают данную сумму недостаточной, в связи с чем, они обратились в суд с указанными исками.

Пегов Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что он, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак №, двигался по проезду Ващука со стороны <адрес> висел знак «Главная дорога» и знак схемы проезда. Когда Пегов Е.В. подъехал к перекрестку поперек проезжей части со стороны <адрес> выехал автомобиль Nissan Cube. До момента выезда автомобиля истцу не было видно данный автомобиль при подъезде к перекрестку, поскольку там стояли припаркованные автомобили. Произошло столкновение, от удара Nissan Cube ударился о припаркованный Honda Civic.

Представитель Пегова Е.В. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Истец Журавлева А.С. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании против удовлетворения требований к страховщику возражал, полагал, что из материалов дела не установлено, что именно Булгаков А.Ю. является лицом, виновным d произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Журавлев К.С. в судебном заседании полагал, что требования истцов подлежат удовлетворению, ранее пояснял, что в день дорожно-транспортного происшествия он осуществлял управление автомобилем Honda Civic регистрационный знак №, который он оставил припаркованным по <адрес> узнал о ДТП примерно через полчаса после столкновения. Также третье лицо пояснил, что расстановка знаков действительно не соответствует требованиям, поскольку для проезда Ващука стоит знак «главная дорога», а для дороги по <адрес> знак «уступи дорогу» не установлен.

Представитель Журавлевой А.С., Журавлева К.С. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчик Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> был извещен судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо Булгаков А.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее давал пояснения, согласно которым он, управляя автомобилем Nissan Cube государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, ехал со стороны <адрес> движения автомобиля была 5 км/ч. Третье лицо подъехало к перекрестку, со стороны Ващука пропустил машины, движущиеся от него справа и начал поворачивать налево. <адрес>е данного перекрестка Булгаков А.Ю. руководствовался правилом «помеха справа». Слева автомобилей он не видел, полагал, что они должны были его пропускать согласно правилу «помеха справа». Когда он начал поворачивать, то увидел, автомобиль Toyota. Поскольку все произошло очень быстро, никаких действий по предотвращению столкновения он предпринять не успел. После столкновения, автомобиль под управлением Булгакова А.Ю. откинуло на ближайшие машины, развернуло и поставило поперек дороги.

Третьи лица Алыкова Е.Ю., Щербина извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств автомобиля Nissan Cube государственный регистрационный знак № под управлением Булгакова А.Ю. и автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак Е 329 МР 154 под управлением Пегова Е.В. В результате столкновения от удара автомобиль Nissan Cube государственный регистрационный знак № отбросило в припаркованный автомобиль Honda Civic государственный регистрационный знак №, которым в тот день управлял Журавлев К.С. (л.д.№).

Как следует из постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, водитель Пегов Е.В., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, по ходу движения которого перед перекрестком был установлен дорожный знак «2.1 Главная дорога», и у здания № по <адрес> произошло столкновение с автомобилем Nissan Cube государственный регистрационный знак № под управлением водителя Булгакова А.Ю., который двигался по <адрес> знаки приоритета отсутствовали.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Nissan Cube государственный регистрационный знак № Алыковой Е.Ю причинен легкий вред здоровья, кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак Е 329 МР 154 и Honda Civic государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д.№).

Автомобиль Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № принадлежит Пегову Е.В. на праве собственности (л.д.№), а автомобиль Honda Civic государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Журавлевой А.С. (л.д.№).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон «Об ОСАГО») предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Частью 1 статьи 14.1 указанного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственностью всех участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Воспользовавшись своим правом, Пегов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» (л.д.№).

На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Акузин Д.И. по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № с учетом износа была определена в размере 85 168 рублей 50 копеек (л.д.№).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Журавлева А.С. обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.№).

Согласно экспертному заключения № №, выполненного ИП Акузин Д.И. по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 126 400 рублей (л.д.№

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату Пегову Е.В. в размере 56 800 рублей (л.д.№), а Журавлевой А.С. - в размере 82 466 рублей 66 копеек (л.д.№ что составляет 2/3 доли от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Полагая, что в действиях водителей автомобилей Toyota Land Cruise государственный регистрационный знак № и Honda Civic государственный регистрационный знак № отсутствуют нарушения правил дорожного движения, истцы обратились в суд с указанными исками и просили взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

В связи с тем, что из материалов дела невозможно установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная экспертиза с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, соблюдения участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, а также соответствия проезжей части требованиям, предъявляемым законодательством.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, определен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГг. водитель Пегов Е.В., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес>, со скоростью 40 км/ч. Проезжая часть <адрес> имеет ширину 10.2 м для движения в 2-х направлениях, покрытие асфальт, состояние покрытия - снежный накат, обозначена дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», который установлен перед пересечением с проезжей частью <адрес>, которая примыкает справа, относительно траектории движения автомобиля Toyota Land Cruiser. Водитель Булгаков А.Ю., управляя автомобилем Nissan Cube, государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес> имеет ширину 10 м для движения в 2-х направлениях, покрытие асфальт, состояние покрытия – снежный накат, дорожные знаки, регулирующие движение по перекрестку со стороны движения автомобиля отсутствовали. Подъехав к перекрестку (пересечению проезжих частей), водитель Булгаков А.Ю. остановился, пропуская ТС, которые приближались к перекрестку справа. При отсутствии транспортных средств справа, водитель Булкагов А.Ю. возобновил (начал) движение по перекрестку, совершая левый поворот на <адрес> чем через 3 секунды после возобновления (начала) движения в 2.6 м от мнимого правого края проезжей части <адрес> и в 30.6 м до угла здания (сооружения) <адрес> № по направлению движения автомобиля Toyota Land Cruiser, произошло столкновение. Контактное взаимодействие между автомобилями Nissan Cube государственный регистрационный знак № и Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак №, происходило передней (фронтальной) левой, частью кузова автомобиля Toyota Land Cruiser с боковой левой частью кузова автомобиля Nissan Cube. Столкновение, с технической точки, возможно охарактеризовать как перекрестное, угловое, переднее, левое, блокирующее для автомобиля Toyota Land Cruiser и боковое, левое, эксцентричное для автомобиля Nissan Cube, при этом продольные оси транспортных средств располагались под углом 110± 10 градусов. При столкновении автомобиль Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № погасил кинетическую энергию и остановился. Автомобиль Nissan Cube государственный регистрационный знак № за счет возникших при столкновении угловых ускорений, моментов продолжил перемещение с изменением скорости и траектории движения (за счет внешней силы получил импульс, разворачивающий заднюю часть автомобиля, относительно центра масс, против хода часовой стрелки) и своей боковой правой частью кузова совершил контакт с левой боковой частью автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак №, который был припаркован у края проезжей части <адрес> столкновения между автомобилями Nissan Cube и Honda Civic зафиксировано в границах перекрестка, в 8.0м от мнимого правого края проезжей части <адрес> и в 27.2м до угла здания (сооружения) <адрес> №, относительно движения автомобиля Toyota Land Cruiser. После взаимодействия автомобиль Nissan Cube продвинулся по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> с отклонением в сторону <адрес> и остановился.

Согласно выводам эксперта в создавшейся на момент дорожно-транспортного происшествия обстановке, водители должны были руководствоваться следующими требованиями пунктов Правил дорожного движения: Водитель Пегов Е.В. – пунктами 1.3, 13.9, 10.1, а водитель Булгаков А.Ю. – пунктами 1.3, 13.11, 10.1, 8.1.

Из содержания описательной части заключения усматривается, что в действиях указанных водителей нарушений Правил дорожного движения не усматривается, поскольку Пегов Е.В. двигался согласно знаку 2.1 «Главная дорога», а водитель Булгаков А.Ю., в отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не был проинформирован о том, что водители, движущиеся по пересекаемой проезжей части, имеют по отношению к нему преимущество (л.д№).

Также эксперт установил, что водитель автомобиля Toyota Land Cruiser не имел технической возможности предотвратить столкновение путем принятия мер экстренного торможения в момент, когда водитель автомобиля Nissan Cube начал (возобновил) движения в направлении полосы его движения. В отношении водителя Булгаков А.Ю. решение вопроса о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить столкновение, требует оценки всех материалов дела (вопрос о технической возможности предотвратить столкновение в экспертной практике решается только в отношении водителя, пользующегося преимущественным правом на движение). Данный вывод основан на том, что с момента возобновления (начала) движения и выезда автомобиля Nissan Cube на полосу движения автомобиля Toyota Land Cruiser, столкновение было уже не предотвратить. В свою очередь, отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» изменило очередность проезда перекрестка для водителя Булгаков А.Ю., который не был проинформирован о том, что не должен продолжать (начинать, возобновлять) движение.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу? что отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» изменило очередность проезда перекрестка для водителя Булгаков А.Ю., который не был проинформирован о том, что не должен продолжать (начинать, возобновлять) движение, так как водители, движущиеся по пересекаемой проезжей части, имеют по отношению к нему преимущество. Таким образом, отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», с технической точки, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.№).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал, кроме того, экспертом был осмотрен автомобиль истца. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривали.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах устанавливаются ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст.

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 52289-2004, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Пункт 5.1.4. предусматривает, что расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Пунктом 5.3.2. ГОСТ Р 52289-2004, 1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак размером 350 x 350 мм. В населенных пунктах знак допускается не устанавливать на противоположной примыканию стороне перед примыканием второстепенной дороги к главной. Знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрестками со сложной планировкой. В населенных пунктах знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестком, а вне населенных пунктов - предварительно на расстоянии 150 - 300 м до перекрестка и перед перекрестком (рисунок В.4а). На пересечениях дорог с несколькими проезжими частями знак устанавливают перед пересечениями проезжих частей, на которых возможно неоднозначное определение главенства дорог.

Согласно пункту 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004, знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 (направление главной дороги) - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1-2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Таким образом, с учетом анализа имеющейся схемы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о несоответствии участка дорожного полотна по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и Коммунистическая требованиям указанного ГОСТ, поскольку из системного толкования указанных выше требований усматривается, что в случае изменения правил приоритета движения транспортных средств, установка знака 2.1 «Главная дорога» в отсутствие знака 2.4 «Уступите дорогу» для водителей, движущихся по примыкающей к данной дороге проезжей части, не допускается.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, принимая во внимание пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные в ходе судебного разбирательства и административного расследования, схему дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, приходит к выводу, что именно отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом. А следовательно, АО «АльфаСтрахование», осуществившее выплату страхового возмещения в равных долях от суммы причиненного потерпевшим ущерба, не является лицом, обязанным возместить истцам ущерб, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что кем-либо из водителей были допущены нарушения правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Из представленных доказательств следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения истцам убытков является состояние автомобильной дороги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть возмещен за счет лица, ответственного за содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия на территории <адрес>.

Как следует из исковых заявлений, истцы просят взыскать размер ущерба с учетом износа, определенный на основании экспертных заключений, выполненных ИП Акузин Д.И., за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Доказательств иного размера ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

Таким образом, в пользу Пегова Е.В. с ДТиДЮК мэрии <адрес> подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 28 400 рублей, а в пользу Журавлевой А.С. – 42 117 рублей 84 копейки.

Требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку они вытекают из положений Закона «Об ОСАГО», однако, в ходе судебного разбирательства судом не было установлено нарушение АО «АльфаСтрахования» своих обязательств по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. 28 400 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 48 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. 42 117 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░