Решение по делу № 2-74/2024 (2-6030/2023;) от 14.07.2023

Дело №

    УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области                                                        22 апреля 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева СА к ООО «Онлайн-Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Онлайн-Трейд», просит суд взыскать с ООО «Онлайн-Трейд» стоимость товара 114 990 руб., уплаченную за смартфон <данные изъяты>, неустойку за период с 30.01.2023 года по день вынесения решения, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, из расчета 1% от цены товара, то есть по 1149, 90 руб. за каждый день просрочки, неустойку за непредставление на период ремонта товара, обладающего основными потребительскими свойствами за период с 16.10.2022 г. о день вынесения решения, неустойку за непредставление в период ремонта аналогичного товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения из расчета 1% от цены товара, то есть 1149,90 руб. за каждый день просрочки, моральный вред в размере 5 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 26.07.2022 истцом у ответчика куплен смартфон <данные изъяты>. Данный товар был выдан в пункте выдачи по адресу: <адрес>. Стоимость телефона составила 114 990 рублей. В данном товаре истцом обнаружены недостатки: иногда неправильно работает датчик (функция) приближения при разговоре, а именно: во время разговора происходят нажатия кнопок (ухом и т.д.), иногда экран время разговора «не тухнет», иногда при отдалении от уха экран не «загорается».

12.10.2022 истец обратился в магазин ответчика (находящийся по адресу: г<адрес> с заявлением о проведении гарантийного ремонта, в котором указывалась просьба провести гарантийный ремонт телефона, устранить данный недостаток (недостатки), оповестить о дне и времени проведении проверки качества товара, предоставить на время проведения ремонта телефона товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами.

В связи с тем, что ответчик о проведении проверки качества товара истца не уведомил, телефон не отремонтировал, истец направил в адрес ответчика Заявление о возврате уплаченной за товар суммы, в котором просил осуществить возврат уплаченной за товар денежных средств в размере 114 990 рублей.

Данное заявление ответчиком было проигнорировано.

Истец просит суд взыскать с ООО «Онлайн-Трейд» стоимость товара 114 990 руб., уплаченную за смартфон <данные изъяты>, неустойку за период с 30.01.2023 года по день вынесения решения, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, из расчета 1% от цены товара, то есть по 1149, 90 руб. за каждый день просрочки, неустойку за непредставление на период ремонта товара, обладающего основными потребительскими свойствами за период с 16.10.2022 г. о день вынесения решения, неустойку за непредставление в период ремонта аналогичного товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения из расчета 1% от цены товара, то есть 1149,90 руб. за каждый день просрочки, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истец Воробьев С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Онлайн-Трейд» ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Изучив материалы гражданского дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 26.07.2022 Воробьевым С.А. был приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью 114990 руб. (л.д. 8-9).

В пределах гарантийного срока лет в телефоне проявился недостаток: иногда неправильно работает датчик (функция) приближения при разговоре, а именно: во время разговора происходят нажатия кнопок (ухом и т.д.), иногда экран время разговора «не тухнет», иногда при отдалении от уха экран не «загорается»

12.10.2022 истец обратился в магазин ответчика, находящийся по адресу: <адрес> с заявлением о проведении гарантийного ремонта, в котором указывалась просьба провести гарантийный ремонт телефона, устранить данный недостаток (недостатки), оповестить о дне и времени проведении проверки качества товара, предоставить на время проведения ремонта телефона товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами (л.д.10).

В этот же день телефон был сдан на ремонт, согласно акту приема- передачи оборудования № № ( л.д.11).

О дате, времени и месте проведения проверки качества смартфона истец Воробьев С.А. был уведомлен по адресу электронной почты, указанной им в заявлении (л.д.27-28).

21.10.2022 истцу отказано в ремонте по следующей причине - «Неисправность не выявлена» (л.д. 30,31).

17.12.2022 Воробьев С.А. обратился с претензионным досудебным заявлением с требованием вернуть уплаченную за товар полную стоимость (л.д. 12).

В ответ на заявленные претензионные досудебные требования письмом от 24.01.2023 истцу было отказано в удовлетворении требований (л.д. 33).

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона).

Согласно ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, Закон связывает существенность недостатка, с утратой возможности использования товара по его целевому назначению.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № № от 29.01.2024 г. в представленном на исследование смартфоне марки <данные изъяты> имеется периодический дефект в виде некорректной работы ультразвукового датчика приближения, выраженный в периодическом не срабатывании блокировки экрана телефона при поднесении телефона к уху. Выявленный дефект телефона связан со скрытой производственной неисправностью комплекса датчиков приближения, носит производственный характер. Следов неквалифицированного вмешательства, следов воздействия жидкости на представленном устройстве не обнаружено (л.д. 77-95).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостаток, выявленный в телефоне истца, является существенным, в связи с чем, требования истца о возврате стоимости товара в размере 114 990 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, а также неустойки за непредставление на период ремонта аналогичного товара, обладающего основными потребительскими свойствами.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Претензия с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков была получена ответчиком 19.01.2023 (л.д.14), что подтверждается ответом на претензию ООО «Онлайн-Трейд» (л.д. 33), таким образом, срок для удовлетворения данного требования 29.01.2023 г.

Следовательно, истец вправе требовать взыскание неустойки, начиная с 30.01.2023 г.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, исходя из расчета 114 990 х 1%.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка за период с 30.01.2023 по 12.07.2023 г. (164 дня) составляет 188 583,6 руб. (1149,9 руб. х 1 % х 164 дней).

Ответчик ООО «Онлайн-Трейд» просит снизить неустойку.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика в обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Что касается требований о взыскании неустойки за непредставление на период ремонта аналогичного товара, обладающего основными потребительскими свойствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, так как истцу на адрес электронной почты было направлено уведомление о том, что подменный товар находится на складе магазина Онлайн - Трейд. Однако, истец данное сообщение проигнорировал, за товаром не явился, на телефонные звонки сотрудников пункта выдачи не отвечал (л.д.28).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (114990 +100000+ 5 000)/2, что составляет 109 995 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 109995 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 50000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5349,90 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Дзержинск Нижегородской области.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 23 000 руб.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, положения ст. 98 ГПК РФ, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева СА к ООО «Онлайн-Трейд» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Онлайн-Трейд» (ИНН №) в пользу Воробьева СА (паспорт №) стоимость товара 114 990 руб., неустойку за период с 30.01.2023 г. по 12.07.2023 г. в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований Воробьева СА - отказать.

Взыскать с ООО «Онлайн-Трейд» (ИНН №) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН №) расходы по судебной экспертизе в размере 23 000 руб.

Взыскать с ООО «Онлайн-Трейд» (ИНН №) госпошлину в доход городского округа город Дзержинск Нижегородской области 5349,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                                                                                                           А.Э.Коннов

Копия верна

Судья                                                                                                                              А.Э.Коннов