Решение по делу № 33-6086/2023 от 28.07.2023

Дело № 33-6086/2023

2-158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутельваса Д.А. к Бозрикову Е.В. о выделе доли в натуре путем перераспределения долей,

по апелляционной жалобе Кутельваса Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Кутельвас Д.А. обратился в суд с иском к Бозрикову Е.В. о выделе доли в натуре, указав, что истцу и ответчику принадлежат по *** доли в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес).

Стороны не могут прийти к соглашению по условиям сдачи в аренду принадлежащего им имущества, от предложения о выделе имущества в натуре ответчик отказался.

Просил суд произвести выдел в натуре *** долей принадлежащих ему и ответчику объектов недвижимости следующим образом: выделить ему в собственность помещение № 2 (гостиница – *** кв.м., склад (1 линия) – *** кв.м., расположенное на 1, 2 этаже по адресу: (адрес), кадастровый номер №; трансформаторную подстанцию с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенную по адресу: (адрес); выделить ответчику в собственность: склад (2 линия) с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., по адресу: (адрес); трехэтажное административное здание (офисы, магазин) с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес); гараж с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., по адресу: (адрес); склад (2 линия) с кадастровым номером №, площадью *** кв.м. по адресу: (адрес); офис-магазин (2 линия) с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., по адресу: (адрес); железнодорожный путь с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., по адресу: (адрес), земельный участок под ж/д путями с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., (адрес); обязать ответчика выплатить ему разницу в стоимости выделенных в натуре долей в размере 12 095 400 рублей в срок не позднее трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Кутельваса Д.А. к Бозрикову Е.В. о выделе доли в натуре путем перераспределения долей отказано.

В апелляционной жалобе Кутельвас Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что в решении суда отсутствуют ссылки на нормы закона, устанавливающие запрет на раздел в натуре принадлежащего сторонам имущества. Считает, что раздел имущества путем выдела сторонам отдельных зданий и сооружений возможен, так как не повлечет ущерб имуществу и не требует производства каких-либо строительных работ. С выводами суда о невозможности выплаты компенсации не согласен, поскольку таких требований он не заявлял, кроме того, закон предусматривает возможность выплаты такой компенсации, которая рассчитывается на основании рыночной стоимости объектов с учетом их назначения и доходности. Считает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не определил возможность раздела имущества и варианты такого раздела, в связи с чем не только не предложил сторонам назначить строительно-техническую экспертизу для определения указанных обстоятельств, а отказал истцу в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме оговоренных данной нормой случаев. К указанным случаям относится отчуждение имущества на основании пункта 4 статьи 252 настоящего Кодекса (подпункт 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также из заключения эксперта ООО «Центр экспертиз, оценки и кадастра» К. М.М. № 118-ЦЭОК-10-22-сс от 10.03.2023, Кутельвасу Д.А. и Бозрикову Е.В. каждому принадлежат по *** доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: помещение № 2 (гостиница площадью *** кв.м., склад (1 линия) площадью *** кв.м.), расположенное на 1, 2 этаже по адресу: (адрес), кадастровый номер №, с рыночной стоимостью *** рублей; трансформаторная подстанция с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенная по адресу: (адрес), с рыночной стоимостью *** рублей; склад (2 линия) с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., по адресу: (адрес), с рыночной стоимостью *** рублей; трехэтажное административное здание (офисы, магазин) с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес), с рыночной стоимостью *** рублей; гараж с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., по адресу: (адрес), с рыночной стоимостью *** рублей; склад (2 линия) с кадастровым номером №, площадью *** кв.м. по адресу: (адрес), с рыночной стоимостью *** рублей; офис-магазин (2 линия) с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., по адресу: (адрес), с рыночной стоимостью *** рублей; железнодорожный подъездной путь ООО «Сфера» с кадастровым номером №, протяженностью *** м., по адресу: (адрес) с рыночной стоимостью *** рублей; земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., по адресу: (адрес). На земельном участке расположен железнодорожный подъездной путь протяженностью *** м. № 6, с рыночной стоимостью *** рублей.

Кутельвас Д.А., обратившись в суд с настоящим иском о выделе доли в натуре, заявленные требования мотивировал тем, что сособственники вышеуказанного имущества, находящегося в долевой собственности, не могут прийти к соглашению об условиях сдачи этого имущества в аренду.

Суд, исходя из требований вышеприведенных норм закона, с учетом представленных доказательств по делу, установив, что действующее законодательство не содержит норм, допускающих принудительное лишение собственника права собственности по заявленным истцом основаниям, а также принудительное увеличение принадлежащих собственнику долей в праве долевой собственности на одни объекты недвижимого имущества с одновременным лишением его права долевой собственности на другие объекты недвижимого имущества, так как законом установлено, что выдел долей в натуре производится в каждом отдельном объекте недвижимости; учитывая, что истцом не представлены доказательства невозможности выдела в натуре доли в каждом принадлежащем сторонам объекте недвижимости, а также равнозначности, равноценности предложенного к разделу недвижимого имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кутельваса Д.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантирована защита права собственности. Установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Гражданским кодексом Российской Федерации презюмируется добровольное распоряжение собственником своим имуществом.

Случаи принудительного изъятия у собственника имущества предусмотрены законом, перечень таких случаев является исчерпывающим и содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое основание, на которое ссылается Кутельвас Д.А. в иске, как недостижение долевыми собственниками согласия относительно порядка распоряжения имуществом, не относится к основаниям для принудительного изъятия имущества из собственности.

Предусмотренное подпунктом 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основание – отчуждение имущества на основании пункта 4 статьи 252 настоящего Кодекса в настоящем случае не применимо, и на такие основания истец не ссылается.

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего право долевого собственника требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а также право на выплату стоимости доли другими участниками долевой собственности при невозможности выдела доли в натуре.

Указанные в иске объекты не являются единым объектом недвижимого имущества, а являются отдельными самостоятельными объектами.

Между тем, в силу закона, выдел доли в натуре из нежилого здания, принадлежащего на праве общей долевой собственности, предполагает выдел отдельных помещений в этом здании каждому из долевых собственников с соблюдением установленных законом запретов, а также требований закона к выделяемым помещениям.

Истец же в своих требованиях фактически просит прекратить право долевой собственности ответчика на одни объекты недвижимости и признать за ним право собственности полностью на другие объекты, находящиеся в долевой собственности сторон, при этом обязав ответчика выплатить ему разницу стоимости объектов. По сути данные требования являются требованиями о принудительном совершении между сторонами сделок купли-продажи (мены) долей в праве собственности на объекты недвижимости, а не требованиями о выделе доли в натуре.

Законом не предусмотрено принудительное заключение сделок по купле-продаже или мене долей в праве общей долевой собственности, и суд не может обязать ответчика совершить отчуждение принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понудить к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.

Поскольку к правоотношениям сторон положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, заявленные истцом требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что суд не удовлетворил его ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения возможности раздела каждого объекта недвижимости в отдельности, является необоснованным.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований.

Между тем, истец при рассмотрении дела не изменил исковые требования, настаивал на разделе нежилых помещений заявленным им образом. Из позиции стороны истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе, следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено с целью подтверждения фактов невозможности раздела зданий в натуре либо экономической нецелесообразности такого раздела, для подтверждения позиции истца о том, что выдел долей в имуществе возможно произвести только заявленным им образом.

Между тем, вопросы, подлежащие разрешению экспертным путем, должны определяться с учетом обстоятельств, подлежащих установлению по делу в качестве юридически значимых, исходя из предмета и оснований заявленных к ответчику требований и закона, регулирующего правоотношения сторон.

Учитывая заявленные истцом требования, которые по сути являются требованиями о принудительном совершении между сторонами сделок по отчуждению и приобретению долей в праве собственности на объекты недвижимости, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по делу с целью определения возможности выдела долей в натуре из объектов недвижимости, поскольку фактически такие требования истцом не заявлялись.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутельваса Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Р.А. Данилевский

Л.М. Самохина

В окончательной форме апелляционное определение принято 12 сентября 2023 года