Решение по делу № 1-106/2022 от 06.06.2022

Дело № 1-106-2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Губаха                                                                                      28 июня 2022 года

Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Галяминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кулакова М.Н.,

защитника Вержбицкой В.Т.,

подсудимого Павлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павлова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ________________, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ________________, судимого:

10 февраля 2009 года Спасским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Приволжского районного суда <адрес> от      13 ноября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев          16 дней;

29 марта 2017 года Московским районным судом <адрес> <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда <адрес> от 5 апреля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня;

9 февраля 2021 года Александровским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 54),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3        ст. 327 УК РФ,

установил:

в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года Павлов С.А., не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, понимая и осознавая, что обязан иметь водительское удостоверение для управления транспортными средствами, решил получить незаконным способом и использовать из личной заинтересованности поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством в соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С целью реализации своего преступного умысла, Павлов С.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, по объявлению в сети «Интернет» обратился к неустановленному лицу с просьбой изготовить для него поддельное водительское удостоверение за вознаграждение.

Продолжая свои преступные действия, Павлов С.А. после ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, находясь в ТЦ «<адрес>» по адресу: <адрес>, передал неустановленному лицу ________________ рублей за поддельное водительское удостоверение, договорившись о том, что поддельное водительское удостоверение тот вышлет почтой.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.А., имея умысел на использование заведомо поддельного документа, незаконно, вопреки установленному порядку выдачи водительского удостоверения, регламентированному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», в отделении «Почта России» по адресу: <адрес>, получил водительское удостоверение серии №, с номером №, на имя Павлова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, с заполненными соответствующими строками и подписью владельца.

Достоверно зная о том, что данное водительское удостоверение является поддельным, Павлов С.А. хранил его при себе до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00:50 часов, Павлов С.А., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак Н № регион, в районе <адрес> края был остановлен инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Губахинский» <ФИО>4 Павлов С.А., осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная о подделке водительского удостоверения, имея умысел на его использование с целью подтверждения права управления транспортным средством, при проверке документов предъявил инспектору ДПС <ФИО>4 поддельное водительское удостоверение серии №, с номером №, на имя Павлова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, из которого следовало, что оно предоставляет право управления транспортными средствами категории ________________, то есть использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством в соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное водительское удостоверение у Павлова С.А. было изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк предоставленного водительского удостоверения серии №, с номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Павлова С.А.,           ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не предприятием «________________». Красочные изображения бланка водительского удостоверения изготовлены способом цветной струйной печати; красочные изображения таблицы с пиктограммами и текстовыми данными штрихкода, фотографии выполнены способом монохромной и цветной электрофотографии; подпись в разделе      7 водительского удостоверения выполнена рукописным способом.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника при выполнении требований ст. 225 УПК РФ подсудимый Павлов С.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал в судебном заседании, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник поддержала заявленное подсудимым Павловым С.А. ходатайство, государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Павлов С.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего полагает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Действия подсудимого Павлова С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

    При назначении подсудимому Павлову С.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Подсудимым Павловым С.А. совершено преступление небольшой тяжести, ________________, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту работы – положительно. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Павлова С.А., те факты, что ________________ (л.д. 132).

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Павлов С.А. ________________ (л.д. 49-51).

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого Павлова С.А., суд, изучив указанное заключение комиссии экспертов, материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подсудимый Павлов С.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

По приведенным мотивам судом не установлено и факта неправильного восприятия подсудимым Павловым С.А. характера и последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павлова С.А., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие ________________, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснение Павлова С.А. на л.д. 18 и его показания в ходе дознания об обстоятельствах уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие ________________, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Павлова С.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого Павлова С.А. обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и с учетом положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ назначает подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, - штраф, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого Павлова С.А. и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Судом не установлено оснований назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Принимая во внимание тяжесть преступления, данные о личности подсудимого Павлова С.А., в том числе его положительную характеристику по месту работы (л.д. 114), совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признанную исключительной, отсутствие сведений о ненадлежащем поведении подсудимого во время испытательного срока, суд полагает необходимым сохранить Павлову С.А. условное осуждение по приговору Александровского городского суда <адрес> от 9 февраля 2021 года.

Поскольку положения ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможность суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным, приговор Александровского городского суда <адрес> от           9 февраля 2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

    Вещественное доказательство: поддельное водительское удостоверение на имя Павлова С.А. (л.д. 63, 64) подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 16 830 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Наумову Н.А. за оказание юридической помощи подсудимому Павлову С.А. в ходе дознания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д. 148, 181).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

    приговорил:

Павлова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

    Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997, Отделение Пермь Банка России//УФК по <адрес>, номер казначейского счета 03№, единый казначейский счет 40№, уголовный, судебный штраф, назначенный <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дело №, код ОКТМО 57701000, КБК 18№, УИН 18№.

    В соответствии со ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до 5 лет.

    Приговор Александровского городского суда <адрес> от           ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Павлову С.А. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: поддельное водительское удостоверение на имя Павлова С.А. хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 16 830 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

    Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Губахинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                             подпись                        А.С. Галямина