Решение по делу № 2-122/2021 от 22.03.2021

УИД: 11RS0018-01-2021-000290-20

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года по делу № 2-122/2021 с. Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре судебного заседания О.Н. Решетиной,

с участием представителя истца – адвоката М.Р. Колесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепченко Р.В. к Заседко А.Д. о взыскании денежных средств,

установил:

Слепченко Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Заседко А.Д. о взыскании денежных средств в размере 507578,00 рублей и судебных расходов.

В обоснование требования истцом указано, что им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год путем банковского перевода ответчику на её банковскую карту были перечислены денежные средства на общую сумму 507578,00 рублей. Ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данное требование Заседко А.Д. не направила, денежные средства не вернула.

В судебном заседании представитель истца адвокат Колесова М.Р., участвуя посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что истец переводил денежные средства в долг по просьбе ответчика на её счет. Требования истца к ответчику о возврате денежных средств были сначала в устном порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Затем истец в обратился в полицию. В настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и проводится проверка. Денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик Заседко А.Д. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняла, о причинах неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и не приняла участия в судебном заседании, сторона истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно выданного ПАО Сбербанк отчету на имя Слепченко Р.В. по карте № (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по операциям на имя Заседко А.Д. ей были перечислены денежные средства на общую сумму 507578,00 рублей (л.д. 6-9). Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имеется.

Фактическое получение денежных средств не отрицалось ответчиком Заседко А.Д. в ходе проверок, проведенных отделом по расследованию преступлений ОП № СУ УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. Из объяснений Заседко А.Д. (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что денежные средства ФИО6 по устной договоренности передавала ей наличным и безналичным путем без оформления договоров и расписок. Срок возврата денежных средств они между собой не оговаривали. Полученные денежные средства она потратила на своих детей, на лекарства и продукты питания. Обязалась вернуть ФИО6 денежные средства, однако в настоящее время у нее нет материальной возможности, поскольку на ее иждивении находятся малолетние дети.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Заседко А.Д. по признакам преступлений, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

По утверждению представителя истца вышеуказанное постановление отменено и вновь проводится проверка органом полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец Слепченко Р.В. письменно обращался к ответчику Заседко А.Д. с требованием о возврате денежных средств (л.д. 15). Вместе с тем в добровольном порядке ответчик Заседко А.Д. денежные средства истцу не возвратила.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание, что по настоящему делу установлено получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 507578,00 рублей. При этом ответчик не доказала, что эта сумма ею получена от истца в дар либо с благотворительной целью. Суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска в суд Слепченко Р.В. оплатил государственную пошлину в размере 8275,78 рублей исходя из цены иска.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Слепченко Р.В. к Заседко А.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Заседко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Слепченко Р.В. денежные средства неосновательного обогащения в размере 507578,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8275 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в Усть-Куломский районный суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – Ю.Н. Ерчин

Мотивированное решение составлено 20.04.2021.

Копия верна. Судья Ю.Н. Ерчин