Решение по делу № 8а-31099/2020 [88а-287/2021 - (88а-29862/2020)] от 10.12.2020

88а-287/2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.,

судей Войты И.В., Агафоновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорохина Виктора Александровича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года (дело № 2а-487/2018), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года (дело № 33а-3419/2020), по административному делу по административному иску Дорохина Виктора Александровича к Министерству экономического развития Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности рассмотреть обращение по существу.

Заслушав доклад судьи Войта И.В., выслушав объяснения Дорохина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Дорохин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству экономического развития Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности рассмотреть обращение по существу.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2018 года он обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением осуществить прокурорский надзор за исполнением федерального законодательства при осуществлении сокращения предельной численности работников Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее - ФГБУ «ФАПРИД»), директорами и руководителем учредителя этого учреждения - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) действовавшими в период с 04 апреля 2012 года по 2018 год. Генеральная прокуратура направила обращение административному ответчику.

30 мая 2018 года ему дан ответ № Д21и-2896, которым его обращение по существу не рассмотрено, чем нарушаются его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорохина В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дорохин В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывает, что административный ответчик не ответил по существу на вопрос, содержащийся в обращении. В нарушение норм процессуального права дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без его участия, о времени и месте рассмотрения дела его никто не уведомил.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), в силу статьи 5 которого право гражданина на рассмотрение его обращений.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу требований статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2018 года Дорохин В.А. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение, содержащее просьбу об осуществлении прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства при осуществлении сокращения предельной численности работников ФГБУ «ФАПРИД» директорами ФГБУ «ФАПРИД» и руководителем Роспатента, действовавшими в период с 04 апреля 2012 года по 2018 год.

Письмом от 17 апреля 2018 года № 72/1-р-2018 в соответствии с положениями статей 8, 14 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а также на основании пунктов 3.2, 3.4, 3.5 Приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» Генеральной прокуратурой Российской Федерации обращение направлено в Минэкономразвития России для рассмотрения по существу.

В письме Минэкономразвития России от 30 мая 2018 года № Д21и-2896 Дорохину В.А. дан ответ на его обращение.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответ на обращение Дорохина В.А. подготовлен в пределах компетенции Минэкономразвития России, определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации», которым определены функции и полномочия Министерства экономического развития Российской Федерации, как федерального органа исполнительной власти.

По вопросам затронутым в обращении ранее обращался в Черемушкинский районный суд г.Москвы с иском к ФГБУ «ФАПРИД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконного удержанного заработка, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (дело № 2-1914/2017).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу № 2-1914/2017 в удовлетворении исковых требований Дорохина В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебных актах, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В судебном заседании нашло подтверждение, что обращение Дорохина В.А. рассмотрено административным ответчиком по существу, ответ на его обращение дан своевременно, уполномоченным должностным лицом, ответ мотивирован, содержит оценку доводам административного истца.

Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения судом не установлено, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие Дорохина В.А. с содержанием оспариваемого ответа, само по себе, не является основанием для признания его незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дорохин В.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Согласно части 1 статьи 307 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ, суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Дорохина В.А. в Московском городском суде направлено Тверским районным судом г. Москвы 12 августа 2020 года по адресу, указанному административным истцом в апелляционной жалобе: <адрес> (л.д. 95, 97).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № корреспонденция вручена адресату 27 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие Дорохина В.А.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорохина В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи