Решение по делу № 12-789/2020 от 05.10.2020

    Дело №12-789/2020

25RS0001-01-2020-006616-07

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2020 года                                                                        г. Владивосток

         Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Ярошева,

рассмотрев жалобу Арефьева Ивана Ивановича на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 25.09.2020 о привлечении Арефьева Ивана Ивановича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 25.09.2020 Арефьев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

    Арефьев И.И. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что 25.09.2020, управляя автомашиной "Субару Импреза", государственный номер №, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди по ходу его движения примыкает перешеек, соединяющий <адрес> с <адрес>, образуя трехсторонний перекресток. С его стороны движения перед перекрестком установлен знак 2.1 "главная дорога", дающий ему преимущество в движении через перекресток. Он продолжил движение прямо и увидел, что справа от него на перекресток выезжает автомобиль "Митсубиси Кантер", он применил экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось. Со стороны движения второго водителя был установлен знак 2.1 "главная дорога" с табличкой 8.13, которая указывала, что при повороте налево он продолжал движение по главной дороге. Т.е. знаки приоритета с его стороны и со стороны второго водителя имели взаимоисключающее значение. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

    Арефьев И.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что он подписал постановление, однако, полагал, что расписывается в его получении. Не был согласен с постановлением, о чем указано в его объяснениях. Он убедился в безопасности своего маневра, действовал в соответствии с установленными знаками. Проживает в <адрес> недавно.

    Защитник Арефьева И.И., действующий по устному ходатайству Степура А.Ф., в судебном заседании настаивали на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям.

    Представитель УМВД по г.Владивостоку, Петров Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

    Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

    В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Из представленных материалов следует, что 25.09.2020 в 11.00 час. в районе <адрес> на Т-образном перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Субару Импреза", государственный регистрационный знак №, под управлением Арефьева И.И., осуществлявшем движение по <адрес> в сторону <адрес>, и автомашины «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, под управлением Перова Д.А., двигавшегося с <адрес> в сторону <адрес>.

    Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку от 25.09.2020 Арефьев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он, управляя транспортным средством "Субару Импреза", на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил нарушение п.13.10 ПДД РФ.

    Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

    Согласно п. 13.10 ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю Арефьеву И.И., в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

    В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

    Согласно п. 5.3 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог. Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290. Знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрестками со сложной планировкой. В населенных пунктах знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестком, а вне населенных пунктов - предварительно на расстоянии от 150 до 300 м до перекрестка и перед перекрестком (рисунок В.4а).

    Однако, из схемы места ДТП от 25.09.2020, с который были ознакомлены участники ДТП, что подтверждается их подписями, на <адрес> с правой стороны по ходу движения водителя Арефьева И.И. в направлении к <адрес> установлен знак 2.1 "главная дорога", какие-либо иные знаки отсутствуют, а также отсутствует дорожный знак таблица 8.13, которая указывает на то, что главная дорога изменяет направление, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог №5035 от 25.09.2020.

    При таких обстоятельствах, невозможно однозначно утверждать о том, что Арефьев И.И. при движении по <адрес> в сторону <адрес> должен был руководствоваться п.13.10 ПДД РФ, поскольку доказательства того, что главная дорога, по которой он двигался, меняла направление, что было обозначено соответствующими знаками, в материалах дела отсутствуют.

    В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

    В силу требований ч. 2 названной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

    Пунктом 142 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, регламентировано составление протокола об административном правонарушении в случае оспаривания лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

    Согласно пункту 157 вышеуказанного Административного регламента в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

    Как следует из материалов дела, Арефьев И.И. не согласился с вмененным ему правонарушением и оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

    То обстоятельство, что в постановлении имеется подпись Арефьев И.И., не свидетельствует о его согласии с постановлением, поскольку из пояснений Арефьева И.И. следует, что он полагал, что расписался в получении копии постановления. В судебном заседании, Арефьев И.И. пояснил, что при вынесении постановления он сообщил инспектору о несогласии с постановлением, о чем указал в своих объяснениях, которые были оформлены 25.09.2020 на месте ДТП.

    Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Арефьевым И.И. на месте оспаривалось событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует его собственноручно написанное объяснение от 25.09.2020, а также последующие действия по обращению в суд с данной жалобой, между тем, инспектором ДПС вопреки установленному законом порядку привлечения лица к административной ответственности протокол об административном правонарушении составлен не был, т.е. должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, регулирующих порядок возбуждения дела об административном правонарушении, не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В соответствии со ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В связи с чем, постановление от 25.09.2020, которым Арефьев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении– прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу Арефьева Ивана Ивановича удовлетворить.

Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 25.09.2020 о привлечении Арефьева Ивана Ивановича к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой     суд в течение 10 дней с момента его получения

Судья    Ленинского районного суда

г.Владивостока                                Н.А. Ярошева