Решение по делу № 33-11631/2020 от 09.10.2020

Судья Резников Е.В. Дело № 33-11631/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2961/2020 по иску ООО «Альянс-ДСЛ» к ООО «Щит», ООО «Радеж», ООО «Держава», ИП Михайлову А. Е., Михайлову Д. А., Додонову В. А., Черновой Т. С. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

по частной жалобе истца ООО «Альянс-ДСЛ»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года, которым иск ООО «Альянс-ДСЛ» к ООО «Щит», ООО «Радеж», ООО «Держава», ИП Михайлову А. Е., Михайлову Д. А., Додонову В. А., Черновой Т. С. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика ООО «Радеж» - Сурганову Е.В., возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «Альянс-ДСЛ» обратилось в суд с иском к ООО «Щит», ООО «Радеж», ООО «Держава», ИП Михайлову А.Е., Михайлову Д.А., Додонову В.А., Черновой Т.С. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Альянс-ДСЛ» оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку исковое заявление было подано в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а копии искового заявления и приложенные к нему документы, были направлены лицам, участвующим в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Согласно п. 9 указанного постановления документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 г. исковое заявление ООО «Альянс-ДСЛ» к ООО «Щит», ООО «Радеж», ООО «Держава», ИП Михайлову А.Е., Михайлову Д.А., Додонову В.А., Черновой Т.С. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака было принято к производству суда, истцу предложено предоставить в суд в срок до 10 июля 2020 г. подлинник искового заявления, а также документов, приложенных к нему, заверенные в установленном порядке и передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления и приложенные к нему документы, предоставив в суд доказательства исполнения данной обязанности.

Кроме того, в определении разъяснено истцу, что при непредставлении подлинников или копий указанных документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление ООО «Альянс-ДСЛ» без рассмотрения, суд установил, что истец копии приложенных к иску документов ответчикам и третьим лица не направил, доказательств, подтверждающих выполнение указанных в определении суда от 02 июля 2020 г. требований, истцом не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии обстоятельств для оставления иска без рассмотрения.

Однако согласиться с такими выводами суда нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Альянс-ДСЛ» к ООО «Щит», ООО «Радеж», ООО «Держава», ИП Михайлову А.Е., Михайлову Д.А., Додонову В.А., Черновой Т.С. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака с приложенными документами, поступило в суд в электронном виде.

Данное заявление подписано генеральным директором ООО «Альянс-ДСЛ» простой электронной подписью.

В оспариваемом определении суд указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с чем, истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков направлялись документы посредством почтового отправления, а в списке внутренних почтовых отправлениях указаны поименованные в исковом заявлении ответчики с указанием адреса и его местонахождения (л.д. 18-19).

Список внутренних почтовых отправлений от 15 июля 2020 г. с отметкой Почты России о принятии, представлен истцом при направлении в суд подлинника искового заявления и указан в приложении к иску.

Кроме того, вывод суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с неисполнением требований суда в части направления ответчикам копий документов, основаны на неверном применении норм процессуального права, поскольку в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», на который ссылается суд первой инстанции, таких разъяснений не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: