Решение по делу № 33-2921/2019 от 11.02.2019

Судья Суппес Г.В. Дело № 33-2921/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Петровой Т.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кузьминой А. В. к Кузьмину Д. Н., Гейн Д. С., Устимову А. В., ООО «Качественный Алкоголь» об устранении препятствий в праве пользования нежилыми помещениями, расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Кузьмина Д. Н.

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Кузьминой А. В. к Кузьмину Д. Н., Гейн Д. С., Устимову А. В., ООО «Качественный Алкоголь» об устранении препятствий в праве пользования нежилыми помещениями, расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, удовлетворить частично;

обязать Кузьмина Д. Н. передать Кузьминой А. В., дубликаты ключей от замков на дверях здания закусочной, навеса- гаража, сарая и воротах, ведущих на территорию земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и не чинить ей препятствий в пользовании данным объектами недвижимости;

применить последствия недействительности ничтожной сделки-заключенного в мае 2016 года между Гейном Д. С. Кузьминым Д. Н. договора аренды помещения сарая (литер Г), расположенного по адресу: <адрес>, и обязать Гейна Д. С. освободить данное строение;

применить последствия недействительности ничтожной сделки-заключенного в январе 2017 года между Устимовым А. В. и Кузьминым Д. Н. договора аренды гаража, именуемого навесом (литер Г2), расположенного по адресу: <адрес>, и обязать Устимова А. В. освободить данное строение;

расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой А. В. и Устимовым А. В. договор аренды гаража, именуемого навесом (литер Г2) расположенного по адресу: <адрес>, и обязать Устимова А. В. освободить данное строение;

взыскать с Устимова А. В. в пользу Кузьминой А. В., не выплаченную по ДД.ММ.ГГГГ арендную плату в размере 45000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, между Кузьминой А. В. и Устимовым А. В. аренды гаража, именуемого навесом (литер Г2), расположенного по адресу: <адрес>;

расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой А. В., Кузьминым Д. Н. и ООО «Качественный Алкоголь» договор аренды № <...> недвижимого имущества (части здания закусочной), расположенного по адресу: <адрес>, и обязать ООО «Качественный Алкоголь» освободить занимаемое им помещение;

взыскать с ООО «Качественный Алкоголь» в пользу Кузьминой А. В., не выплаченную ей арендную плату в размере 17050 руб. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой А. В., Кузьминым Д. Н. и ООО «Качественный Алкоголь» договору аренды № <...> недвижимого имущества (части здания закусочной), расположенного по адресу: <адрес>;

взыскать с Гейна Д. С. 150 рублей, Устимова А. В. 1439,67 руб. и ООО «Качественный Алкоголь» - 582 руб. в пользу Кузьминой А. В. государственную пошлин;

в удовлетворении требований Кузьминой А. В. к Кузьмину Д. Н. о взыскании 60000 рублей в счет понесенных убытков, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Кузьмина А.В. обратилась в суд с иском к Кузьмину Д.Н., Гейн Д.С., Устимову А.В., ООО «Качественный Алкоголь» об устранении препятствий в праве пользования нежилыми помещениями, расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что определением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Кузьминой А. В., и Кузьминым Д. Н. о разделе совместно нажитого имущества. Согласно данному определению, К. А.В. и К. Д.В. в собственность выделены по <.......> доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КАНДИ» (ИНН № <...>) - по 5000 рублей; <.......> доле в праве собственности на нежилое помещение площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; <.......> доле в праве собственности на земельный участок площадью <.......> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>. Указанное определение вступило в законную силу, после чего Кузьмина А.В. зарегистрировала свои права собственности на <.......> долю в общей долевой собственности на здание закусочной и на <.......> долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданными управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. На территории принадлежащего истцу и Кузьмину Д.В. земельного участка кроме основного строения размещены сарай (литер Г), навес (литер Г1), представляющий собой беседку, навес (литер Г2), переоборудованный в капитальное строение (гараж), право собственности на которые не зарегистрировано. На все перечисленные объекты у них с ответчиком имеется право долевой собственности (по <.......> у каждого) соответственно долям в праве собственности на землю. Не смотря на наличие у неё права собственности, истец не может пользоваться принадлежащими ей объектами недвижимости, поскольку бывший супруг Кузьмин Д.Н. сменил замки, как на здании закусочной, так и на дверях других объектов недвижимости, а так же на воротах, через которые осуществляется вход на территорию. На требования истца о предоставлении ключей и возможности пользоваться помещениями ответчик игнорирует, выгоняя с территории. Кроме того, помещение сарая (литер Г) Кузьмин Д.Н. предоставил в мае 2016 года без её согласия в пользование Гейну Д.С., как истец предполагает, в аренду. Гейн Д.С. использует сарай под мойку автомобилей, которую осуществляет для граждан за плату, получая таким образом прибыль. Истец попыталась заключить в Гейном Д.С. договор аренды части нежилого помещения и подготовила проект договора. Однако Гейн Д.С. от подписания договора отказался, продолжая использовать строение, <.......> доля которого принадлежит истцу. Письменно Кузьмин Д.Н. и Гейн Д.С. договор не оформили, что позволяет им скрывать размер арендной платы. Использование Гейном Д.С. без согласия истца строения, нарушает её права как собственника. Так же с января 2017 года Кузьмин Д.Н. сдает в аренду за 10000 рублей в месяц без оформления письменного договора Устимову А.В. гараж (по документам навес). Узнав о получении Кузьминым Д.Н. арендной платы от Устимова A.B. истец попросила Устимова A.B. подписать договор аренды и с ней. ДД.ММ.ГГГГ Истец с Устимовым A.B. заключили договор аренды части нежилого помещения, однако Устимов A.B. продолжал отдавать 10000 рублей Кузьмину Д.Н. за аренду. С февраля 2018 года по настоящее время Устимов A.B. продолжает пользоваться гаражом (навесом) и вносить Кузьмину Д.Н. арендную плату. Только один раз Устимов A.B. по указанию Кузьмина Д.Н. направил арендную плату, причитающуюся Кузьмину Д.Н. и истцу в размере 10000 рублей, на карточку дочери. Таким образом, истцу была выплачена арендная плата в размере 5000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым Д.Н. от Устимова A.B. было получено в счет арендной платы 220000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб. х 22 мес.). При этом плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 120000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб. Половина указанной суммы, полученной Кузьминым Д.Н. до заключения договора между истцом и Устимовым A.B., в размере 60000 рублей должна быть выплачена истцу Кузьминой А.В., как собственнику <.......> доли арендуемого помещения, Кузьминым Д.Н. Половина суммы, которую Устимов A.B. выплатил после заключения договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 рублей предназначалась истцу, истец получила только 5000 рублей. В связи с чем, Устимов A.B. должен выплатить истцу 45000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец и Кузьмин Д.Н. с одной стороны и ООО «Качественный Алкоголь» с другой стороны заключили договор аренды № <...> недвижимого имущества, часть здания закусочной. В свою очередь арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно по 3000 рублей на расчетный счет ООО «Канди», либо наличными не позднее 10 числа следующего месяца. Срок действия договора - 3 года, договор прошел государственную регистрацию. За истекший период времени истцу арендная плата ни разу не поступала. Вместе с тем, истцу известно, что арендная плата регулярно выплачивается Кузьмину Д.Н. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым Д.Н. получено 34100 руб. Соответственно из указанной суммы Кузьмин Д.Н. должен был передать истцу 17050 руб., но не сделал этого. Официально ООО «Качественный Алкоголь» на запросы истца не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Качественный Алкоголь» и Кузьмину Д.Н. для подписания соглашение о расторжении договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец Кузьмина А.В. просила обязать Кузьмина Д.Н. передать Кузьминой А.В., дубликаты ключей от замков на дверях здания закусочной, навеса - гаража, сарая и воротах, ведущих на территорию земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и не чинить истцу препятствий в пользовании данным объектами недвижимости; применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору аренды помещения сарая (литер Г), расположенного по адресу: <адрес>, заключенному в мае 2016 года, между Гейном Д.С. и Кузьминым Д.Н., обязать Гейна Д.С. освободить данное строение; применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору аренды гаража, (навес, литер Г2), расположенного по адресу: <адрес>, заключенному в январе 2017 года, между Устимовым А.В. и Кузьминым Д.Н., обязать Устимова А.В. освободить данное строение; расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Кузьминой А.В. и Устимовым А.В. договор аренды гаража, (навес литер Г2), расположенный по адресу: <адрес>, обязать Устимова А.В. освободить данное строение; взыскать с Кузьмина Д.Н. в пользу Кузьминой А.В. убытки в размере 60000 руб., за неполучение арендной платы, в результате сокрытия Кузьминым Д.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дохода по договору аренды заключенным с Устимовым А.В.; взыскать с Устимова А.В. в пользу Кузьминой А.В., не выплаченную арендную плату в размере 45000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кузьминой А.В. и Устимовым А.В. (аренда гаража); расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой А.В., Кузьминым Д.Н. и ООО «Качественный Алкоголь» договор аренды № <...> недвижимого имущества (части здания закусочной), обязать ООО «Качественный Алкоголь» освободить занимаемое помещение; взыскать с ООО «Качественный Алкоголь» в пользу Кузьминой А.В., не выплаченную арендную плату в размере 17050 руб. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой А.В., Кузьминым Д.Н. и ООО «Качественный Алкоголь» договору аренды № <...> недвижимого имущества (части здания закусочной); взыскать в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 3577,47 руб.: с Кузьмина Д.Н. - 1405,80 руб., Гейна Д.С. - 150 руб., Устимова А.В. - 1439,67 руб. и ООО «Качественный Алкоголь» - 582 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Кузьмин Д.Н., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав Кузьмину А.В. и её представителя Кочетову Е.Е., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434), несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату по заключенному договору аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузьминой А.В. и Кузьмину Д.В. принадлежит на праве собственности по <.......> доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КАНДИ» (ИНН <.......>) - по 5000 рублей; <.......> доле в праве собственности на нежилое помещение площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; <.......> доле в праве собственности на земельный участок площадью <.......> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

На территории принадлежащего Кузьминой А.В. и Кузьмину Д.В. земельного участка, кроме основного строения размещены сарай (литер Г), навес (литер Г1), представляющий собой беседку, навес (литер Г2), переоборудованный в капитальное строение (гараж), право собственности на которые не зарегистрировано. На все перечисленные объекты у них с ответчиком имеется право долевой собственности (по <.......> у каждого) соответственно долям в праве собственности на землю.

Вместе с тем, Кузьмина А.В. являясь собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности, не имеет возможности пользоваться принадлежащем ей имуществом, поскольку Кузьмин Д.Н. препятствует Кузьминой А.В. в этом, не предоставляет ключи от помещений, препятствует нахождению на территории и в помещениях.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой А.В., Кузьмин Д.Н. с одной стороны и ООО «Качественный Алкоголь» с другой стороны был заключен договор аренды № <...> недвижимого имущества, согласно которому Кузьмины сдали в аренду ООО «Качественный Алкоголь» часть здания закусочной. В свою очередь арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно по 3000 рублей на расчетный счет ООО «Канди» либо наличными не позднее 10 числа следующего месяца. Срок действия договора 5 лет, однако, за истекший период времени арендная плата не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина А.В. направила в ООО «Качественный Алкоголь» и Кузьмину Д.Н. для подписания соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не поступило.

С мая 2016 годапомещение сарая (литер Г) занимает под автомойку Гейн Д.С. по устной договоренности с Кузьминым Д.Н., без согласия второго сособственника Кузьминой А.В. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина А.В. предложила Гейн Д.С. заключить с ней договор аренды помещения сарая (литер Г) как собственник <.......> доли, однако Гейн Д.С. от подписания договора отказался, продолжая использовать строение.

Так же с января 2017 года по декабрь 2017 года по устной договоренности с Кузьминым Д.Н. Устимов А.В. использует гараж (навес), без согласия второго сособственника Кузьминой А.В. ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой А.В. и Устимовым А.В. заключен договор аренды данного строения на <.......> долю в праве общей долевой собственности. Согласно договора, арендная плата устанавливается в размере 10000 рублей в месяц (5000 от <.......> доли) и вносится арендатором наличными не позднее последнего числа предыдущего месяца. Однако арендная плата была произведена арендатором на расчетный счет арендодателя единожды в феврале 2018 года, что не оспаривается сторонами. До настоящего времени Устимов А.В. использует спорное строение, не производя арендную плату.

В силу п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из п. 3 ст. 253 ГК РФ следует, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату по заключенному договору аренды.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях и по основаниям, которые установлены договором аренды для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, а так же в случаях если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 619 ГК РФ право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, выслушав лиц участвующих в деле, а также свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку установил, что истец Кузьмина А.В. являясь собственником <.......> доли в общедолевой собственности на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, фактически не имеет возможности беспрепятственно пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, право на которое истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Расчет взысканных сумм, судом произведен верно, является арифметически верным, судебной коллегией проверен, доказательств неправильности произведенного расчета, ответчиками не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кузьмина Д.Н. в пользу Кузьминой А.В. убытков в размере 60000 рублей, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении Кузьминым Д.Н. данных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.11.2008 г., правильности выводов суда не опровергают и не могут служить достаточным основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку основаны на ошибочном толковании данного обзора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьмина Д. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи