Решение по делу № 33-10602/2020 от 22.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-7728/2019, № 33-10602/2020

г. Уфа                             30 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Александровой Н.А.

при секретаре ВАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») БМЕ на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

                        установил:

вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования АММ к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО удовлетворены частично.

АММ, ЧОГ обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, в размере 9 000 руб., а также о замене истца его правопреемником ЧОГ

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление АММ, ЧОГ удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АММ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей; АММ заменен правопреемником ЧОГ в части требований о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением гражданского дела АММ понес судебные расходы в размере 9 000 руб. на оплату юридических услуг, что подтверждается соглашением на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования от дата, актом приема-передачи выполненных работ от дата, квитанцией серии АА №... от дата.

Учитывая представленные истцом документы, суд, оценив объем оказанных представителем услуг, включивших в себя также подготовку процессуальных документов, с учетом сложности данной категории дел, продолжительности рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Вопреки аргументам частной жалобы ответчика, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Помимо указанных ранее критериев, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить также из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, оснований для изменения присужденной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. ст. 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что АММ уступил принадлежащее ему право требования возмещения понесенных судебных расходов ЧОГ в соответствии с соглашением от дата, что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства.

У АММ с учетом удовлетворения его исковых требований в части возникло право на возмещение судебных расходов и после их присуждения в его пользу он вправе его уступить любому лицу.

В целом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, сводятся к формальному выражению несогласия с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств, в связи с чем признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции                                определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» БМЕ - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                  Александрова Н.А.

Справка: судья ХАР