Решение по делу № 11-62/2017 от 26.09.2017

Дело № 11-62/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 ноября 2017 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием истца Седьюровой О.М.,

представителя истца Горнухина А.А. (в порядке ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев частную жалобу Седьюровой О.М. на определение мирового судьи ... от **.**.** года о взыскании расходов по судебной экспертизе,

установил:

Решением мирового судьи ... от **.**.** года, вступившим в законную силу **.**.** года, Седьюровой О.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сакура» о защите прав потребителей.

ООО «Сакура» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Седьюровой О.М. расходов в сумме ... руб. за проведение судебной экспертизы товара.

Определением мирового судьи ... от **.**.** года с Седьюровой О.М. в пользу ООО «Сакура» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме ... руб.

В частной жалобе Седьюрова О.М. просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. В обоснование указала на то, что она не настаивала на проведении экспертизы, которая не определила, по чьей вине спорная обувь пришла в состояние, описанное в заключении. Она не согласна с заключением эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца участие не принимал, просит рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании на частной жалобе настаивают по изложенным в ней доводам.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 КоАП РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что Седьюрова О.М. обратилась в ... с иском к ООО «Сакура» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи товара от **.**.** возвратить уплаченную за товар сумму в размере ... руб., взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

По ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи ... от **.**.** года по делу была назначена судебная экспертиза в отношении женских ботинок, производство которой поручено АНО «.... Обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на ответчика ООО «Сакура», заявившего соответствующее ходатайство.

При этом, из протоколов судебных заседаний следует, что истец не возражала против проведения экспертизы, просила предоставить время для подготовки вопросов эксперту и определения кандидатуры эксперта (**.**.**.), а затем предложила свои вопросы и просила назначить экспертизу в АНО «... (**.**.**

Экспертное заключение было изготовлено и направлено в суд первой инстанции. Оплата расходов по ее проведению исполнена ООО «Сакура», что подтверждается платежным поручением №... от **.**.**.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1646-О следует, что возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования Седьюровой О.М. к ООО «Сакура» оставлены без удовлетворения, у суда первой инстанции в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов по судебной экспертизе, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что истец не настаивала на проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку они опровергаются протоколами судебных заседаний от **.**.**., **.**.**.

Доводы частной жалобы о несогласии с судебной экспертизой не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку не относятся к поставленному вопросу о взыскании указанных судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи ... от **.**.** года о взыскании с Седьюровой О.М. в пользу ООО «Сакура» расходов по судебной экспертизе оставить без изменения, частную жалобу Седьюровой О.М. – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Арефьева