Решение по делу № 11-96/2022 от 13.01.2022

Дело № 11-96/2022 Судья Филатова Е.Р.

№ 2-2401/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Прецер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Хайбуллиной О.Б., Хайбуллина Р.Э. в пользу ООО УК «<адрес>» задолженности по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54941 рубль 10 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1959 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 рубля 51 копейка.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительные производства в отношении должников Бурего (Хайбуллиной) О.Б., Хайбуллина Р.Э., которые окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документы были выполнены должниками в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Хайбуллиной О.Б., Хайбуллина Р.Э. в пользу ООО УК «<адрес>» задолженности по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54941 рубль 10 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1959 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 рубля 51 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» взыскано в пользу Бурего (Хайбуллиной) О.Б. сумма задолженности в размере 46345 рублей 41 копейка, в пользу Хайбуллина Р.Э. – в размере 11509 рублей 07 копеек.

ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» с определением мирового судьи не согласно, просит его отменить, принять новое определение, указывая на то, что часть денежных средств в счет погашения задолженности была взыскана с Хайбуллина Р.Э. в рамках исполнительного производства, остальная часть была оплачена ответчиками в добровольном порядке, без указания назначения платежа. Полагает, что оснований для проведения поворота исполнения отсутствуют, поскольку в пользу ООО УК «<адрес>» судебными приставами была удержана сумма в размере 11509 рублей 07 копеек, удержания денежных средств с Бурего (Хайбуллиной) О.Б. судебными приставами не производилось. Считает, что со стороны ответчиков поворот исполнения в пользу Бурего (Хайбуллиной) О.Б. в сумме 46345 рублей 41 копейка является способом неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии с положениями частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения).

В силу ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. ст. 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Хайбуллиной О.Б., Хайбуллина Р.Э. в пользу ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» задолженности по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54941 рубль 10 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1959 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 рубля 51 копейка.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительные производства в отношении должников Бурего (Хайбуллиной) О.Б., Хайбуллина Р.Э., которые окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документы были выполнены должниками в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Хайбуллиной О.Б., Хайбуллина Р.Э. в пользу ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» задолженности по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54941 рубль 10 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1959 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 рубля 51 копейка.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Хайбуллина Р.Э. были произведены удержания в период с ноября 2019 года по август 2020 года в общем размере 11509 рублей 07 копеек.

Денежные средства в размере 56475 рублей 96 копеек были внесены ДД.ММ.ГГГГ Бурего О.Б. посредством платежа через Сбербанк онлайн, что подтверждается квитанцией об оплате и платежным поручением, из которых ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» была погашена оставшаяся задолженность в размере 46345 рублей 41 копейка.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения, мировой судья исходил из того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчиков была взыскана задолженность в пользу ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», был отменен.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку денежные средства в размере 56475 рублей 96 копеек были внесены Бурего О.Б. после вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, волеизъявление должника и иные обстоятельства погашения задолженности не имеют значения.

Процессуальные действия Бурего О.Б. по подаче заявления об отмене судебного приказа и заявления о повороте решения направлены на реализацию права по оспариванию размера задолженности и не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» - без удовлетворения.

Судья п/п     Ю.А. Карпинская

Копия верна.

Судья                         Ю.А. Карпинская

Секретарь К.В. Прецер