Решение по делу № 33-310/2018 (33-5281/2017;) от 21.12.2017

Дело № 2-2546/17 Председательствующий – судья Сухорукова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-310/18 (33-5281/17)

гор. Брянск 23 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.

при секретаре Польшаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Валова Германа Геннадьевича на решение Советского районного суда гор. Брянска от 06 октября 2017г. по иску Валова Германа Геннадьевича к Болотвиной Елене Петровне о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Валова Г.Г., возражения представителя ответчика Болотвиной Е.П. и третьего лица Лобанова Ю.В. по доверенности Жаровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валов Г.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период совместного проживания, в 2013 г. на имя Болотвиной Е.П., за счет совместных денежных средств сторон, была приобретена квартира по адресу: <адрес>, за 1 428 340 руб. При этом между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого указанная квартира формально будет оформлена на ответчика в качестве свадебного подарка, с условием постоянной регистрации истца по месту жительства в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника. В 2014г. истец был вселен и зарегистрирован по указанному адресу как член семьи Болотвиной Е.П. (супруг), и фактически проживал совместно с ответчиком с момента приобретения им квартиры. Как указывает истец, за счет его собственных денежных средств в указанную квартиру приобреталась мебель и бытовая техника, истцом производился ремонт в квартире. Оплата стоимости квартиры в компании застройщика также произведена истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд признать квартиру № (кадастровый №) по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью сторон, произвести раздел - указанного имущества и признать за Валовым Г.Г. право собственности на 77/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за Болотвиной Е.П. право собственности на 23/100 доли на квартиру.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 06 октября 2017г. в удовлетворении исковых требований Валова Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Валов Г.Г. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт приобретения спорной квартиры за счет его собственных средств. При этом в квартире за счет собственных средств он произвел ремонт, приобрел предметы мебели и бытовой техники, осуществлял коммунальные платежи. Регистрация права собственности на квартиру на имя ответчика была осуществлена на основании имеющейся между ними договоренности, при этом в жилое помещение он был вселен в качестве члена семьи собственника- мужа. Полагает, что обстоятельства дела исследованы судом не в полном объеме, правовая оценка им не дана.

На доводы жалобы принесены возражения представителем ответчика Болотвиной Е.П., и третьего лица Лобанова Ю.В. по доверенности Жаровой А.А., которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Валов Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителя ответчика Болотвиной Е.П. и третьего лица Лобанова Ю.В. по доверенности Жарова А.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Болотвиной Е.П. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточки, Болотвина Е.П. была зарегистрирована в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> 08.05.2014г. по 06.07.2016г. в качестве владельца, Валов Г.Г. - с 02.07.2014г. по 19.05.2017г. в качестве члена семьи (мужа), снят с регистрационного учета по решению суда.

В настоящее время собственником квартиры является Лобанов Ю.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от "дата"

Заявляя исковые требования, Валов Г.Г. указал, что спорное имущество было приобретено на денежные средства, полученные от его брата В.В.Н., в связи с чем, за ним должно быть признано право собственности на 77/100 долю в этом имуществе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств вложения собственных денежных средств в приобретение спорной квартиры, а также доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами о создании общей собственности на спорное имущество.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п.2 ст. 10, п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 мая 1995 г. N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности. В соответствии с пунктами 1, 2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявляя исковые требования о признании спорного имущества в виде квартиры общим имуществом сторон, истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ними в период их совместного проживания без регистрации брака состоялась договоренность о приобретении указанного имущества в общую собственность в равных долях, как не представлено и доказательств вложения истцом личных денежных средств в приобретение указанного имущества, а сам факт совместного проживания, ведения общего хозяйства, без регистрации брака не свидетельствуют о наличии соглашения на создание общей собственности. Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена Болотвиной Е.П. в единоличную собственность. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве № от 10.02.2012г., заключенного между ООО «Готика» (Застройщик) и ЗАО «Монолитстрой» (Дольщик), договора уступки права требования от 30.04.2013г. №/зу между ЗАО «Монолитстрой» (Дольщик) и Болотвиной Е.П. (Новый дольщик), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от "дата". №, акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 03.02.2014г.Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2013г. № ЗАО «Монолитстрой» были приняты от Болотвиной Е.П. денежные средства в сумме 1 428 340 руб. по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.04.2013г. №/зу. Представленные истцом расписки от 26.04.2013г. между В.В.Н. и Валовым Г.Г. в передаче денежных средств на приобретение однокомнатной квартиры на сумму 900 000 руб. и 200 000 руб. не свидетельствуют о передаче указанных денежных средств Болотвиной Е.П. с целью приобретения спорного жилья в совместную собственность сторон, а равно достижения между сторонами соглашения о создании общей собственности на данное имущество. Оценивая показания свидетелей, суд указал, что они в данной части, не являются надлежащим доказательством, поскольку в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации использование свидетельских показаний в подтверждение получения и передачи денежных средств недопустимо. Доводы Валова Г.Г., изложенные в апелляционной жалобе о том, что он обращался в риэлтерскую фирму для подбора квартиры, за счет собственных средств произвел ремонт в квартире, приобрел предметы мебели и бытовой техники, отмену решения не влекут, поскольку в отсутствие соответствующего соглашения, указанные обстоятельства не создают оснований для признания режима общей совместной собственности на квартиру. Принимая во внимание, что спорным имуществом является имущество, которое было приобретено по возмездному договору, при отсутствии доказательств в подтверждение того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность истца и Болотвиной Е.П. с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также доказательств приобретения спорной квартиры за счет денежных средств или имущества истца, суд правомерно отказал в иске. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что в настоящее время собственником квартиры является Лобанов Ю.В. Решением Советского районного суда <адрес> от 31.05.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.09.2017г., отказано в удовлетворении исковых требований Валова Г.Г. к Лобанову Ю.В., Болотвиной Е.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий, в отношении спорной квартиры. Как верно указал суд, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 06 октября 2017г. по иску Валова Германа Геннадьевича к Болотвиной Елене Петровне о признании права собственности на квартиру оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валова Германа Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов