Решение по делу № 2-1238/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-1238/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск                                     18.07.2016

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре судебного заседания Куцевол О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кропот Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовой поддержки» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кропот М.Н. обратилась в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ООО «Центр финансовой поддержки» о расторжении договора займа от 05.11.2014 и признании пунктов договора займа недействительными, указав, что условия договора займа нарушают ее права как потребителя.

Истец Кропот М.Н. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центр финансовой поддержки» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, суд приходит к следующему.

05.11.2014 между ООО «Центр финансовой поддержки» и Кропот М.Н. заключен договор займа в офертно-акцептной форме и последней предоставлен займа в размере 40000 рублей. Все существенные условия договора определены сторонами в письменной форме, установлен график платежей в счет погашения кредита. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы истца о не доведении до него полной стоимости займа, опровергаются самим договором, в котором отражены размер процентов подлежащих уплате и график платежей с указанием конкретных денежных сумм. С данными условиями заемщик ознакомлен.

Оспаривая п. 4.3 Общих условий договора потребительского займа, истец ссылается на нарушение банком ст. 319 ГК РФ, которой предусмотрено, что при недостаточности денежных средств для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа, погашение производиться следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня), проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском займе или договором потребительского займа.

Однако, указанные условия не противоречат закону, в связи с чем, не могут расцениваться как нарушающие права истца.

В п. 13 Индивидуальных условий закреплено, что кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам без согласия заемщика.

Оспаривая данный пункт договора, истец указывает на отсутствие у ответчика права уступать свои права по договору любым третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор займа содержит условие о возможности совершения уступки прав (требований) в пользу третьих лиц, на что имеется согласие истца, в связи с чем, стороны согласовали данное условие, а потому кредитор не нарушил права заемщика.

Указание заемщика на кабальность заключенной сделки суд считает несостоятельным, поскольку доказательств, по которым заемщик был вынужден заключить договор займа на крайне невыгодных для себя условиях суду не представлено, в связи с чем, оснований считать договор займа от 05.11.2014 кабальной сделки не имеется.

В п. 12 Индивидуальных условий и в п. 5.1 Общих условий договора потребительского займа определен размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий договора 20% годовых.Оспаривая данное положение договора, истец ссылается на то, что размер указанной неустойки несоразмерен последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Однако, в соответствии с п. 1ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств может являться неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, включение в договор займа условий об установлении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки является законным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, суд оценив представленные стороной доказательства не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, так как отсутствуют объективные основания полагать о несоразмерности неустойки, определенной сторонами в договоре.

Оценивая требования о расторжении договора займа, необходимо отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В п. 2 ст. 451 ГК РФ указано, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.

Наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, истцом не доказано.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, не представлено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы в судебном заседании со всеми обстоятельствами дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.07.2016.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░