Решение по делу № 33-1322/2023 от 28.08.2023

Дело №                                                                                               Председательствующий – ФИО3

Апелляционное определение №

14 сентября 2023г.                                                                                                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО18,

судей                 ФИО17 и ФИО20,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя ответчика и апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО6 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания №-дп\р от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности директора филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что им заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №/р с СПАО «Ингосстрах» и он был принят на должность директора филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> с испытательным сроком в три месяца на основании приказа о приеме на работу №-лс/р от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу о прекращении трудового договора №-лс/р от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Приказ №-л с/р, уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания, подписанные работником ДАЗИ СПАО «Ингосстрах» ФИО14, датированы одним и тем же числом: ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанная в уведомлении дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ., а приказ - ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания его испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, три месяца испытательного срока и шесть дней, проведенных на больничном), тогда как согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации: «работодатель вправе принять решение о несоответствии работника порученной ему работе только в период срока, установленного для испытания. О расторжении с работником трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания работодатель обязан предупредить его не позднее чем за три дня до увольнения, это требование не соблюдено. От Центрального банка России поступило предписание от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП к СПАО «Ингосстрах» с требованием его увольнения в связи с несоответствием требованиям к трудовой репутации. При этом не принято во внимание предоставление им полного пакета необходимых документов, доказывающих соответствие этим требованиям. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу в банк России через интернет-приемную. После этого на основании предписания центрального банка России ему было вручено уведомление об увольнении по обстоятельствам, независящим от воли сторон, подписанное работником ДАЗИ СПАО «Ингосстрах» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим он еще раз обратился в Банк России. ДД.ММ.ГГГГ Банк России известил его о том, что для приостановления предписания необходимо подать оригинал жалобы в Центральный банк по адресу: <адрес>, 3, стр. 1, до дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ). После подачи оригинала жалобы, предписание от банка России было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ Позже оно было отменено документом для служебного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ог/18663, уведомление СПАО «Ингосстрах» об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано. Его действия соответствовали действующему на тот момент регламенту согласования командировок. В связи с указанным считает вынесенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-дп/р дисциплинарное взыскание необоснованным. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ описано его фактическое отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение в указанные даты должностных обязанностей, что не соответствует действительности. Так, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии нетрудоспособности, (номера больничных листов - 910147263197; 910147/187184). В приказе о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания указано: уведомление «об увольнении при неудовлетворительном результате испытания» от ДД.ММ.ГГГГ.                 № б/н, уведомление «об увольнении - при неудовлетворительном результате испытания» от ДД.ММ.ГГГГ, о которых он не был осведомлен, кроме того ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии нетрудоспособности. Уведомление «об увольнении при неудовлетворительном результате испытания» от ДД.ММ.ГГГГ составлено некорректно. Так, служебная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № б/н «О результатах испытания при приеме на работу», содержит клеветнические ложные сведения, порочащие его деловую репутацию. Не имея никаких оснований, ФИО7 ложно обвинил его в том, что при прохождении стажировки в <адрес> проявлял интерес о возможностях дополнительно нелегально заработать, а также в том, что при посещении филиала СПАО “Ингосстрах” в <адрес>, предлагал директору этого филиала «заняться нелегальным бизнесом по продаже иных полисов». Также в уведомлении описано самовольное изменение местонахождения филиала, тогда как, находясь в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО7, ФИО8 и ФИО9, начальника экономического отдела РЦ «Юг СПАО «Ингосстрах», было обсуждено и одобрено изменение действующего адреса филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> с «<адрес>А, <адрес>» на «<адрес>», без увеличения стоимости арендной платы. Данное помещение было дважды инспектировано и одобрено ФИО7 при приезде в Республику Ингушетия. Вся необходимая документация была отправлена ФИО9 без возражений с его стороны, что подтверждается перепиской в корпоративной почте «Capsule», РЦ «Юг». Им было подготовлено письмо для расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отправлено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ Затем, по неизвестным причинам РЦ «Юг» отправил ему Дополнительное соглашение № к Договору аренды № №, с увеличением стоимости арендной платы. Вместе с тем согласно инвентаризационным описям основных средств в арендуемом помещении (16,5 кв.м) по адресу <адрес>А, отсутствуют условия труда и все необходимые технические средства, соответствующие государственным нормативным требованиям, кроме монитора, системного блока и принтера. Также договор № ИЮ-210602 на предоставление услуг Интернета, ввиду отсутствия согласования, был заключен только 17.10.2022г., разрешение на его заключение было получено ДД.ММ.ГГГГ После увольнения ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, определением суда от          ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований установленных ст. ст. 131-132 ГПК РФ, предоставлен 3-дневной срок для их исправления. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в суд с дополнением к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ (исх. ДД.ММ.ГГГГ №), судом исковое заявление возвращено со всеми материалами, в связи с этим просил восстановить срок исковой давности для обращения в суд о восстановлении на работе.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, а заместителем прокурора <адрес> ФИО6 апелляционное представление, в котором они ставят вопрос об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Республики Ингушетия ФИО11, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, истца ФИО1, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Так, согласно требованиям ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Признавая уважительной причину пропуска истцом срока обращения по требованию о защите нарушенного права, суд первой инстанции исходил из того, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в Сунженский районный суд с исковым заявлением, которое было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьями 131-132 ГПК РФ с предоставлением 3-дневного срока для устранения недостатков, однако учитывая незначительный срок предоставленный судом для устранения недостатков искового заявления и времени необходимого для получения почтовых отправлений истец объективно не смог своевременно обратиться в суд в месячный срок.

Между тем, как усматривается из определения Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска заявителю, истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об исправлении недостатков указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, из которого следует, что недостатки указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не исправлены.

Следовательно, пропуск истцом срока обращения в суд связан не с предоставлением судом незначительного (3 дня) срока для устранения недостатков искового заявления, а связан с личностью истца, поскольку им не были своевременно исправлены все недостатки указанные в определении об оставлении иска без движения. Кроме того истец не представил доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд после возвращения судом иска со всеми приложенными материалами.

При таких данных судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об уважительности причины пропуска истцом месячного срока обращения в суд по спору об увольнении необоснованным.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями работодателя. Каких либо доказательств о том, что он отсутствие в эти дни согласовал с работодателем суду не представлено. (Объяснительная ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ).

Непосредственным руководителем истца ФИО7 у истца были затребованы объяснения, которые им представлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным объяснениям истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что подавал личную жалобу (оригинал) в ЦБ РФ для обжалования Предписания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП о признании его не соответствующим требованиям к деловой репутации.

При изложенных обстоятельствах, истец совершил дисциплинарный проступок - отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, без оформления в установленном порядке командировки. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-дп/р, вынесенного в отношении ФИО1 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В то же время, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения при разрешении требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Так, положениями статьи 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника на соответствие поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Согласно ч. 3 ст. 71 Трудового кодекса РФ если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №/р, и ФИО1 принят на должность директора филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> с испытательным сроком в три месяца на основании приказа о приеме на работу №-лс/р от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении трудового договора №-лс/р истец уволен с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ.

Результаты испытания ФИО1 признаны работодателем неудовлетворительными по следующим причинам: не освоены информационные ресурсы и не пройдено дистанционное обучение, успешное прохождение которых установлено п. 1 Плана работ, что подтверждается отметкой руководителя о результате выполнения в указанном Плане; не освоена автоматизированная информационная система (ЛИС) и не приобретены пользовательские навыки в системе АИС в целях безошибочной регистрации страховых случаев по КАСКО и ОСАГО, освоение которой установлено п. 2, и п. 11 Плана работ, что подтверждается отметкой руководителя о результате выполнения в указанном Плане; не изучены акты СПАО «Ингосстрах» по страховой деятельности, административно-хозяйственной деятельности, урегулированию убытков, бухгалтерских операций, изучение которых предусмотрено            п. 3 Плана работ, что подтверждается отметкой руководителя о результате выполнения в указанном Плане; не изучены правила страхования, порядок работы в ЛИС, внутренние нормативные документы по урегулированию убытков, работе с клиентами при возникновении страховых случаев, изучение которых предусмотрено п. 4 Плана работ, что подтверждается отметкой руководителя о результате выполнения в указанном Плане; критически неудовлетворительные результаты и недостаточный уровень знаний, выявленный по результатам профессионального тестирования ДД.ММ.ГГГГ (итог: 28% правильных ответов по всем вопросам теста), успешное прохождение которого установлено п. 8 Плана работ, что подтверждается отчетом по результатам профессионального тестирования от ДД.ММ.ГГГГ; наличие дисциплинарного взыскания (приказ СПЛО «Ингосстрах» «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-дп/р) за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; самовольное изменение местонахождения филиала без информирования об этом СПАО «Ингосстрах» в нарушение Порядка наделения региональных подразделений СПАО «Ингосстрах» офисными помещениями и иным недвижимым имуществом, а также передачи недвижимого имущества региональных подразделений в пользование третьим лицам (Версия 3.1) (ДД.ММ.ГГГГ N78), что может повлечь нарушение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», указанные действия подтверждаются также Заключением служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; нарушение Порядка обращения с конфиденциальной информацией СПАО «Ингосстрах», Приложения к трудовому договору «Перечень сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты>», Правил внутреннего трудового распорядка для работников СПАО «Ингосстрах» выразившееся в допуске к конфиденциальной информации третьих лиц, а именно ФИО12, ФИО13, не являющихся работниками СПАО «Ингосстрах» и не имеющих соответствующего допуска к конфиденциальной информации, и передача им персонального логина и пароля от своей учетной записи, что также подтверждается Заключением служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, изложенным в решение суда первой инстанции, датой окончания трехмесячного испытательного срока, установленного ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ (принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ), с учетом того, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 2 дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, затем - 6 дней (ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 находился в состоянии нетрудоспособности, датой окончания его испытательного срока является - ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.7 трудового договора в целях проверки соответствия квалификации работника устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца со дня фактического начала работы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ингосстрах» с ФИО1 заключен трудовой договор №/р.

Согласно п. 1.2 трудового договора работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, что также указывается и в приказе о приеме на работу №-лс/р от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из этого, датой начала возникновения прав и обязанностей у ФИО1 по трудовому договору, включая прохождение срока испытания, является ДД.ММ.ГГГГ, то есть день фактического начала работы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениям статей 14, 71, 72 и 72.1 Трудового кодекса РФ» при исчислении окончания срока испытания в соответствии со ст. 71 ТК РФ, применяются нормы ст. 14 ТК РФ.

Часть 3 ст. 14 ТК РФ предусматривает, что сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

В связи с этим, ФИО1 испытательный срок был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 7 ст. 70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

26 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-дп/р привлечен к дисциплинарной ответственности. Указанный период фактически признан прогулом и исключается из испытательного срока.

Согласно электронным листкам нетрудоспособности № № и 91014787184 соответственно ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном.

Поскольку ФИО1 в течение трехмесячного испытательного срока фактически отсутствовал на работе в течение восьми дней, то дата окончания испытательного срока переносится на количество дней фактического отсутствия на рабочем месте, то есть на 8 дней, в связи с чем испытательный срок устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В своем решении суд первой инстанции указывает, что срок испытания истек ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), при этом даже в случае правильного расчета судом данного срока, он должен был применить положения ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Так, в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс/р учинена запись о том, что данный приказ не может быть доведен до сведения работника в виду его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

В своем решении суд первой инстанции указывает, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным на то лицом, поскольку прием на работу и увольнение директора филиала СПАО «Ингосстрах» отнесено к полномочиям Генерального директора общества, возможность передачи этих полномочий другому лицу доверенностью не допускается и не предусмотрена трудовым законодательством.

Выводы суда первой инстанции о том, что приказ о прекращении трудового договора подписан лицом, не имеющего соответствующих полномочий и, что доверенность, выданная на имя ФИО14, противоречит договору о передаче функций и не предоставляет ему права увольнения работников, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ п. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» дополнен абз. 5, определяющим, что общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 53 части первой ГК РФ. В указанной же общей норме данного Кодекса установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Соответственно, управляющая организация или управляющий выступают непосредственно в качестве органа общества и действуют как «законные» представители общества. На них в полной мере распространяются нормы, на основании которых действует единоличный исполнительный орган общества.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

При этом единоличный исполнительный орган от имени общества вправе выдавать доверенности на право представительства от имени управляемой организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган управляющей организации может делегировать свои права по управлению управляемой организации другому лицу. В этом случае доверенность должна быть выдана от имени управляющей организации.

Таким образом, полномочия управляющей организации по управлению деятельностью общества осуществляют:

- ее органы, действующие на основании законодательства и ее учредительных документов;

- работники общества управляющей организации, действующие на основании доверенностей, выданных уполномоченным органом управляющей организации от имени общества;

- иные лица, действующие на основании доверенностей, выданных уполномоченным органом управляющей организации от имени общества, если предоставление доверенностей таким лицам предусмотрено договором управления.

Полномочия лица, подписавшего приказ о прекращении трудового договора с работником, подтверждены доверенностью № (том 1, л.д. 12), в соответствии с которым и.о. генерального директора СПАО «Ингосстрах» уполномочивает ФИО14 совершать от имени СПАО «Ингосстрах» действия в отношении работников филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, в том числе подписывать приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 предупреждён об увольнении после истечения испытательного срока, поскольку истец был уведомлен работодателем о непрохождении испытательного срока, причинах его непрохождения и о предстоящем расторжении трудового договора заблаговременно.

Так, согласно материалам дела усматривается, что в первый раз ФИО1 был уведомлен о том, что работодателем было принято решение о его увольнении с указанием причин принятия такого решения ДД.ММ.ГГГГ по телефону уполномоченным сотрудником ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в 10 час 19 мин позвонил ФИО1 для уточнения нахождения его на рабочем месте, указав, чтобы ФИО1 его дождался в офисе в целях вручения ему уведомления. ФИО1 ответил, что никаких документов подписывать не будет. Данные действия помимо свидетельских показаний и не опровержения этих действий истцом, подтверждаются отчетом по звонкам от ДД.ММ.ГГГГ., а также докладной запиской ФИО14    ;

После звонка ФИО14, ФИО1 в 11 час. 26 мин. сообщил кадровому работнику Регионального центра, что открыл больничный лист (письмо ФИО1 в адрес ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в 11:26).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ФИО1 экспресс-доставкой было направлено Уведомление с приложением документов, подтверждающих не прохождение им срока испытания.

Согласно отметке компании по экспресс-доставке направленный комплект документов не вручен в связи с отказом ФИО1 от его получения, что свидетельствует об умышленном уклонении в получении уведомления о непрохождении испытательного срока.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получений в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если руководствоваться доводами истца, то само отсутствие предварительного предупреждения (не менее чем за 3 дня) ответчиком истца о прекращении с ним трудового договора не означает, что прекращение трудовых отношений было неправомерным, поскольку имеются достаточные доказательства, подтверждающие неудовлетворительный результат испытания, и увольнение последовало до истечения срока испытания.

Обстоятельствам, указанным в служебных записках, акте служебного разбирательства и уведомлении о расторжении трудового договора, которые послужили основанием для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о том, что увольнение истца является незаконным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, несоответствие деловых качеств работника занимаемой должности подтверждены материалами дела, предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден в полной мере.

Поскольку требования истца о восстановлении на работу являются необоснованными, судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, вынесенное по данному трудовому спору, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО16 и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО6 удовлетворить.

Решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в части отмены приказа №-лс/р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №\р и увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на основании неудовлетворительного результата испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, восстановлении в должности директора филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, взыскании с СПАО «Ингосстрах» средней заработной платы за время вынужденного прогула - отменить, и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                                                                    ФИО17