Решение от 03.11.2021 по делу № 7У-9462/2021 [77-3674/2021] от 27.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         Дело № 77-3674/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д.,

с участием прокурора Поройковой Г.А.,

представителя потерпевшего Плеско В.Е. – адвоката Ткаченко В.В., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи,

осужденного Федорова А.С., его защитника – адвоката Григорьева Л.Н., участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Григорьева Л.Н., действующего в интересах осужденного Федорова А.С., поданной на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года и на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 27 мая 2021 года, которыми

Федоров А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, несудимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснены порядок и сроки следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента самостоятельного прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в указанный срок время следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Взыскано с Федорова А.С. в пользу ФИО2 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен.

Постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении Федорову А.С. дополнительно наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с правлением транспортными средствами, ссылку суда на то, что ранее Федоров А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, и ссылку на справку о результатах проверки ОСК от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снижен до 2 лет 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Федорова А.С. и его защитника – адвоката Григорьева Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнения прокурора Поройковой Г.А. и представителя потерпевшего Плеско В.Е. – адвоката Ткаченко В.В. – об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Федоров А.С. признан виновным и осужден за нарушение в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в месте, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев Л.Н., не оспаривая факт нарушения Федоровым А.С. Правил дорожного движения, не соглашается с указанием суда на совершение последним ДТП в состоянии наркотического опьянения, а также считает чрезмерно суровым назначенное наказание. По мнению адвоката, приговор является несправедливым в части наказания, поскольку суд не рассмотрел возможность назначения Федорову А.С. условного наказания. Обращает внимание, что Федоров А.С. опасности для общества не представляет и, кроме того, винит себя в случившемся. Отмечает, что осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а факт его нахождения на момент ДТП в состоянии наркотического опьянения судом не установлен и следствием не доказан. Указывает, что назначение реального лишения свободы Федорову А.С. препятствует возмещению последним вреда потерпевшим. Также защитник не соглашается со сроком дополнительного наказания, назначенного судом апелляционной инстанции, и считает завышенной сумму компенсации морального вреда. В связи с изложенным просит назначить Федорову А.С. наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ, смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет, а также исключить указание на совершение Федоровым А.С. ДТП в состоянии наркотического опьянения.

В возражении на кассационную жалобу адвоката старший помощник прокурора <адрес> ФИО11 находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения – без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, полагает, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям защитника таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Федорова А.С. в содеянном, не содержат.

Виновность Федорова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого Федорова А.С., частично признавшего вину в совершении инкриминируемого деяния, а именно факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершения ДТП; допрошенных в судебном заседании законного представителя потерпевшего ФИО8 – ФИО2 и свидетеля ФИО12; оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. При этом все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.

Показания всех перечисленных лиц, кроме того, согласуются между собой и подтверждаются и многочисленными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: справками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопией журнала регистрации химико-токсикологических исследований; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями СМЭ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО16; заключением дополнительной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в крови Федорова А.С. обнаружен этанол в концентрации 5,0 г/л, что является тяжелой степенью алкогольного опьянения.

Кроме того, вопреки доводу жалобы судебная коллегия отмечает, что указанным заключением дополнительной СМЭ подтверждается наличие в крови Федорова А.С. метадона в концентрации 126,5 нг/мл. Таким образом, исследовав экспертное заключение, суд однозначно установил факт нахождения осужденного в состоянии не только алкогольного, но и наркотического опьянения на момент совершения ДТП.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнено компетентным лицом.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку каких-либо нарушений процессуального закона, ни при назначении, ни при их проведении не допущено. Экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении компетентном специалистом в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, их выводы являются научно обоснованными, полными и не противоречивыми. Данному обстоятельству, а также показаниям эксперта ФИО16 и ее заключению в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка в приговоре, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Все выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Федорову А.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией адвоката Григорьева Л.Н. не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены вынесенных по делу приговора и апелляционного постановления.

Вывод суда о виновности осужденного носит непротиворечивый и достоверный характер, основан на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B9B75CF25760C434B29D3E7872FC4325A95977EBB19E04EB2274C2F92D4615FE1C3ED34AC7D86E8CE0DFC455E24E47419A13DF2218BFAF7C23eAM"307-309 УП░ ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B9B75CF25760C434B29D3E7872FC4325A95977EBB19E04EB2274C2F92D4615FE1C3ED34AC7DA698BEDDFC455E24E47419A13DF2218BFAF7C23eAM"73 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B9B75CF25760C434B29D3E7872FC4325A95977EBB19E04EB2274C2F92D4615FE1C3ED34AC7D86F89EDDFC455E24E47419A13DF2218BFAF7C23eAM"299 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░.15, ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6, 43 ░ 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1099, 1100 ░ 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 000 000 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.14 – 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░