Решение по делу № 2-2548/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-2548/2020

(39RS0004-01-2020-002730-98)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении Черняка Эдуарда Анатольевича,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения принадлежащий Черняку Э.А. прицеп к легковому автомобилю «<данные изъяты>

В досудебном порядке, по заявлению Черняка Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым событием, выплатило страховое возмещение, в том числе : в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № и <данные изъяты> руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Черняк Э.А., не согласившись с размером выплаты, обращался к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения, после чего Черняком Э.А. был инициирован в Центральном районном суде г. Калининграда судебный спор с ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа по договору ОСАГО.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2019 года по делу №2-3092/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черняка Э.А. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 354 400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года -70 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 177 200 руб.

Апелляционный определением Калининградского областного суда от 02 октября 2019 года размер неустойки снижен до 25 000 руб. без изменения периода ее взыскания, штраф снижен до 15 000 руб.

Выплата денежных средств, взысканных в судебном порядке, произведена Черняку Э.А. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

20 мая 2020 года Черняк Э.А. в лице своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., претензия оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Черняк Э.А. обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее- Финансовый уполномоченный), решением которого от 07 июля 2020 года №У-20-86320/5010-003 в пользу Черняка Э.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 375 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении указывает, что оспариваемое решение принято Финансовым уполномоченным без анализа обстоятельств дела, их оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности страховщика. При вынесении решения не учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Страховщик был лишен права заявить соответствующее ходатайство о снижении неустойки. Более того, ранее взысканная судом неустойка в сумме 25 000 руб. является, в целом, соразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Заявитель полагает, что, таким образом, существенно нарушено право страховой компании. Просит решение Финансового уполномоченного отменить, в удовлетворении заявления Черняка Э.А. о взыскании неустойки отказать, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до ранее взысканной суммы 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184) Стёпочкина Я.И. заявление поддержала по изложенным в нем доводам и просила удовлетворить.

Черняк А.Э. и представитель заинтересованного лица Черняка Э.А. по доверенности Иваница А.Г. в суд не явились, будучи каждый надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Просят рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 183).. Против удовлетворения заявления возражают.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Представил мотивированные письменные возражения (л.д. 89-182).

Заслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Центрального районного суда г. Калининграда №2-3092/2019, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установленный названным законом срок обращения в суд с соответствующим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» соблюден.

Как видно из материалов гражданского дела Центрального районного суда г. Калининграда №2-3092/2019 по иску Черняка Э.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, истец просил, в том числе, взыскать в свою пользу неустойку за период с 30 января 2019 года по 29 апреля 2019 года в сумме 400 000 руб. (лист 4 т.1 дела №).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черняка Э.А., с учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскана доплата страхового возмещения в сумме 354 400 руб., неустойка за период с 25 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года (36 календарных дней) в сумме 70 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 177 200 руб. (лист 213 т.1 дела №2-3092/2019).

Апелляционный определением Калининградского областного суда от 02 октября 2019 года размер неустойки, с применением норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижен до 25 000 руб. без изменения периода ее взыскания, размер штрафа снижен до 15 000 руб. (листы 22-29 т.2 дела №2-3092/2019). Всего в пользу Черняка Э.А. окончательно взыскано 396 400 руб.

Кассационная жалоба Черняка Э.А. оставлена без удовлетворения определением суда кассационной инстанции от 22 января 2020 года (листы 73-78 т.2 дела №2-3092/2019).

Судом установлено, что решение Центрального районного суда г. Калининграда ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не исполняло, в связи с чем Черняк Э.А. получил исполнительный лист, который был вручен страховщику <данные изъяты>. Однако взысканные в пользу Черняка Э.А. в судебном порядке денежные средства выплачены ему только <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Черняк Э.А. в лице представителя по доверенности Иваница А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д. 128), где просил произвести доплату неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Претензия не была удовлетворена даже в части, дан формальный ответ со ссылкой на ранее взысканную судом неустойку (л.д. 141), после чего ДД.ММ.ГГГГ Черняк Э.А. через своего представителя обратился к Финансовому уполномоченному и просил произвести доплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при начислении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит применению специальная норма права, а не учетная ставка ЦБ РФ, как на то ссылается ПАО СК «Росгосстрах» в своем заявлении.

Из пояснений, данных в ходе рассмотрения настоящего дела представителем Черняка Э.А. Иваницей     А.Г. (л.д.61), следует, что обращаясь с претензией к страховщику, а затем к Финансовому уполномоченному, при расчете неустойки он ориентировался на лимит ответственности страховщика, равный сумме 400 000 руб.. Сминусовав от указанного значения сумму неустойки, взысканной в судебном порядке (<данные изъяты> руб. ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать неустойку в сумме 375 000 руб. за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что при стабильном финансовом положении страховой компании, с учетом уклонения страховщика от исполнения решения суда, не имеется достаточных оснований для снижения неустойки.

Из содержания решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 7-10) следует, что требование Черняка Э.А. удовлетворено, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., с учетом равного <данные изъяты> руб. лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ и за минусом ранее взысканной в судебном порядке суммы неустойки <данные изъяты> руб..

Как следует из содержания решения Финансового уполномоченного, при расчете неустойки им был принят во внимание не только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в обращении Черняка Э.А., но также и иной период ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), оснований для учета которого суд не усматривает, поскольку, как следует из выплатного дела, с заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черняк Э.А. ни к страховщику, ни затем к Финансовому уполномоченному не обращался, а вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении в Центральном районном суде г. Калининграда гражданского дела №2-3092/2019.

Между тем, не может быть принят во внимание и довод ПАО СК «Росгосстрах» о снижении общего размера неустойки до ранее взысканной судом суммы 25 000 руб., поскольку она взыскана за иной период и во внимание принята быть не может.

Исходя из размера взысканной решением Центрального районного суда г. Калининграда в пользу Черняка Э.А. доплаты страхового возмещения 354 400 руб., расчетный размер неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 204 дня) составляет 722 976 руб. :

354 400 руб. х 204 дн. х 1%= 722 976 руб., что существенно превышает лимит ответственности страховщика.

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», Финансовым уполномоченным при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы документы, послужившие основанием для вынесения решения, что подтверждено письменным отзывом, представленным Финансовым уполномоченным и приложенными к нему документами (л.д. 89-182).

Из приложенных к отзыву документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была направлена копия обращения Черняка Э.А., одновременно запрошены необходимые документы, а также предложено рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора Черняка Э.А. (л.д. 107-108).

Получив запрос, ПАО СК «Росгосстрах», направило в адрес Финансового уполномоченного копию выплатного дела, а также заявляло ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 108-110). При этом никаких мер к добровольному разрешению спора с Черняком Э.А. о взыскании неустойки предпринято не было.

Таким образом, вопреки доводам заявления, на стадии рассмотрения обращения Черняка Э.А. страховщик реализовал свое право изложить позицию относительно необходимости снижения неустойки.

Из содержания решения Финансового уполномоченного следует, что оно принято с учетом представленных обеими сторонами доказательств, их анализа, со ссылкой на компетенцию суда по вопросу снижения неустойки.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретный период начисления неустойки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), заявленный в обращении Черняка Э.А. к Финансовому уполномоченному, применяя принцип соразмерности, суд находит довод ПАО СК «Росгосстрах» о ее снижении обоснованным и полагает необходимым и достаточным снизить ее размер до 30% от расчетной суммы, что составляет 223 609, 68 руб. и что с учетом ранее выплаченного (25 000 руб.) не превышает лимита страховой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении Черняка Эдуарда Анатольевича, - удовлетворить в части.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <данные изъяты> по обращению Черняка Эдуарда Анатольевича, – изменить.

Снизить размер неустойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черняка Эдуарда Анатольевича, до суммы 223 609, 68 руб.

В остальной части заявление ПАО СК «Росгосстрах», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2020 года.

Судья Гуляева И.В.