Решение по делу № 2-880/2024 (2-9998/2023;) от 06.10.2023

Гражданское дело № 2-880/2024 (2-9998/2023;)

УИД: 50RS0028-01-2023-010088-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года                                                            г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Кутыриной Н.В.,

при помощнике                                                Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеевой Ольги Анатольевны, Евсеева Сергея Валентиновича к ООО «Талер» о взыскании затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Талер» о взыскании затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор № На основании указанного договора, ответчик обязуется построить жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Истцом проведено досудебное исследование, согласно которому сумма недостатков составляет 785 702 руб. 12 коп. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном урегулировании спора, однако ответа так и не последовало. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 785 702 руб. 12 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 32 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 800 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.(л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности (л.д.47-48, 1 том) ФИО6 уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Талер» на основании доверенности ФИО4 просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения судом иска просил применить положение ст.333 ГК РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию представителя истцов и представителя ответчика, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями данного Договора ответчик принял на себя обязательства построить жилой многоквартирный дом № расположенный по строительному адресу: <адрес> (п.1.1 Договора). 3 882 741руб. 00 коп. (п.4.1. Договора).

Акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была передана квартира по адресу: <адрес>.

Истец обратился в экспертную организацию для проведения оценки недостатков в объекте долевого строительства. Согласно экспертному заключению ООО «МЦ «НИКО» стоимость устранения недостатков составляет 785 702 руб. 12 коп.

Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Спектр судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению № недостатки вызваны нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества, стоимость устранения недостатков составляет 600 188 руб. 01 коп.

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

Ответчиком до настоящего момента требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 600 188 руб. 01 коп.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, суд считает необходимым удовлетворить заявленную истцами компенсацию морального вреда и определить ее в размере 20 000 руб. в равных долях.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб. в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп.

Заявление истцами о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2 200 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку из доверенности не следует, что она выдана представителю для участия по конкретному делу.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9201 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Талер» о взыскании затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Талер» (ОГРН №) в равных долях в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 600 188 руб. 10 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 32 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Талер» о взыскании затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Талер» (ОГРН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9201 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 22.03.2024.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина

КОПИЯТ ВЕРНА.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина