Решение по делу № 10-778/2023 от 19.01.2023

Дело № 10-778/2023     Судья Шишкина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 6 марта 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Шахбановым В.Г.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника – адвоката Зениной О.Б.,

осужденного Чуенкова В.В.,

представителей потерпевшего ФИО15, ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляци-онным жалобам осужденного Чуенкова В.В. и адвоката Дороднова В.Ю. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 18 мая 2022 го-да, которым

ЧУЕНКОВ    Владимир Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 25 октября 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 24 ноября 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 ок-тября 2016 года) к наказанию в виде лишения свобо-ды на срок 3 года с отбыванием в исправительной ко-лонии строгого режима;

3) 21 декабря 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ с приме-нением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 ноября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной коло-нии строгого режима;

4) 22 мая 2017 года мировым судьей судебного участ-ка № 3 г. Озерска Челябинской области (с учетом из-менений, внесенных апелляционным постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 12 июля 2017 года) по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбывани-ем в исправительной колонии общего режима; поста-новлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 10 января 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 21 де-кабря 2016 года и 22 мая 2017 года) окончательно на-значено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной коло-нии строгого режима; освобожденный 30 апреля 2020 года по отбытии наказания;

осужденный 28 апреля 2022 года мировым судьей су-дебного участка № 2 г. Озерска Челябинской облас-ти по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправи-тельной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения сво-боды на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 28 апреля 2022 года, окончательно назначено Чуенкову В.В. нака-зание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением сво-боды на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправитель-ной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Чуенкову В.В. установлены ограниче-ния, действующие в пределах того муниципального образования, где осуж-денный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свобо-ды:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 час. до 06:00 час.,

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания,

не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляю-щего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения сво-боды.

На Чуенкова В.В. возложена обязанность являться в специализирован-ный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуж-денными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регист-рации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Чуенкову В.В. остав-лена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени со-держания Чуенкова В.В. под стражей с 13 апреля 2022 года до дня вступле-ния приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены исковые требования.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуж-денного Чуенкова В.В., адвоката Зениной О.Б., поддержавших доводы апел-ляционных жалоб, прокурора Дычко Е.Я., считавшей необходимым приговор изменить, представителей потерпевшего ФИО15, ФИО6, предло-живших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Чуенков В.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имуще-ства ФИО16 стоимостью 11 987 руб. 66 коп., с незакон-ным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 8 мая 2021 года при обстоятельствах, изло-женных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чуенков В.В. выражает несогла-сие с приговором, в том числе в части назначенного наказания. Оспаривает количество похищенного и размер причиненного ущерба.

Указывает, что на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Ссылаясь на обстоятельства произошедших событий, обращает внима-ние на то, что его с коробкой, в которой находились металлические профили, никто не задерживал, в том числе свидетель ФИО7

Утверждает, что ему не выплатили значительную часть заработной платы за работу, его матери необходимы были деньги на дорогостоящие ле-карства. В этой связи указывает, что преступление было совершено в рабочее время в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Отмечает предвзятое отношение к нему со стороны государственного обвинителя во время рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Кроме того, оспаривает квалификацию его действий.

С учетом изложенного просит приговор изменить, принять справедли-вое решение относительно квалификации его действий, смягчения назначен-ного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Дороднов В.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Чуенкова В.В., не соглашается с приговором суда первой инстанции в связи с чрезмерно суро-вым и несправедливым назначенным ему наказанием. В обоснование доводов жалобы, раскрывая положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 297 УПК РФ и приводя совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих на-казание его подзащитного, полагает, что судом не в полном объеме учтены данные о личности Чуенкова В.В., а также условия его жизни.

Обращает внимание на то, что осужденный проживает совместно с престарелыми родителями, нуждающимися в постоянной помощи и уходе, не представляет опасности для общества, сделал для себя правильные выводы, искренне раскаялся в содеянном, не повторит в будущем противоправного поведения.

Отмечает, что совершение его подзащитным преступления было вы-звано тяжелыми жизненными обстоятельствами.

На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить назна-ченное Чуенкову В.В. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дороднова В.Ю. государственный обвинитель Кондрашова М.С. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Чуенкову В.В. наказание – справедливым и со-размерным тяжести содеянного, в связи с чем просит оставить судебное ре-шение без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чуенков В.В. и адвокат Зенина О.Б. просили приговор отменить, уголовное дело направить на до-полнительное расследование.

Прокурор Дычко Е.Я. в суде апелляционной инстанции указала на то, что необходимо признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной Чуенкова В.В., выразившуюся в его объяснениях от 13 мая 2021 года, а также состояние здоровья осужденного, которое признано смяг-чающим обстоятельством по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 28 апреля 2022 года. Просила приго-вор изменить, назначенное Чуенкову В.В. наказание - смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Чуенкова В.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниях самого осужденного Чуенкова В.В., согласно которым в марте 2021 года он неофициально трудоустроился разнорабочим на строя-щийся объект - Спортивный комплекс «Гранит», где проработал с начала марта 2021 года до 7 мая 2021 года; 8 мая 2021 года в вечернее время, когда на улице было темно, он решил проникнуть на территорию стройки с целью совершения хищения коробки с алюминиевыми профилями; он перелез через забор, дошел до желтого вагончика, взял коробку с алюминиевыми профиля-ми, затем донес ее обратно к забору, поставил на бетонный забор; оставив коробку на заборе, перелез через него и пошел до близлежащего магазина за пакетом; купив пакет, вернулся к месту, где перелазил, но обнаружил, что коробки уже не было; он повторно, с той же целью - похитить алюминиевые профили, перелез через забор на территорию СК «Гранит», прошел до желто-го вагончика, переложил профили из одной коробки в другую, далее, с одной коробкой вернулся до забора, перекинул ее через забор, после чего вылез сам; 9 мая 2021 года он вернулся за похищенным имуществом, забрал его и направился до пункта приема цветного металла напротив, где сдал все похи-щенное имущество на сумму примерно 700 руб.;

- показаниях представителя потерпевшего ФИО15, из которых следует, что 8 мая 2021 года в период времени с 19 час. до 20 час. 50 мин. был похищен со строящегося объекта – Ледовая арена «Высота» алюминие-вый профиль НС-02157 (БТИ № 2271) в количестве 96 штук, стоимостью 55 руб. 22 коп. за 1 единицу и алюминиевый профиль НС-02158 (БТИ № 2272) в количестве 98 штук, стоимостью 68 руб. 23 коп. за одну единицу, а всего имущества, принадлежащего ФИО17 на общую сумму 11 987 руб. 66 коп.; количество похищенного было определено на основании ревизии; территория строящегося объекта огорожена;

- показаниях свидетеля ФИО10, согласно которым в мае 2021 года он осуществлял прием металлолома; Чуенков В.В. сдал ему квадратный алюминиевый профиль 5-6 кг; он заплатил ему 600-700 руб.; профиль был в полиэтиленовом пакете, новый;

- показаниях свидетеля ФИО11, из которых следует, что она работала в должности охранника на объекте «Высота», территория объекта по периметру огорожена забором, на территории во внерабочее время нахо-диться запрещено; 8 мая 2021 года заступила на дежурство, вечером пошла на обход территории и увидела, что на заборе находится картонная коробка с металлоконструкциями; она унесла эту коробку к вагончику; затем увидела по камерам видеонаблюдения, что по территории объекта кто-то ходит, по-шла и увидела Чуенкова В.В.; он убежал через раздвинутые прутья в заборе;

- отгрузочной ведомости № 6624154 от 31 июля 2020 года, согласно ко-торой стоимость алюминиевого профиля НС-02157 (БТИ № 2271) составляет 55 руб. 22 коп. за единицу; алюминиевого профиля НС-02158 (БТИ № 2272) – 68 руб. 23 коп. за единицу;

- протоколе осмотра места происшествия – территории строящейся Ле-довой арены «Высота», из которого следует, что территория объекта огоро-жена железобетонным забором; въезд осуществляется через ворота; со слов кладовщика ФИО12 около 4 вагончика от въезда находились алюми-ниевые профили в двух коробках в количестве 194 штуки, которые были по-хищены;

- иных исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции были выяснены; собранным доказательствам в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оцен-ка, приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказа-тельства и отверг другие.

Показания осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого, дан-ные им на предварительном следствии правильно легли в основу приговора, поскольку они получены при участии защитника в лице адвоката Дороднова В.Ю. и с соблюдением всех иных требований уголовно-процессуального за-кона, протоколы данных следственных действий содержат подписи участво-вавших в них лиц без каких-либо замечаний и дополнений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об оказании на него дав-ления со стороны сотрудников правоохранительных органов были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судеб-ном заседании, поскольку опровергаются правильным анализом совокупно-сти доказательств, исследованных судом, и материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколом ос-мотра места происшествия.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, по-ложенным в основу приговора, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтвер-ждаются другими доказательствами, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего. Причин для оговора Чуенкова В.В. представителем потерпевшего, свидетелями не установлено.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном ук-лоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с поло-жениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд пра-вильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвини-тельный приговор, квалификация действий Чуенкова В.В. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с не-законным проникновением в иное хранилище, является верной.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного суд апел-ляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ: под хранилищем понима-ются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собствен-ности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона, иным хранилищем могут быть признаны отведен-ные для постоянного или временного хранения материальных ценностей уча-стки территорий, которые оборудованы оградой или техническими средства-ми или обеспечены иной охраной.

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде первой инстанции, пояснений представителя потерпевшего ФИО15, данных в суде апел-ляционной инстанции, иных доказательств, положенных в основу приговора, следует, что имущество было похищено с охраняемой территории строяще-гося объекта, которая была огорожена забором, оборудована видеокамерами, вход посторонних лиц на указанную территорию был запрещен, въезд техни-ки и проход рабочих осуществлялся через специальные ворота, которые в ночное время, выходные и праздничные дни закрывались на замки. Эта тер-ритория использовались как для иных целей, так и для целей хранения иму-щества (материальных ценностей строительства).

С учетом данных сведений, очевидно, что территория стройки, откуда было совершено хищение, обладала признаками иного хранилища.

Доводы осужденного о совершенном им хищении в рабочее время в связи с невыплатой заработной платы являются надуманными и противоре-чат исследованным доказательствам. Так из показаний самого Чуенкова В.В., обоснованно признанных допустимыми, следует, что он проработал на строящемся объекте до 7 мая 2021 года, а 8 мая 2021 года в вечернее время решил проникнуть на территорию стройки через забор с целью совершения хищения металлических профилей. Из пояснений представителя потерпев-шего ФИО15, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что Чуенков В.В. в ФИО18 не работал. Сам осужденный на-звание организации, в которой был неофициально трудоустроен, назвать не смог.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной ин-станции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на терри-тории строящегося объекта Чуенков В.В. во время совершения инкримини-руемого ему деяния находился незаконно.

Доводы осужденного о неверно определенной стоимости похищенного опровергаются исследованными доказательствами. Размер ущерба подтвер-жден показаниями представителя потерпевшего ФИО15 о том, что со строящегося объекта – Ледовая арена «Высота» был похищен алюминиевый профиль НС-02157 (БТИ № 2271) в количестве 96 штук и алюминиевый про-филь НС-02158 (БТИ № 2272) в количестве 98 штук, а также отгрузочной ве-домостью № 6624154 от 31 июля 2020 года, из которой следует, что стои-мость алюминиевого профиля НС-02157 (БТИ № 2271) составляет 55 руб. 22 коп. за единицу; алюминиевого профиля НС-02158 (БТИ № 2272) – 68 руб. 23 коп. за единицу.

Кроме того, из пояснений в судебном заседании апелляционной ин-станции представителей потерпевшего – ФИО19 и ФИО6 следует, что указанные профили были новыми, приоб-ретены уже с учетом налога на добавленную стоимость. Таким образом, ре-альный причиненный потерпевшему ущерб составил 11 987 руб. 66 коп.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего у су-да апелляционной инстанции не имеется, каких-либо данных, свидетельст-вующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного не установлено. Утверждать о том, что указанная в приго-воре стоимость похищенного была завышена, у суда апелляционной инстан-ции оснований также не имеется.

Решая вопрос о назначении Чуенкову В.В. наказания, суд в соответст-вии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасно-сти содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, лич-ность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чуенкова В.В., судом учтены частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, актив-ное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, а также со-стояние здоровья его родителей.

Тяжелое материальное положение Чуенкова В.В., на котором он и его защитник акцентируют внимание в апелляционных жалобах, не свидетельст-вует о стечении у осужденного тяжелых жизненных обстоятельств и не мо-жет быть расценено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотрен-ного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Данные о личности осужденного также учтены судом и приведены в приговоре.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях Чуенкова В.В. рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного суд пришел к обоснованно-му выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от обще-ства, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмот-рев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения к Чуенкову В.В. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсут-ствовали.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ при назна-чении наказания судом соблюдены.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, назначен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного.

По делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального законов, которые являлись бы основаниями отмены приго-вора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», Чуенков В.В. 13 мая 2021 года дал объяснение, в котором подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества ФИО20

В силу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Вместе с тем суд в нарушение положений ст. 61 УК РФ не признал данное Чуенковым В.В. объяснение о совершенном преступлении в качестве явки с повинной. В этой связи явку осужденного с повинной следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении осужденному нака-зания не учел, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 28 апреля 2022 года, постановленным в от-ношении Чуенкова В.В., обстоятельством, смягчающим наказание последне-го, было признано состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>.

В связи с внесением в обжалуемый приговор указанных изменений суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить Чуенкову В.В. на-казание за совершенное преступление и окончательное наказание по сово-купности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также дополнитель-ное наказание в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограниче-ния свободы будет являться справедливым и достаточным для исправления Чуенкова В.В.

Вид исправительного учреждения, в котором Чуенкову В.В. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положения-ми п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом верно, с учетом ст. 1064 ГК РФ, ре-шение по нему сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 18 мая 2022 года в отношении ЧУЕНКОВА Владимира Валерьевича изменить:

- признать явку с повинной и состояние здоровья Чуенкова В.В., <данные изъяты>, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного;

- смягчить назначенное Чуенкову В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на-казание в виде лишения свободы до двух лет шести месяцев, дополнительное наказание в виде ограничения свободы – до пяти месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 28 апреля 2022 года, окончательно назначить Чуенкову В.В. нака-зание в виде лишения свободы на срок три года, с ограничением свободы на срок пять месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Чуенкову В.В. ограниче-ния, действующие в пределах того муниципального образования, где осуж-денный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свобо-ды:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 час. до 06:00 час.,

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания,

не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляю-щего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения сво-боды.

Возложить на Чуенкова В.В. обязанность в период отбывания наказа-ния в виде ограничения свободы являться в специализированный государст-венный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказа-ния в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онные жалобы осужденного Чуенкова В.В. и адвоката Дороднова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в закон-ную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья