Решение от 19.04.2021 по делу № 02-1985/2021 от 12.01.2021

2-1985/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        19 апреля 2021 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ажгиревича Михаила Ивановича к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ажгиревич М.И. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-7.1(кв)-1/3/1(1)(АК) от 27.04.2018, предметом договора является квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, уч. 22/1, корп. 7, подъезд (секция) 1, этаж 3, условный номер квартиры 9. Обязательство истца по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки. Согласно Договору срок сдачи объекта не позднее 31.07.2019. Однако квартира истцу передана только 04.11.2019. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2019 по 04.11.2019 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, нотариальные расходы в размере сумма

Истец Ажгиревич М.И. в судебное заседание не явился, в судебное заседание представитель истца фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» и истцом Ажгиревичем М.И. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Сал-7.1(кв)-1/3/1(1)(АК), предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, уч. 22/1, корп. 7, подъезд (секция) 1, этаж 3, условный номер квартиры 9.

Согласно п. 3.3.3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Сал-7.1(кв)-1/3/1(1)(АК) от 27.04.2018, срок сдачи квартиры определен не позднее 31.07.2019.

Обязательства со стороны истца по оплате квартиры в размере сумма исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства истцу передан только 04.11.2019.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.08.2019 по 04.11.2019 составляет сумма

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался. Ответчик выразил несогласие с расчетом неустойки, представленной истцом, а также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие существенных для истца последствий вследствие неисполнения должником его обязательств, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры № Сал-7.1(кв)-1/3/1(1)(АК) от 27.04.2018 до сумма, с применением положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ажгиревича М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу Ажгиревича Михаила Ивановича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2019г. по 04.11.2019г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Ажгиревича М.И., - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.04.2021░.