Решение по делу № 12-449/2024 от 26.03.2024

Дело № 12-449/2024

25RS0001-01-2024-002285-66

РЕШЕНИЕ

город Владивосток                                       27 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Елькина А.В., рассмотрев жалобу Майорова А. Г. на постановление главного государственного инспектора отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае от 11 марта 2024 года № 25/7-21-24-ОБ/12-4943-И/157 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» Майорова А. Г.,

установила:

постановлением главного государственного инспектора отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае Ремезовой Е.Б. от 11 марта 2024 года № 25/7-21-24-ОБ/12-4943-И/157 и.о. директора муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» (далее - МУПВ «Центральный») Майоров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Майоров А.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании осуществляется ведение протокола рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 29.8 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Защитник Майорова А.Г. Смирнов М.А. в судебном заседании поддержал жалобу на постановление по изложенным в ней доводам.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае Ремезова Е.Б. в судебном заседании полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, пояснила, что извещение о составлении протокола по делу об административном правонарушении направлялось по месту работы и месту жительства Майорова А.Г., конверт с отправлением по месту жительства возвращен в адрес отправителя, представить его в судебном заседании не имеет возможности, оставила конверт на работе; по месту работы извещение получено 1 марта. Определение о месте и времени рассмотрения дела было вручено Смирнову М.А., который был допущен в качестве защитника Майорова А.Г. при составлении протокола об административном правонарушении на основании доверенности, выданной МУПВ «Центральный» от 04.03.2024 (приобщена к материалам дела об АП), при составлении протокола инспектор не убедилась, что доверенность выдана на представление интересов юридического лица. Полагала, что Майоров А.Г. был извещен о составлении протокола, так как присылал на вотсап копию паспорта Определение о месте и времени рассмотрения дела Майорову А.Г. не направлялось.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника и представителя административного органа, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Приморском крае документарной проверки МУПВ «Центральный» установлено, что согласно приказу о прекращении трудового договора от 10.01.2024 № 1-к, заключенного со слесарем-сантехником Джоомартовым С.А., с которым работник был ознакомлен под личную подпись 10.01.2024, датой увольнения работника является 12.01.2024, окончательный расчет был произведен 15.01.2024, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2024 № 7, согласно приказу о прекращении трудового договора от 22.12.2023 № 122-к, заключенного со слесарем-сантехником Халиловым Я.У., с которым работник был ознакомлен под личную подпись 10.01.2024, датой увольнения работника является 26.12.2023, окончательный расчет был произведен 27.12.2023, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2023 № 929, таким образом, МУПВ «Центральный» были нарушены установленные статьей 140 ТК РФ сроки окончательного расчета при увольнении работников Халилова Я.У. и Джоомартова С.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении и.о. директора МУПВ «Центральный» Майорова А.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено обязательное извещение всех лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Соблюдение принципа законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также его защитника и других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением главного государственного инспектора отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае Ремезовой Е.Б. от 5 марта 2024 года № 25/7-21-24-ОБ/12-4731-И/157 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 марта 2024 года в 15 часов 30 минут, копия указанного определения получена представителем по доверенности Смирновым М.А., что подтверждается соответствующей подписью, согласно пояснениями, данным Ремезовой Е.Б. в судебном заседании, копия указанного определения непосредственно Майорову А.Г. не направлялась. Данное обстоятельство также следует из материалов административного дела, в которых отсутствует подтверждение направления определения от 5 марта 2024 года лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Майорова А.Г., с участием Смирнова М.А.

Пунктами 2 и 4 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязывало проверить надлежащее извещение этого лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выполнение данной обязанности должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае материалами дела не подтверждается.

Вручение определения о назначении месте и времени рассмотрения дела защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само по себе не может свидетельствовать о надлежащем извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела.

При этом, согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 04.05.2024, Смирнов М.А. уполномочен представлять интересы МУПВ «Центральный», права на представление интересов и.о. директора Майорова А.Г. указанной доверенностью не предусмотрено. Согласно объяснениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении, а также письменным объяснениям к протоколу, имеющимся в материалах дела, Смирнов М.А. действовал в качестве представителя МУПВ «Центральный».

Допущенное нарушение прав Майорова А.Г. лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 1 год, дата совершения административного правонарушения 27 декабря 2023 года.

При таком положении, свидетельствующем о рассмотрении дела об административном правонарушении 11 марта 2024 года при отсутствии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, следует сделать вывод о допущении существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» в случае, когда административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, решение о проведении проверки МУПВ «Центральный» принято по результатам рассмотрения обращения депутата Законодательного Собрания Приморского края Кочуговой Н.Ю. от 27.12.2023 о нарушении трудовых прав работников МУПВ «Центральный», российских и иностранных граждан.

При новом рассмотрении дела государственному инспектору труда необходимо установить, имеются ли основания, предусмотренные КоАП РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, для признания Халилова Я.У. и Джоомартова С.А. потерпевшими по настоящему делу.

Так же, при новом рассмотрении дела административному органу необходимо проверить и дать оценку законности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие Майорова А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление главного государственного инспектора отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае от 11 марта 2024 года № 25/7-21-24-ОБ/12-4943-И/157, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» Майорова А. Г., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                             А.В. Елькина