Решение по делу № 2-2381/2019 от 01.10.2019

Решение изготовлено в мотивированной форме 14.11.2019

Дело № 2-2381/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Колесовой Ю.С.,

при секретаре Копыркиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Мусакову Антону Анатольевичу, Мусаковой Светлане Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК (правопреемник - АО «КБ ДельтаКредит») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 561 969 руб. 54 коп., в том числе 2 375 268, 34 руб. основной долг, 145 902 руб. 08 коп. проценты за пользование кредитом, пени в размере 40799 руб. 12 коп. Просили: обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес> рабочих, <адрес> – <адрес>, путем продажи с публичных торгов; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условия которого ответчик получил кредит в сумме 2600000 рублей на срок 182 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14, 75 % годовых с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры, который оформлен закладной, а также личное и имущественное страхование. Начиная с мая 2019 ответчиками нарушались договорные обязательства по внесению в установленные сроки и размере аннуитетных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО3 в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору (основной долг и проценты), расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу в данной части прекращено, производство по делу в части взыскания пени продолжено.

На основании п. 6.3 кредитного договора просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу пени в размере 40799 руб. 12 коп.

Кроме того просят взыскать судебные расходы, а именно 16800 рублей расходы на представителя, 4000 руб. расходы по оплате оценочных услуг, и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не оспаривал. Просил о снижении размера неустойки как явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Также просил снизить расходы на представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщила.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условия которого ответчик получил кредит в сумме 2600000 рублей на срок 182 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14, 75 % годовых с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес> Обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры, который оформлен закладной, а также личное и имущественное страхование.

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита надлежащим образом. Начиная с мая 2019 ответчиками нарушались договорные обязательства по внесению в установленные сроки и размере аннуитетных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 561 969 руб. 54 коп., что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспорено ответчиками.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований в части основного долга и процентов, Банк настаивает на требовании о взыскании с ответчиков солидарно пени в сумме 40799 руб. 12 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 2 % от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная ответчиком неустойка за просрочку уплаты как процентов, так и основного долга, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ввиду высокого размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного остатка ссудной задолженности с суммой начисленных пени, исходя из принципов разумности и справедливости, требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пени - до 20000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 27009 руб. 85 коп., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу за счет ответчиков, в равных долях по 13504 руб. 92 коп. с каждого ответчика.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг на сумму 4000 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, в равных долях по 2000 руб. с каждого ответчика

Статьей ст. 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя истца частично в размере 10000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16800 рублей. Следует взыскать в пользу истца расходы на представителя с ответчиков в равных долях, по 5000 руб. с каждого ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО РОСБАНК к Мусакову Антону Анатольевичу, Мусаковой Светлане Михайловне удовлетворить частично.

Взыскать с Мусакова Антона Анатольевича, Мусаковой Светланы Михайловны солидарно в пользу ПАО РОСБАНК пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК 13504 руб. 92 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 2000 рублей расходы по оплате оценочных услуг, 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК 13504 руб. 92 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 2000 рублей расходы по оплате оценочных услуг, 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья                                         Ю.С.Колесова