Решение по делу № 12-24/2024 от 20.03.2024

Дело № 12-22/2024    

УИН 59МS0093-01-2024-000711-09

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2024 года                  город Оса, Пермский край        

Судья Осинского районного суда Пермского края Кривоносов Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазуниной К.А. и секретарем судебного заседания Кустовой А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шахматова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании делу об административном правонарушении в отношении

    Шахматова Дмитрия Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, с наличием регистрации в <адрес>, <адрес> с временной регистрацией по месту пребывания по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с Г. и совместным малолетним сыном Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, самозанятого, военнообязанного, судимого,

    а также рассмотрев жалобу Шахматова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 14 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

11 марта 2024 г. в отношении Шахматова Д.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Из данного протокола следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 г. в отношении Шахматова Д.И. был установлен административный надзор с административными ограничениями находится дома в период с 23:00 час. до 06:00 час, запретом выезда за пределы территории места жительства, возложена обязанность являться на регистрацию один раз в месяц, при этом Шахматов Д.И. 3 марта 2024 г. в 03:30 час дома в <адрес>, не находился, тем самым нарушил установленное ему административное ограничение, данное правонарушение совершил повторно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 14 марта 2024 г. Шахматов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административно ареста на срок 13 суток.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ Шахматов Д.И. обратился с жалобой, в которой просит признать постановление мирового судьи от 14 марта 2024 г. незаконным и необоснованным, в связи с чем отменить, поскольку считает, что нарушено право его на защиту, протокол по делу об административном правонарушении полагает сфабрикованным, показания сотрудников полиции З. и С. ложными, данными с целью оговора и его длительного содержания в ИВС <адрес> под административным арестом. Также же полагает, что мировой судья безосновательно не учел наличие на иждивении малолетнего ребёнка, просит учесть состояние здоровья сожительницы Г., которая в настоящее время вынуждена одна вести домашнее хозяйство и уход за совместным малолетним сыном. В судебном заседании Шахматов Д.И. жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав Шахматова И.Д., изучив материалы дела, в том числе доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в виде обязательных работ на срок до 40 часов либо административный арест на срок от 10 до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от 2 000 до 2 500 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Из материалов дела и пояснений Шахматова Д.И. следует, что 12 апреля 2018 г. решением Советского районного суда г. Красноярска ему был установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, а также запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 23:00 час до 06:00 час. Данное решение до 2022 года, как следует из пояснений Шахматова Д.И., им игнорировалось, в связи с чем, с его слов 16 декабря 2022 г. был осужден по ст. 314.1 УК РФ, первоначально поставлен на административный надзор в <адрес> с 1 августа 2022 г., в связи с переездом в <адрес>, где на материнский капитал с Г. приобрели частный дом, с 6 декабря 2023 г. поставлен на профилактический учет в ПП (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский», обязанности и меры ответственности за несоблюдение условий административного надзора и ограничений Шахматову Д.И. разъяснены.

Факт не нахождения Шахматова Д.И. дома в ночь на 2 марта 2023 г. и его присутствие 2 марта 2023 г. около в 03:30 часов в автомобиле ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № регион, на автодороге вблизи <адрес>, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 11 марта 2024 (л.д. 3); рапортами начальника ОУУП и ПДН ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» В. от 4 марта 2024 г., оперуполномоченного того же пункта полиции З. и старшего участкового уполномоченного полиции С. от 11 марта 2024 г. (л.д. 7, 8, 11), показаниям З. и С. данными 13 и 14 марта 2024 г. при ответах на вопросы в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 3 (л.д. 30-36).

Поскольку Замахаев и Соловьев предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их последовательные и согласующиеся между собой показания являются достоверными и соответствующими материалам дела. Рапорт начальника ОУУП и ПДН В. от 4 марта 2024 г. об отсутствии Шахматова Д.И. дома в ночное время, в тот же день под № был зарегистрирован в книге регистрации сообщений и заявлений.

В силу состоявшегося решения Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 г. Шахматову Д.И. был установлен административного надзор, с 6 декабря 2023 г. Шахматов Д.И. поставлен на учет в ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский», ранее в течение 2023 года Шахматов Д.И. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно пояснений и вышеуказанных рапортов проживает в <адрес> в частном доме с Г. и малолетним сыном Ш., 2020 года рождения, является самозанятым, связанную с деревообработкой деятельность осуществляет в <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Суд считает, что оценив доказательства по делу на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам норм ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шахматова Д.И. в совершенном правонарушении и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Вопреки доводов жалобы, нарушений права на защиту не установлено, поскольку мировым судьей принимались меры к информированию и вызову в с судебное заседание защитника и Г., о чем просил Шахматов Д.И., мировым судьей предоставлялось достаточное время для прибытия указанных лиц в судебное заседание.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил возможность Шахматову Д.И. задать вопросы свидетельствующим против него сотрудникам полиции Замахаеву и Соловьеву, при этом суд создал необходимые условия для состязательности процесса, всестороннего и полного рассмотрения дела, оснований считать, что мировой судья предвзято отнесся к Шахматову Д.И., не имеется.

При назначении Шахматову Д.И. наказания за совершенное административное правонарушение, мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, личность Шахматова Д.И., учтено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в необходимом объеме мотивировано.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что нахождение на иждивении Шахматова Д.И. малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, не учитывается, поскольку не предусмотрено ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, а учесть данное обстоятельство в порядке
ч. 2 ст. 4.2 Ко АП РФ мировой судья оснований не находит, поскольку совершенное правонарушение направлено против порядка управления.

Данный подход мирового судьи является неверным, поскольку по сути, игнорирует основополагающие принципы Конституции РФ и семейного законодательства, в силу которых обеспечивается государственная поддержка отцовства и детства, граждане обязаны заботиться о своих несовершеннолетних детях и содержать их. Наличие на иждивении малолетних детей не должно учитываться лишь в случае совершения правонарушений в отношении самих детей, в остальных же случаях, данное обстоятельство подлежит обязательному учету при назначении административного наказания, тем более в виде административного ареста. При отсутствии каких-либо данных о нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, прав его малолетних детей, учет обстоятельства нахождения детей у виновного на иждивении, не может зависеть от личного усмотрения судьи лишь по мотиву совершения виновным правонарушения против порядка управления.

В указанной части обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению, наличие у Шахматова Д.И. малолетнего сына, подлежит учету, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Вместе с тем, назначенное Шахматову Д.И. административное наказание в виде административного ареста на срок 13 суток суд считает справедливым, оснований для изменения постановления мирового судьи в части назначенного Шахматову Д.И. наказания, не имеется, так как иной вид наказания не сможет обеспечить выполнения задач законодательства об административных правонарушениях. Срок административного ареста назначен в переделах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Иных оснований для изменения постановления мирового судьи, как и оснований для отмены постановления в целом, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 14 марта 2024 г. по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Шахматова Дмитрия Игоревича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на непризнание в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, факт наличия на иждивении Шахматова И.Д. малолетнего сына.

Указать, что согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении наказания следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, факт наличия на иждивении Шахматова И.Д. малолетнего сына.

В остальной части оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района от 14 марта 2024 г. – без изменения, жалобу Шахматова Дмитрия Игоревича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашении.

О принятом решении немедленно довести до сведения органа, исполняющего постановление, – пункт полиции дисклокация с. Елово МО МВД России «Осинский».

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке ст. ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации (г. Челябинск).

Судья: