Решение по делу № 33-4040/2022 от 08.11.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Хаймина А.С.                           УИД 18RS0005-01-2020-001559-09

    Апел.производство: № 33-4040/2022

        1-я инстанция: № 2-13/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 ноября 2022 года     г.Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

    судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

    с участием прокурора Савельевой А.О.,

    при секретаре Лопатиной Н.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Блинова О.В. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2022 года, которым исковые требования Блинова Олега Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску (ОГРН 1091840006290, ИНН 1833053506) о признании незаконными и отмене приказов по личному составу, о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        Блинов О.В. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по УР, ответчик), которым, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным и отменить приказ МВД по УР от 22.04.2020 № 465 л/с «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел»; признать незаконным в части и отменить следующие пункты приказа МВД по УР от 25.04.2020 № 484 л/с «По личному составу»: п.п. 4-6, п. 7 в части выплаты денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2020 года количестве 1,75 календарных дня пропорционально периоду службы в год увольнения, п. 8; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в занимаемой им должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску; взыскать с МВД по УР в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 26.04.2020 по 10.03.2022 в размере 1143700,21 руб., судебные расходы истца на составление искового заявления и представление интересов истца в суде в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

        Исковые требования мотивированы тем, что в период с 15.02.2018 истец проходил службу в органах внутренних дел в должности уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску. 28.05.2020 почтовой связью ответчиком в адрес истца была направлена копия приказа МВД по Удмуртской республике от 22.04.2020 № 465 л/с «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел». 06.05.2020 сотрудником отделения кадров отдела по работе с личным составом Управления МВД России по г. Ижевску истец был ознакомлен с приказом МВД по УР от 25.04.2020 № 484 л/с, согласно п. 4 которого в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел. Основанием для увольнения истца является приказ МВД по УР от 22.04.2020 № 465 л/с, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской федерации. Кроме того, указанным приказом истцу не подлежит выплате единовременное пособие при увольнении, не выплачивается премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей. С приказами истец не согласен, поскольку согласно приказу МВД по УР от 22.04.2020 № 465 л/с основанием для квалификации действий истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2022 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть якобы совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является возбуждение 13.04.2020 уголовного дела № 12002940004005212 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого истец допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, ответчику было достоверно известно о том, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица и истец допрошен в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого. Указанные обстоятельства никак не могут являться основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел. В приказе МВД по УР от 22.04.2020 № 465 л/с ответчик ссылается на тот факт, что в объяснении от 14.04.2020 истец вину признал в полном объеме. Однако один лишь факт признания либо непризнания вины сотрудником органов внутренних дел не может быть положен в основу заключения по результатам служебной проверки и его увольнения из органов внутренних дел, поскольку не освобождает работодателя от объективного и всестороннего установления фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. 14.04.2020 истец находился в МСЧ на приеме у врача-невролога, который выписал лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 14.04.2020. Примерно на протяжении последней недели и в том числе в тот день истец чувствовал себя крайне плохо, он испытывал постоянные боли, которые затрудняли дыхание, не хватало воздуха, постоянно кружилась голова. 14.04.2020 ввиду имеющегося неврологического заболевания он не мог надлежащим образом оценивать происходящее. Права лица, в отношении которого проводится служебная проверка, ему разъяснены не были, истец каких-либо объяснений не давал, а лишь подписал переданный ему документ, так как чувствовал себя очень плохо. Таким образом, в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с пп. 17, 30.3, 30.4, 30.5, 30.9, 30.15, 32.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, полученные от истца 14.04.2020 объяснения в рамках проводимой в отношении него служебной проверки должны быть признаны полученным с нарушением норм действующего законодательства и исключены из материалов служебной проверки, так как данные объяснение он не давал, а лишь подписал. Права лица, в отношении которого проводится служебная проверка, ему разъяснены не были, условия для реализации этих прав не обеспечены. Лицом, проводящим служебную проверку, истцу дать объяснение не предлагалось, установленное законом время для дачи объяснений не предоставлялось. Кроме того, 14.04.2020 входит в период временной нетрудоспособности истца, соответственно, в срок проведения служебной проверки не включается. В соответствии с п. 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента России от 14.10.2012 № 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Таким образом, ответчик уволил истца со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако фактически истцу по результатам проведенной служебной проверки вменяется совершение преступления и в данном конкретном случае в п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено специальная норма об увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление. Ответчиком фактически был сделан преждевременный вывод о виновности истца в совершении преступления, однако в данном случае вина может быть установлена только лишь вступившим в законную силу приговором суда. В результате указанных действий со стороны сотрудников МВД по УР истцу был причинен моральный вред действиями, нарушающими его права, были причинены нравственные страдания в связи с потерей работы, заработка, создания условий неспособности содержания несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем, истец пережил глубокие нравственные и душевные страдания, был нанесен вред его репутации и честному имени.

        На основании определения суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по г. Ижевску (л.д. 120, 122-123 том 1).

        В судебном заседании истец Блинов О.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительным пояснениям. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что 18 марта его поставили на дежурство на сутки, ФИО5 привезли Созонов, Красноперов, Сполохов за совершение административного правонарушения, он был в крови и ссадинах. Сотрудники ППС пояснили, что он оказывал неповиновение, вел себя агрессивно и когда на него надевали наручники, он упал и ударился об асфальт. ФИО5 в последующем продолжал вести себя агрессивно, оскорблял, его неоднократно просили успокоиться, но он не реагировал. Когда истец ему пояснил, что на него будет составлен протокол за мелкое хулиганство, он начал угрожать физической расправой ему и его семье. Когда снимали наручники, то он начинал кидаться, поэтому приходилось вновь надеть наручники. В какой-то момент ФИО5 приблизился и нанес лбом удар в область лица, телесных повреждений не было, он задел щеку. В свою очередь истец оттолкнул его, попал ему в область плеча или шеи. ФИО5 упал на колени, положили его на живот, убедились, что обезврежен, пошел составлять протокол. При этом присутствовали Красноперов и Сполохов. Когда ФИО5 подняли, он продолжал вести себя агрессивно, кидался, угрожал, пытался зайти в кабинет, бросался, его придерживал Красноперов, но он вырвался и ударил в бок левой ногой, в это время сидел за компьютером. После этого ФИО5 предупредили, что нужно успокоиться, что в противном случае придется применять физическую силу, но он не слушал и продолжал вести себя агрессивно. В один момент ФИО5 опять резко дернулся, истец понял, что он продолжает свои противоправные действия, применил боевой прием - подножку, после подножки Тумачев стал падать, упал на колено, задел головой пол. Истец убедился, что травма не получена. При доставлении у ФИО5 были гематомы, ссадины. В журнале дежурного все телесные повреждения фиксируются. Писал рапорт о применении физической силы. Основанием ладошки наносился удар, а не кулаком, толчковый расслабляющий удар, чтобы разорвать дистанцию. Скорую помощь в этот момент вызвали, поскольку ФИО5 просил. Скорая помощь приехала, его смотрела, сказали, что помощь не нужна. На сотрудников скорой помощи ФИО5 тоже кидался, оскорблял их. С утра ФИО5 поменялся и его отпустили. Весь этот период истец находился в стрессовом состоянии, ФИО5 не давал работать. ФИО5 кидался также на Сполохова, наручниками ткнул ему в лицо, Серебренникову нанес удар коленом в живот. При задержании когда привезли ФИО5 в отдел полиции у него были ссадины, кровоподтеки, гематомы, так как при задержании на Крымской аллее он оказывал сопротивление, упал, ударился левой стороной головы об асфальт, получил гематому и царапины. Истец спрашивал у сотрудников ППС о том, почему они привезли задержанного в крови и гематомах, они пояснили, что ФИО5 оказывал сопротивление, во время надевания наручников упал, ударился головой. Спросил у них написали ли они рапорта о применении спецсредств и физичкой силы, они ответили что написали, а также указали на наличие телесных повреждений. От его действий ФИО5 никаких телесных повреждений не получал, все повреждения были получены при задержании и в том числе из-за того, что он бился головой об решетку, из-за этого его связывали чтобы он не причинял себе вред. Были вынуждены это сделать, чтобы ФИО5 не разбил себе голову. Скорую вызывал с надеждой, что его заберут, но скорая помощь приехала, осмотрела и сказала, что в помощи ФИО5 не нуждается, забирать его не будут. Телефон у ФИО5 забирался, ему давали позвонить родственникам, потом телефон изъяли. Кроме этого изымались куртка, ключи, больше ничего ценного не было. Шнурки не изымались, поскольку ФИО5 категорически отказывался их снять, поэтому в камере он находился без обуви, это предусмотрено приказом дежурного ПЗЛ, есть регламент о запрещающих предметах, так как человек может повеситься. 14.04 истец находился на больничном в поликлинике МВД, по вайберу ему написал Дмитриев и сказал, что можно к нему приехать и пообещаться. Он приехал к Дмитрию просто пообщаться как товарищи, а оказалось, что его допрашивают ОСБ. Ему пояснили, что нужно дать такие же показания, которые давал в следственном комитете. Что он и сделал. После этого пошел домой так плохо себя чувствовал. Те показания, которые давал в следственном комитете и в дальнейшем соответствуют действительности. Дмитриеву, при допросе, говорил, что на больничном и, что плохо себя чувствует. Когда давал показания не знал приказа № 453 дословно, но спустя некоторое время стал его изучать и понял, что все делал в соответствии с законом. К ФИО5 был применен боевой прием - защита от удара, уклон и ответное действие, уход от линии атаки. Действовал на основании приказа № 450, Закона о полиции. Действия ФИО5 расценил как нападение, если бы не ушел от удара, то ФИО5 бы нанес ему удар головой в лицо. Физическая сила в отношении ФИО5 была применена на основании Приказа МВД России от 01.07.2017 N 450 и ст. 21.2 ФЗ «О полиции», был применен боковой расслабляющий удар с целью пресечения противоправных действий. Действия ФИО5 расценивал как нападение, была применена самооборона. После расслабляющего удара он придержал за руку ФИО5, он упал на колени, головой об пол не касался, после этого с кинологом положили его на живот. Убедившись, что ФИО5 закончил свои противоправные действия, ушел в кабинет составлять административный протокол. Сотрудники из отдела кадров приглашали его на ознакомление, но он был на больничном и сообщил, что когда выйдет с больничного, подойдет. Кто звонил из отдела кадров, ему неизвестно, сообщили, что нужно подойти ознакомиться с какими-то документами. По почте получал какие-то документы, какие именно, уже не помнит.

        В судебном заседании представитель истца Блинова О.В. - адвокат Агафонов И.Л. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Ранее в судебных заседаниях представитель истца - адвокат Шампаров А.В., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал в полном объеме.

        В судебном заседании представитель ответчика МВД по УР – Самоволькина И.Р. исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что 13.04.2020 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного сотрудника, в ходе расследования установлена причастность истца. 14.04.2020 истец был опрошен, вину признал полностью. Истец нарушил ФЗ о службе, Закон о полиции, был представлен к увольнению 25.04. был издан приказ № 484 л/с, все основания для увольнения имелись, процедура соблюдена. Служебную проверку в отношении истца МВД по УР не проводило, поскольку ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ» позволяет применять дисциплинарное взыскание сотруднику без проведения служебной проверки. Проведение служебной проверки в отношении сотрудников не является обязанностью работодателя. Служебная проверка может проводиться, может не проводиться. В данном случае в отношении истца служебная проверка не проводилась. В приказе о представлении на увольнении и в приказе об увольнении нигде не указано в качестве основания, для издания приказа, заключение служебное проверки. Сотруднику права и обязанности были разъяснены. Основанием прекращения контракта явилось совершение проступка, порочащего честь и достоинство, а не осуждение за преступление. Вина истца установлена в дисциплинарном поступке. Действительно ими представлено объяснение истца, которое бралось у него на бланке, которым регламентирован порядок проведения служебной проверки, потому что иного бланка у них нет. На этих бланках, как правило, дают объяснения сотрудники МВД, вместе с тем, в соответствии со ст. 51 ФЗ № 341-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» предусмотрена обязанность работодателя взять объяснение у сотрудника до наложения на него дисциплинарного взыскания. Независимо от того проводилась ли служебная проверка, объяснение у сотрудника берется в любом случае. Такие объяснения у сотрудника были взяты на том бланке, который рекомендован для служебной проверки, поскольку иных рекомендованных бланков нет. На видео видно, что нанесен удар, оснований для применения физической силы не было. Истец был опрошен, он этого не отрицал. На видео видно, что это было не нападение со стороны ФИО5. На основании приказа № 450 существует пять этапов применения физической силы, данная структура должна применяться в обязательном порядке одна за другой с учетом складывающейся обстановки. На видео видно, что не было необходимости переходить к другим этапам. Истец мог отойти от ФИО5, закрыться в своем кабинете, чтобы минимизировать причинение вреда гражданину. Сама структура не означает, что все этапы боевого приема должны быть применены. Можно было истцу отойти от удара, отступить, либо отойти и предупредить, что будет применена физическая сила. Истец уволен законно и обоснованно, в настоящее время имеется приговор суда, восстановление истца на службе невозможно. При увольнении истца совершение им преступления не вменяли, вменяли именно проступок. Основанием увольнения является необоснованное причинение вреда физическому лицу.

        В судебном заседании 05.10.2020 представитель ответчика МВД по УР - ФИО12 суду пояснил, является начальником цикла по огневой и физической подготовке, присутствует на экзаменах. У каждого боевого приема должна быть цель. В данном случае человек был уже скован, можно было применять физическую силу в виде удержания в болевом приеме. Блинов мог не наносить второй удар, сотрудники должны стараться минимизировать ущерб, либо привлечь второго сотрудника для помощи и удерживать ФИО5 в болевом приеме. У Блинова в данном случае была возможность отойти назад, взять ФИО5 за болевой прием слева, удерживать на болевой приеме. Расслабляющий удар можно нанести в нижнюю часть живота или в ногу. Есть перечень расслабляющих ударов в приказе №. Если у Блинова была реальна опасность, то в этом случае действия истца были оправданы. В зависимости от характера опасности, расслабляющий удар наносится кулаком, ребром ладони, открытой ладонью.

        В судебном заседании представитель ответчика Управления МВД по г. Ижевску - Осетрова Н.В. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в ходе рассмотрения дела поддержала позицию представителя ответчика МВД по УР.

        В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены письменные возражения против доводов искового заявления (л.д. 170-171 том 1, л.д. 9-18 том 2).

        Старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Семенова А.В. полагала, что служебная проверка проведена в установленный срок, уполномоченным лицом, нарушения порядка проведения проверки не допущены, в ходе проверки были отобраны пояснения. Обстоятельства, установленные в ходе проверки, также подтверждаются вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики. С учетом имеющихся доказательств исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Блинов О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

    Судом первой инстанции не учтено, что объективная сторона проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и преступления полностью совпадают, что свидетельствует о нарушении ответчиками порядка увольнения истца, выразившегося в незаконной подмене одних оснований для увольнения другими.

    В приказе МВД по УР от 22.04.2020 № 465 л/с ответчик вменяет истцу именно совершение проступка, ссылаясь на возбуждение 13.04.2020 уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении неустановленного сотрудника ОП № 3 УМВД России по г.Ижевску. В ходе расследования дела установлена причастность к совершению данного преступления Блинова О.В., именно причастность, а не виновность. Судом и ответчиками сделан вывод о виновности истца в совершении проступка до вынесения приговора суда и вступления его в законную силу.

    Кроме того, в приказе МВД по УР от 25.04.2020 № 484 л/с также указывает в качестве основания для расторжения контракта и увольнения истца со службы ранее указанный приказ от 22.04.2020 № 465 л/с.

    Таким образом, ответчик вопреки закону подменил одни основания для увольнения сотрудника другими. Вместе с тем составы вменяемого Блинову О.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и преступления полностью совпадают. Более того, в основании для увольнения истца МВД по УР прямо указывает на постановление о возбуждении уголовного дела.

    Ответчиком нарушен установленный порядок увольнения истца, в нарушение пунктов 337-338 Приложения № 1 к приказу МВД России от 01.02.2018 № 50, регламентирующего порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, с истцом не проведена обязательная беседа. При этом в день проведения беседы Блинов О.В. находился на больничном и не мог явиться на нее по уважительным причинам, о чем сообщил сотруднику кадрового подразделения по телефону.

    Указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не была дана, обстоятельства нарушения порядка увольнения истца не исследованы.

    Ответчиками и судом нарушен фундаментальный принцип правовой определенности и порядок наложения дисциплинарных взысканий, что привело к нарушению прав истца.

    Суд указал, что проведение служебной проверки в отношении истца было назначено министром внутренних дел по УР 14.04.2020, заключение по результатам служебной проверки составлено 13.05.2020, однако увольнение истца было проведено до завершения служебной проверки 25.04.2020. Указанная позиция суда противоречит положениям части 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Федеральный закон не предусматривает применение одновременно двух и более процедур наложения дисциплинарных взысканий, а допускает лишь одну из них: наложение дисциплинарного взыскания руководителем (без проведения служебной проверки) либо по результатам служебной проверки или рассмотрения уголовного дела.

    Судом первой инстанции правовая неопределенность в действиях ответчиков, ослабляющая гарантии защиты прав истца, не исследована, оценка ей не дана. Более того, судом сделан вывод о том, что проведение служебной проверки не препятствует увольнению истца по решению руководителя до ее окончания, при этом основаниями для увольнения и проведения служебной проверки являются одни и те же обстоятельства.

    В заключении по результатам служебной проверки делается вывод о том, что Блинов О.В. подлежит увольнению из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако ранее он уже уволен по тем же основаниям в силу приказа МВД по УР от 25.04.2020 № 484 л/с.

    Таким образом, в нарушение норм федерального закона при увольнении истца из органов внутренних дел были применены два взаимоисключающих друг друга порядка наложения дисциплинарных взысканий, что также нарушило принцип правовой определенности, ввиду чего обжалуемое решение подлежит отмене в апелляционном порядке.

    В возражениях на апелляционную жалобу МВД по УР и прокуратура Устиновского района г.Ижевска выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

    В суде апелляционной инстанции истец Блинов О.В., его представители Шампаров А.В. и Агафонов И.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель МВД по УР - Самоволькина И.Р. и представитель УМВД России по г.Ижевску - Осетрова Н.В. считали доводы апелляционной жалобы необоснованными. Прокурор Савельева А.О. в заключении полагала, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения.

    На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между МВД по УР и Блиновым О.В. заключен контракт на прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – контракт), в соответствии с которым гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (п. 1) (л.д. 193-194 том 1).

        Гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 управления МВД России по г. Ижевску (п. 2 контракта).

        Сотрудник обязуется, в том числе, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел (п. 4 контракта).

        Согласно п. 7 контракта он заключен на 4 года.

        В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) участковый уполномоченный полиции ОУУП и ДН ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску Блинов О.В. в служебной деятельности руководствуется: Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Удмуртской Республики по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах ее компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по Удмуртской Республике, приказами и распоряжениями начальника Управления МВД России по г. Ижевску, контрактом о прохождении службы в должности участкового уполномоченного полиции (л.д. 98-101 том 1).

    18.01.2019 приказом начальника Управления МВД России по г. Ижевску № 36 утвержден список сотрудников Управления МВД России по г. Ижевску, на которых могут быть временно возложены обязанности по должности оперативного дежурного (помощника оперативного дежурного), согласно которому на участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску Блинова О.В. могут быть временно возложены обязанности по должности оперативного дежурного отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску (л.д. 102-105 том 1).

        13.04.2020 следователем СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по УР возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (л.д. 74 том 1). Установлено, что в период с 19 часов 40 минут 18.03.2020 до 10 часов 10 минут 19.03.2020, неустановленные должностные лица из числа сотрудников ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску, являющиеся представителями власти, находясь в здании ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 23, действуя явно за пределами своих полномочий, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем причинения ему телесных повреждений в виде многочисленных ушибов, кровоподтеков и ссадин, причинив последнему сильную физическую боль. Данные действия должностных лиц повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО5, подрыв авторитета органов государственной власти, выразившийся в создании у граждан мнения о произволе должностных лиц государства, неспособности последних обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции РФ.

        13.04.2020 Блинов О.В. был допрошен в качестве подозреваемого, из протокола допроса подозреваемого следует, что Блинов О.В. вину в превышении должностных полномочий с применением насилия признал и раскаивается (л.д. 77-80 том 1).

        Также 14.04.2020 от Блинова О.В. были отобраны письменные объяснения (л.д. 75-76 том 1).

    Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 017925, Блинов О.В. освобожден от выполнения служебных обязанностей с 14.04.2020 по 21.04.2020 в связи с заболеванием (л.д. 119 том 1), в соответствии с листком № 018101 Блинов О.В. был освобожден от выполнения служенных обязанностей с 22.04.2020, по состоянию на 29.04.2020 продолжает болеть (л.д. 21 том 2).

        В соответствии с Приказом МВД по УР № 465 л/с от 22.04.2020 «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» приказано представить участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску капитана полиции Блинова Олега Викторовича к увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2021 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основание: постановление о возбуждении уголовного дела № 12002940004005212, возбужденного 13.04.2020 СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, протокол допроса подозреваемого О.В. Блинова от 13.04.2020, объяснение О.В. Блинова от 14.04.2020 (л.д. 28-31 том 1).

        Из указанного приказа следует, что 13.04.2020 СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело № 12002940004005212 по п. «а» ч 3 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленного сотрудника ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску. В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершению данного преступления участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску капитана полиции О.В. Блинова. Органами следствия О.В. Блинов подозревается в превышении 18.03.2020 своих полномочий при осуществлении служебной деятельности, выразившееся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО5, путем причинения ему телесных повреждений в виде многочисленных ушибов, кровоподтеков и ссадин, причинив последнему физическую боль. О.В. Блинов допрошен в качестве подозреваемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В объяснении от 14.04.2020 О.В. Блинов вину признал в полном объеме. Своими действиями О.В. Блинов нарушил требования п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ч. 1 ст. 27, п. 12. ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции», п. «е» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 № 1377. Таким образом, Блинов О.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

    22.04.2020 в отношении Блинова О.В. внесено представление об увольнении из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 195-196 том 1), составлен лист беседы (л.д. 197 том 1), а также акт об отказе сотрудника в ознакомлении с листом беседы и представлением к увольнению со службы внутренних дел РФ (л.д. 198 том 1).

    Согласно указанному акту специалистом ОК ОРЛС УМВД России по г. Ижевску старшим капитаном внутренней службы ФИО13 в присутствии старшего специалиста ОК ОРЛС УМВД России по г. Ижевску капитана внутренней службы ФИО14, старшего специалиста ОК ОРЛС УМВД России по г. Ижевску капитана внутренней службы ФИО15, специалиста ОК ОРЛС УМВД России по г. Ижевску лейтенанта внутренней службы ФИО6, был осуществлен телефонный звонок капитану полиции Блинову О.В., в ходе которого он был уведомлен о необходимости прибыть в ОК ОРЛС УМВД России по г. Ижевску для ознакомления с листом беседы и представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Блинов О.В. прибыть в ОК ОРЛС УМВД России по г. Ижевску отказался, сославшись, что находится на больничном. Капитан полиции Блинов О.В. сказал, что плохо себя чувствует, говорить не может и бросил трубку.

    Копия приказа МВД по УР от 22.04.2020 № 465 л/с, лист беседы, представление к увольнению были направлены в адрес Блинова О.В. 24.04.2020 и получены им 28.04.2020 (л.д. 199-204 том 1).

        Согласно п.4 приказа МВД по УР № 484 л/с от 25.04.2020 «По личному составу», приказано расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску капитана полиции Блинова Олега Викторовича по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2021 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 72,73 том 1). Основание: Приказ МВД по Удмуртской Республике от 22.04.2020 № 465 л/с, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел. С указанным приказом Блинов О.В. ознакомлен 06.05.2020 (л.д. 33 оборот том 1).

        Пунктом 5 приказа МВД по УР № 484 л/с от 25.04.2020 приказано не выплачивать Блинову О.В. единовременное пособие при увольнении. Пунктом 6 данного приказа приказано не выплачивать ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения. Пунктом 7 Приказа приказано выплатить Блинову О.В. денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 год в количестве 4,08 календарных дня пропорционально отработанному времени, за 2019 год в количестве 7 календарных дней, за 2020 год в количестве 1,75 календарных дня пропорционально периоду службы. Пунктом 8 приведенного Приказа с Блинова О.В. удержано денежное довольствие за неотработанные дни основного отпуска за 2020 год в количестве 22,5 календарных дня, за неотработанные дни дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2020 год в количестве 7,5 календарных дня.

        В подтверждение доводов о том, что истца вызывали в ОРЧ для дачи показаний, а не объяснений, стороной истца представлена аудиозапись телефонных переговоров с сотрудником ОРЧ ФИО7 (л.д. 69 том 1).

        В целях описания сложившихся обстоятельств, ставших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в материалы дела представлены видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д. 106, 130 том 1).

    Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.12.2021 Блинов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Блинову О.В., считать условным, с испытательным сроком 3 года. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах исполнять самостоятельно и реально (л.д. 161-179 том 2).

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.03.2022 вышеуказанный приговор изменен, определено указать в вводной части приговора об участии государственных обвинителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки: на оглашение постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания или в суд от 13.04.2020 (т.1 л.д. 30-31); на оглашение заключение эксперта № от 15.04.2020 (т.2 л.д.204-205). Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на странице 33, указание об установлении судом нахождение потерпевшего ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. В остальной части приговор оставлен без изменений апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

    Вышеуказанными судебными актами установлено, что в соответствии с графиком дежурств 18 марта 2020 года с 18.00 часов Блинов О.В. заступил на суточное дежурство оперативным дежурным отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску, был одет в форменную одежду сотрудника полиции установленного образца.

    В 19.00 часов 18 марта 2020 года в специальное помещение для задержанных лиц (СПЗЛ) отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 23, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство», доставлен ФИО5 Для пресечения возможных противоправных действий Потерпевший №1 в отношении последнего применены специальные средства - «наручники».

    После чего, в период времени с 19.50 часов по 20.30 часов 18 марта 2020 года, Потерпевший № 1, находившийся в наручниках в помещении СПЗЛ отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 23, обратился к оперативному дежурному отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску Блинову О.В. с просьбой снять «наручники». В процессе разговора, ввиду отказа Блинова О.В. снять «наручники», между ФИО5 и Блиновым О.В. возник конфликт. В этот момент у Блинова О.В., находившегося в помещении СПЗЛ отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску, по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 23, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, а именно на совершение им как должностным лицом, действий явно выходящих за пределы его полномочий, объективно противоречащих тем целям и задачам, для достижения которых он наделен соответствующими должностными полномочиями, и которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно на применение насилия в отношении ФИО5 в отсутствие установленных ст.ст. 18 - 20 Федерального закона РФ «О полиции» оснований для применения физической силы, то есть незаконно, применить к нему насилие путем применения к потерпевшему физического силы.

Таким образом, Блинов О.В., применив без законных на то оснований физическую силу в отношении потерпевшего ФИО5, нарушил его права гарантированные Конституцией РФ. Кроме этого, как сотрудник полиции, Блинов О.В. своими действиями пренебрег предназначением полиции как государственного органа, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате действий Блинова О.В. потерпевшему ФИО5 были причинены нравственные и физические страдания, из чего следует, что подсудимый своими действиями дискредитировал полицию, как орган государственной власти в глазах общественности.

Таким образом, противоправные действия подсудимого Блинова О.В. существенным образом нарушили права и законные интересы гражданина, охраняемые законом интересы общества и государства, и находятся в причинной связи с превышением подсудимым своих служебных полномочий.

При этом суд признал, что превышение должностных полномочий Блинов О.В. совершил умышленно, поскольку в силу периода работы в органах внутренних дел, жизненного опыта, он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого.

    Разрешая спор, суд руководствовался ст.123 Конституции РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Приказом МВД России от 31.01.2013 №65, Положением о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике, утвержденным Приказом МВД РФ от 31.07.2017 № 572, Положением о государственном учреждении «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску», утвержденным Приказом МВД по Удмуртской Республике от 22.02.2020 № 97, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, постановлением Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 N 7-П, определениями Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1486-О, 21.12.2004 N 460-П, 16.04.2009 N 566-О-О, 25.11.2010 N 1547-О-О, 21.11.2013 N 1865-О, от 29.03.2016 № 496-О, от 17.02.2015 № 278-О.

Оставляя без удовлетворения исковые требования об оспаривании увольнения, суд первой инстанции проанализировав и оценив в совокупности представленные материалы служебной проверки, содержание приговора, собранные по делу доказательства, установил тот факт, что действия Блинова О.В., выразившиеся в допущении превышения своих полномочий – в применении к задержанному ФИО5 без законных на то оснований физической силы, не соответствует критерию безупречности, нанесли урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, Блинов О.В. допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, обусловленными особым правовым статусом, что выразилось в несоблюдении и необеспечении им исполнения нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета государственного органа власти, в том числе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Указанные обстоятельства имели место по состоянию на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установлены допустимыми и относимыми доказательствами. Поэтому суд признал доказанным факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Нарушения процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными приказа МВД по УР от 22.04.2020 № 465 л/с и приказа МВД по УР от 25.04.2020 № 484 л/с ответчиком не допущены.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (министру внутренних дел по УР Попову А.В.) стало известно о совершении Блиновым О.В. дисциплинарного проступка.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на применение дисциплинарного взыскания до завершения служебной проверки.

Факт нахождения истца в момент проведения проверки и издания приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения в состоянии временной нетрудоспособности правового знания не имеет, поскольку в силу ч. 12 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" увольнение сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности допускается по основанию, предусмотренному, в том числе, п. 9 ч. 3 ст. 83 указанного закона.

Кроме того, требование о восстановлении истца на работе также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ч 1 ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований о признании п.п. 5 и 6 приказа МВД по УР от 25.04.2020 № 484 л/с незаконными суд учел, что исходя из основания увольнения истца, невыплата единовременного пособия при увольнении и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения соответствует требованиям п. 9 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ и п. 33.9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65.

Отказывая в удовлетворении требований о признании п.п. 7 и 8 приказа МВД по УР от 25.04.2020 № 484 л/с незаконными, суд учел, что исчислив пропорционально отработанному времени компенсацию за неиспользованный отпуск, ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, п. 101.2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

    Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

    Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

    Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

    Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

    В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

    В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Положениями статьи 51 приведенного закона установлен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

     Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

    Из приведенных норм следует, что для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности проведение служебной проверки не является обязательным.

    Довод апелляционной жалобы о том, что объективная сторона проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и преступления полностью совпадают, что свидетельствует о нарушении ответчиками порядка увольнения истца, выразившееся в незаконной подмене одних оснований увольнения другими, подлежит отклонению.

    В основание изданного приказа МВД по УР от 22.04.2020 № 465 л/с, которым истец представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), положено: постановление о возбуждении уголовного дела № 12002940004005212, возбужденного 13 апреля 2020 г. СО по Первомайскому району г.Ижевска СУ СК России по УР по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, протокол допроса подозреваемого О.В. Блинова от 13 апреля 2020 г., объяснение О.В. Блинова от 14 апреля 2020 г.

    Истец уволен приказом МВД по УР от 25 апреля 2020 г. № 484 л/с по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании приказа МВД по УР от 22 апреля 2020 г. № 465 л/с, представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

    Ни в одном приведенном выше приказе МВД по УР в качестве основания увольнения истца не указано основание, предусмотренное пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи осуждением сотрудника за преступление). Поэтому утверждения истца о подмене одного основания увольнения другим не соответствуют действительности.

    При увольнении истца из органов внутренних дел в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчик МВД по УР рассматривал действия истца по применению им физической силы в отношении ФИО5, которые не являются правомерными. Сам по себе факт (однократно либо многократно) применения истцом Блиновым О.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО5, с причинением ему телесных повреждений в виде многочисленных ушибов, кровоподтеков и ссадин, либо без таковых, причинение последнему сильной физической боли - все эти действия образуют проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Данные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО5, подрыв авторитета органов государственной власти, выразившийся в создании у граждан мнения о произволе должностных лиц государства, неспособности последних обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции РФ.

    Фабула статьи 286 УК РФ предусматривает совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

    Данные действия в приказах МВД по УР и в заключении служебной проверки в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истцу не вменялось. Поэтому подмены оснований увольнения истца со стороны МВД по УР не допущено.

    Ссылка суда первой инстанции на вынесенный к моменту окончания рассмотрения гражданского дела обвинительный приговор в отношении истца не означает, вопреки мнению истца, что истец должен был быть уволен из органов внутренних дел по иному основанию (предусмотренное пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 (в связи осуждением сотрудника за преступление), и только после вынесения указанного приговора, поскольку основания увольнения - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и в связи осуждением сотрудника за преступление - являются самостоятельными основаниями увольнения, предусмотренными частью 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

    При совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иного решения, кроме увольнения из органов внутренних дел.

    Поэтому несостоятельны доводы жалобы истца о том, что ответчиком МВД по УР неправильно применено основание увольнения истца, и он уволен без законных на то оснований.

    Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком Управлением МВД России по г.Ижевску порядка увольнения истца, поскольку с ним не проведена беседа при увольнении, подлежит отклонению.

    Порядок увольнения сотрудников из органов внутренних дел регламентирован приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ».

    В соответствии с п.337 данного Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

    Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы (п.338).

    При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт (п.339).

    22 апреля 2020 г. специалистом ОК OPЛC УМВД России по г.Ижевску ФИО13 осуществлен телефонный звонок истцу о необходимости прибыть УВД по г.Ижевску для ознакомления с листом беседы и представлением к увольнению из органов внутренних дел. истец отказался прибыть в УВД по г.Ижевску, сославшись на плохое самочувствие.

    По данному факту составлен соответствующий акт.

    24 апреля 2020 г. специалистом ОК OPЛC УМВД России по г.Ижевску ФИО13 истцу почтой направлено заказное письмо с описью вложений, в которое было вложены копия приказа МВД по УР от 22 апреля 2020 г. № 465 л/с, лист беседы, представление к увольнению. Данное письмо получено истцом 28 апреля 2020 г. согласно отчету об отслеживании отправления.

    Таким образом, поскольку истец отказался от проведения с ним беседы, и отказался знакомиться с представлением об увольнении, сотрудниками УВД по г.Ижевску правомерно данные документы были направлены истцу почтой.

    Порядок проведения процедуры увольнения истца МВД по УР соблюден.

    Довод жалобы о том, что ответчиками нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, подлежит отклонению.

        В основание изданного приказа МВД по УР от 22 апреля 2020 г. № 465 л/с, которым истец представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), положено: постановление о возбуждении уголовного дела № 12002940004005212, возбужденного 13 апреля 2020 г. СО по Первомайскому району г.Ижевска СУ СК России по УР по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, протокол допроса подозреваемого О.В. Блинова от 13 апреля 2020 г., объяснение О.В. Блинова от 14 апреля 2020 г.

    Вместе с тем, на 22 апреля 2020 г., на дату издания приказа МВД по УР № 465 л/с, которым истец представлен к увольнению из органов внутренних дел, МВД по УР, помимо указанных выше документов, располагало следующими документами, имеющимися в материалах служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ МВД по УР, подтверждающими совершение истцом действий, расцененных работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел: протокол допроса потерпевшего ФИО5 от 13 апреля 2020 г.; объяснения на имя Министра внутренних дел по Удмуртской республике полицейского 1 отделения взвода 4 роты ПППСП УМВД России по г.Ижевску ФИО1; протокол допроса свидетеля ФИО2 от 13 апреля 2020 г.; протокол допроса свидетеля ФИО3 от 17 апреля 2020 г.; протокол допроса свидетеля ФИО4 от 13 апреля 2020 г.; записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении дежурной части ОП №3 УМВД России по г.Ижевску.

    Данные материалы были положены также в основу заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 19 мая 2020 г. Министром внутренних дел по Удмуртской Республике.

    Кроме того, пунктом 1 полагательной части данного заключения факт нанесения побоев ФИО5 капитаном полиции Блиновым О.В., имевший место в период с 19-40 18 марта 2020 г. до 10-10 19 марта 2020 г. в помещении дежурной части ОП №3 УМВД России по г.Ижевску, подтвердился.

    Таким образом, на дату 22 апреля 2020 г. издания приказа МВД по УР № 465 л/с, которым истец представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, так и на дату издания приказа МВД по УР от 25 апреля 2020 г. № 484 л/с об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), МВД по УР в части факта нанесения побоев ФИО5 капитаном полиции Блиновым О.В., имевшего место в период с 19-40 18 марта 2020 г. до 10-10 19 марта 2020 г. в помещении дежурной части ОП №3 УМВД России по г.Ижевску, располагало теми же документами, которые были положены в дальнейшем в основу заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 19 мая 2020 г. Министром внутренних дел по Удмуртской Республике.

    Как указано ранее, для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности проведение служебной проверки не является обязательным.

    Законодательство не содержит запрета на увольнение сотрудника до окончания служебной проверки.

    Поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на дату 22 апреля 2020 г. был установлен, то МВД по УР вправе был уволить истца, не дожидаясь окончания служебной проверки. Кроме того в служебной проверке кроме действий Блинова О.В., также оценивались действия его руководителей.

    Истец уволен из органов внутренних дел 25 апреля 2020 г. не позднее чем через две недели, когда прямому руководителю (начальнику) стало известно о совершенном истцом проступке (Министру внутренних дел по Удмуртской Республике А.В. Попову стало известно 14 апреля 2020 г.).

    Кроме того, у Блинова О.В. 14 апреля 2020 г. до увольнения были взяты объяснения, и ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

    Таким образом, у МВД по Удмуртской Республике имелись основания для увольнения истца из органов внутренних дел в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и соблюдена необходимая процедура.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.

    Председательствующий                                        Д.Н. Дубовцев

    Судьи                                                                      О.А. Пашкина

                                                                                    Э.В. Нургалиев