Решение по делу № 1-60/2024 от 31.05.2024

Дело № 1-60/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка                                                                04 сентября 2024 года

Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 20.06.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, трудоустроенного кочегаром в КГУП « Примтеплоэнерго», невоеннообязанного, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - не отбыто, не отбытый срок наказания составляет 6 месяцев 23 дня), в отношении которого по данному делу избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном в 2 метрах в юго – западном направлении от <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, предварительно употребив наркотическое средство – марихуану путем курения, сел за управление автомобилем марки «Toyota Sprinter Marino» (ФИО1) с государственным регистрационным знаком P 930 EE 125 rus, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в сторону поселка <адрес>, после чего в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метрах в северо - восточном направлении от <адрес> «А» по <адрес> края ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», где в 18 часов 35 минут при наличии у него признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Sprinter Marino» (ФИО1) с государственным регистрационным знаком P 930 EE 125 rus», сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский». Затем в 19 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном участке местности в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор в исполнении Юпитер» заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у ФИО4 установлено не было, результат составил 0,000 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО4 при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Арсеньевская ГБ», на что ФИО4 согласился. Затем в период времени с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе химико–токсикологического исследования биологического материала у ФИО4 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным с участием защитника в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО4, показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, вину признал полностью и показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пгт. Горнореченский, <адрес>. По данному адресу он проживает совместно с матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая больна раком и за ней требуется уход, так как она себя периодически очень плохо чувствует, а он один за ней присматривает. Ранее у него в собственности находился автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER MARINO» с государственным регистрационным знаком «P 930 EE 125 RUS», который он ДД.ММ.ГГГГ продал по договору купли-продажи своему знакомому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в пгт. Хрустальный, <адрес>, с которым они о продаже договаривались еще в начале марта 2024 года, но фактически он его ему продал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле марки «TOYOTA SPRINTER MARINO» с государственным регистрационным знаком «P 930 EE 125 RUS» решил поехать по своим личным делам со своим знакомым в <адрес>, при этом изначально за рулем его автомобиля находился его знакомый ФИО3, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами. Далее они по пути, возвращаясь из <адрес>, заехали в <адрес>, где остановились около кафе перекусить. Затем, когда они перекусили, то за руль управления его автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER MARINO» с государственным регистрационным знаком «P 930 EE 125 RUS» решил сесть он. Для этого он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут находясь около данного кафе «Скарлетт» сел в автомобиль, который стоял примерно в двух метрах от входа в данное кафе, после чего завел двигатель автомобиля и в указанное время поехал в <адрес> домой. При этом он чувствовал себя хорошо, и не предполагал, что он находится в состоянии опьянения, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут находясь на участке местности около реки «Арзамазовка», расположенной неподалеку от <адрес> в <адрес>, он обнаружил один дикорастущий куст конопли, высотой около 0,5 метра, и решил оборвать с него части растения, а именно, макушечные части, которые были уже сухие, для того чтобы их покурить. Для этого он взял находящийся при себе кусочек газеты и завернул в нее измельченные им макушки от растения конопля, и скурил их. Растения конопли он узнал, так как ранее он знал, как она выглядит, видел ее при просмотре телевизора и роликов в сетях интернета. После того, как он покурил, он пошел на рыбалку, где пробыл до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего вышел на трассу и на попутках поехал домой. О том, что он покурил наркотическое средство, он никому не говорил, при этом он знал, что употребление наркотических средств запрещено по закону. После этого он за руль управления своим автомобилем не садился, первый раз он за руль управления сел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле «TOYOTA SPRINTER MARINO» с государственным регистрационным знаком «P 930 EE 125 RUS» около 18 часов 30 минут на правой обочине на 140 км автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» его остановил наряд ДПС. Инспектор ДПС остановивший его просил предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, однако он сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами. После чего его пригласили в служебный автомобиль ДПС и на место были приглашены двое понятых, которыми были мужчина и женщина, ранее ему не знакомые. В присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER MARINO» с государственным регистрационным знаком «P 930 EE 125 RUS». Перед этим ему и понятым были разъяснены их права и обязанности. В отношении него был составлен сотрудником полиции соответствующий протокол, в котором он и понятые расписались. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение. На что он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Ему, понятым были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии сотрудник ГИБДД достал запаянный мундштук, установил его в прибор алкотектера, название самого прибора он не помнит, хотя и сотрудник ГИБДД его называл. Он продул в мундштук, результат освидетельствования был напечатан на чеке, и составил 0,000 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Он подписал данный чек, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также расписались он и понятые, которые участвовали при освидетельствовании на месте. Далее инспектор ДПС предложил ему проехать в КГБУЗ «Арсеньевская ГБ», которая расположена в <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования. На что он согласился, думая, что в его организме уже нет наркотических веществ, так как наркотическое средство марихуану он покурил еще ДД.ММ.ГГГГ. Он думал, что за это время уже ничего в организме нет, а именно что результат не покажет, что он употреблял коноплю. Приехав в медицинское учреждение КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» он сдал свой биологический объект - мочу, результат которого ему на тот момент был не известен, так как его биологический объект был направлен на исследование в <адрес>. По результатам которого ему от сотрудников полиции стало известно, что у него было установлено состояние опьянения, а именно в его организме находились каннабиноиды, обнаружена марихуана. После чего в отношении него было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Также в отношении него был составлен протокол за управление транспортным средством лишенным права управления транспортными средствами. Также может добавить, что он ранее уже привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством, находясь в стоянии опьянения, так как не выполнил законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования, за что ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Кавалеровского районного суда <адрес> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на два года. Данный приговор он получил на руки после суда. Ему известно, что данный приговор вступил в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в том, что он, ранее будучи судимым, управлял в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ он признает в полном объеме. Обязуется более подобного не совершать. В настоящее время у него при себе имеется копия страхового полиса «Гелиос», копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и копия ПТС <адрес>, которые он желает приобщить к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 75-79, 80-82).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания поддержал, пояснив, что автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER MARINO» ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО3 за 50 000 рублей, а в договоре купли-продажи автомобиля они указали цену 10 000 рублей. Он продал автомобиль за 50 000 рублей, чтобы оплатить штраф. В настоящее время ФИО3 владеет автомобилем и пользуется им.

Виновность ФИО4 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

           Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой возвращался домой из <адрес>. Около 18 часов 30 минут его остановили сотрудники ДПС в районе 140 км. Автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» в черте села Достоевка Яковлевского муниципального округа. Сотрудники ДПС попросили поучаствовать их в качестве понятых, на что они с супругой согласились. Сотрудник ДПС объяснил, что на данном участке местности был остановлен автомобиль марки Toyota Sprinter Marino, государственный регистрационный знак в настоящее время он не помнит, водитель которого имел признаки опьянения, на основании чего сотрудниками ДПС было принято решение об отстранении его от управления вышеуказанного автомобиля. Далее они увидели, что на обочине дороги, рядом с патрульным автомобилем располагался автомобиль марки Toyota Sprinter. В служебном автомобиле находился мужчина, ранее ему не знакомый, который сотрудниками ДПС был установлен как ФИО4. По внешнему виду ФИО4 никаких признаков опьянения видно не было. Ему и его супруге, участвующей в качестве второго понятого, были разъяснены все права и обязанности и суть проводимого мероприятия. После чего в его присутствии и присутствии второго понятого в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Далее в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудники ДПС предложили ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Ему и его супруге был разъяснен порядок процедуры проведения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения. Инспектор ДПС показал целостность клейма гос. поверителя, наличие свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Далее инспектор в их присутствии достал чистый запаянный мундштук для продувки. Затем установил мундштук в прибор алкотектора, название прибора он точно не помнит, но сотрудник его называл. Затем ФИО4 подул в мундштук, результат составил 0,000 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, данный результат он запомнил, поскольку в тот момент был удивлен. На чеке с результатом все участвующие лица поставили свои подписи. По данному факту инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были отражены все данные его, его супруги, место проведения освидетельствования и другие. Также в данном акте все участвующие лица поставили свои подписи. С результатом ФИО4 был согласен. Далее в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО4 сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот согласился. Далее у него и второго понятого, его супруги были отобраны объяснения, и они направились к себе домой (т. 1 л.д. 91-95).

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при отстранении от управления транспортным средством ФИО4 и освидетельствовании его на состояние опьянения, и которая в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной по делу в качестве свидетеля дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 96-99).

            Также виновность ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

            Копией приговора Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157-162).

Протоколом <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на 140 км. Автодороги «Осиновка - Рудная Пристань» ФИО4, управлявший автомобилем марки TOYOTA SPRINTER MARINO» с государственным регистрационным знаком «Р 930 ЕЕ 125» отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке. При отстранении присутствовали понятые Свидетель №1, Свидетель №2 (т. 1 л.д. 11).

Чеками алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО4 установлено не было, результат составил 0,000 мг/л (т. 1 л.д. 12).

Актом <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании у ФИО4 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 13).

Протоколом <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился (т. 1 л.д. 14).

Определением <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном производстве и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 15).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО7 отобран биологический объект – моча для проведения химико-токсиологического исследования (т. 1 л.д. 16).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной лабораторие ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», согласно которой в моче ФИО4 обнаружены каннабиноиды, тетрагидроканнабиноловая кислота (т. 1 л.д. 20).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER MARINO» с государственным регистрационным знаком «Р 930 ЕЕ 125». В ходе осмотра составлена фототаблица, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО3 (т. 1 л.д. 106-109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены протокол <адрес>9 об отстранении от управления транспортным средством; Акт <адрес>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес>7 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справка о результатах химико – токсикологических исследований №; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра составлена фототаблица (т. 1 л.д. 112-123).

           Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр участка местности расположенного в 100 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> А по <адрес> в <адрес> муниципального округ, <адрес>, где подозреваемого ФИО4 остановили сотрудники ГИБДД. В ходе осмотра места происшествия составлена фототаблица, ничего не изымалось (т.1 л.д. 136-141).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр участка местности расположенного в 2 метрах в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес>, Анучинского муниципального округа, <адрес>, где подозреваемый ФИО4, в состоянии опьянения сел за управление транспортного средства автомобиля марки «Toyota Sprinter Marino» с государственным регистрационным знаком P 930 EE 125. В ходе осмотра составлена фототаблица, ничего не изымалось (т. 1 л.д. 142-145).

         Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО4 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, а его действия суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

          К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО4 и показаний свидетелей, данных ими в ходе дознания и оглашенных затем в судебном заседании, так и других объективных доказательств в их совокупности.

Признавая указанные показания подсудимого и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла противоречий не содержат.

Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не усматривается, основания для оговора ими подсудимого отсутствуют.

Сам подсудимый оглашенные показания в судебном заседании поддержал.

Согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Кавалеровская центральная районная больница» ФИО4 по поводу психических и наркологических заболеваний на учете не состоит.

    В судебном заседании ФИО4 вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние не вызывает сомнений, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО4 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в связи, с чем суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

          Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4. по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами удовлетворительно, трудоустроен, холост, малолетних детей на иждивении не имеет,

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, раскаяние, состояние здоровья матери, за которой он осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по делу не установлено.

Оснований, для постановления приговора в отношении ФИО4 без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, то оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, вместе с тем считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, полагает необходимым назначить ФИО4. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 в качестве основного вида наказания штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не усматривает.

Исходя из характера и степени опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, указывающих о повышенной степени общественной опасности его личности обществу, на которого ранее назначенное наказание не оказало достаточного исправительного воздействия, что требует применения к нему предусмотренных законом усиленных мер уголовно-правового воздействия, суд не усматривает снований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ предусмотрено, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО4 ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, однако правильных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что личность подсудимого предопределяет повышенную вероятность совершения им нового преступления, что требует выбора более суровой меры ответственности в пределах существующей санкции.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

Данных о том, что ФИО4 по своему состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

При этом, учитывая материальное положение ФИО4, суд на основании ст. 132 УПК РФ не находит оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката. Адвокат ФИО8 осуществлял защиту подсудимого в суде по назначению суда, и согласно расчету оплата составляет 9876 рублей 00 копеек, которую суд считает необходимым взыскать с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для применения по делу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку установлено, что транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER MARINO» с государственным регистрационным знаком «Р 930 ЕЕ 125», был продан подсудимым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств подтвержден факт отчуждения подсудимым транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER MARINO» с государственным регистрационным знаком «Р 930 ЕЕ 125» ФИО3

В тоже время, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, входит в перечень преступлений, перечисленных в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку ФИО4, являясь владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, реализовал его по договору купли-продажи после даты совершения инкриминируемого деяния, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ соответствующая денежная сумма подлежит взысканию с подсудимого в доход государства.

При этом судом учитывается, что в соответствии с показаниями ФИО4 автомобиль был продан им ФИО3 за 50 000 рублей.

В силу п. 9 ст. 115 УПК РФ суд считает необходимым отменить арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER MARINO» с государственным регистрационным знаком «Р 930 ЕЕ 125», поскольку в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

    На основании ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО4 к отбытию определить 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО4 определить колонию-поселение, разъяснив, что в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

    На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть время следования ФИО4 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ исполнение приговора в части направления осужденного ФИО4 для самостоятельного следования в колонию-поселение поручить ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

        Меру принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Снять арест с транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER MARINO» с государственным регистрационным знаком «Р 930 ЕЕ 125», 1995 года выпуска.

          Вещественные доказательства:

протокол <адрес>9 об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес>7 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка о результатах химико – токсикологических исследований №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу оставить храниться в материалах уголовного дела;

    автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER MARINO» с государственным регистрационным знаком «Р 930 ЕЕ 125», по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности владельцу ФИО3

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (паспорт 0515 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в Кавалеровском муниципальном районе) в доход государства 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства процессуальные издержки - оплату труда адвоката ФИО8 в суде в размере 9876 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Яковлевский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы, представления через Яковлевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: в течение 15 суток с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника; в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также с использованием систем видеоконференц-связи.

        Председательствующий                                              Т.А. Нестерова