Решение по делу № 33-6407/2023 от 02.08.2023

Дело № 33-6407/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-33/2022

УИД: 05RS0019-01-2021-004759-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года                                                                                                 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Кизлярского городского суда от <дата>, гражданское дело по иску ФИО7 к администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на нежилое здание.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО11 – ФИО12, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, а также представителя ФИО9 и ФИО10 – ФИО8, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на трёхэтажное строение – магазин с кадастровым номером №, общей площадью 297,92 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что она является собственником объекта недвижимости, размерами 123 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается содержащимися в ЕГРН сведениями и свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> Земельным участком под указанным объектом она пользуется на основании договора аренды                № от <дата>, вид разрешённого использования земельного участка - под строительство магазина.

Администрацией <адрес> <дата> выдано разрешение на строительство    2-го этажа к её магазину, но в результате ей пришлось возвести трёхэтажный объект. При этом были получены проектная документация на трёхэтажный объект, имеется строительно – техническое заключение специалиста, технический план здания с описанием его характеристик, а также кадастровый паспорт здания.

Она <дата> обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию, на что ей поступил ответ о необходимости обратиться в суд с иском о признании права собственности. Третий этаж магазина возведён без получения разрешительной документации, однако он не нарушает прав и интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан не создаёт.

Определением Кизлярского городского суда от <дата> истец ФИО7 заменена на её правопреемников – ФИО9 и ФИО10

Решением Кизлярского городского суда от <дата> исковые требования ФИО9 и ФИО10 удовлетворены, постановлено:

«Признать право собственности за ФИО9 и ФИО10 на объект недвижимого имущества 3-этажное нежилое реконструированное строение (магазин) с кадастровым номером №, общей площадью 297,92 м2, расположенный по адресу: <адрес>, в долевую собственность в равных долях по 1/2 (одной второй) доле каждому».

На указанное решение суда лицом, не привлечённым к участию в деле – ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что он <дата> вступил в брак с первоначальным истцом по делу – ФИО7, что подтверждается актовой записью № Трисанчинского сельского совета <адрес> ДАССР. С августа 2021 года брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведётся.

Нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное в <адрес> нажито им период брака с ФИО7, которая подарила спорное строение ФИО9 и ФИО10 без его на то согласия. Указанные обстоятельства влекут недействительность заключённой сделки по распоряжению спорным имуществом.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был привлечь его к участию в деле ввиду того, что половина спорного имущества принадлежит ему.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу ФИО11 надлежит оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

    Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (ч.3 ст.320 ГПК РФ).

    На основании п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление от <дата> №) в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

    По смыслу ч.3 ст.320, п.2, 4 ч.1 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (п.24 постановления от <дата> №).

    Как указано в абз.4 п.59 постановления от <дата> №, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, судебный акт может быть признан затрагивающим права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Заявленный по делу иск направлен на признание права и, соответственно, введение в легальный гражданский оборот 3-хэтажного здания, возведенное с нарушением отдельных требований градостроительного законодательства.

Из дела следует, что первоначальный истец по делу ФИО7, в ходе судебного разбирательства подарила спорное здание ФИО9 и ФИО5 по договору от <дата> (л.д.158), в связи с чем судом была произведена замена лица на стороне истца и право на самовольную постройку было признано уже за ФИО9 и ФИО5

Доводы жалобы ФИО11 основаны на несогласии с признанием за ними права собственности на спорный объект, мотивированные его принадлежностью ему в составе совместной собственности с супругой ФИО7

Однако учитывая, что на момент принятия решения спорный объект уже был отчужден новым собственникам, судебная коллегия приходит к выводу, что права ФИО11 оспариваемым решением не нарушены.

ФИО11 вправе заявить суду требования об обжаловании договора дарения от <дата> по основаниям отсутствия его согласия как супруга на заключение этой сделки, и в случае удовлетворения его требования и признания ее недействительной с приведением сторон договора в первоначальное состояние, вправе оспаривать решения суда по изложенным в жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО11 на решение Кизлярского городского суда от <дата> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>