Решение по делу № 2-3885/2019 от 03.07.2019

Дело №2-3885/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 04 октября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Самошина Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве, и штрафа,

установил:

Самошин В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» (далее – ООО «СоюзАрхСтрой», общество) о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве, и штрафа, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 30.10.2018 по 03.07.2019 в размере 259170 руб. 67 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что 26.02.2016 заключил с ответчиком договор ..... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома. Указанный договор зарегистрирован 11.03.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Цена договора определена в размере 2098548 руб., оплачена путем внесения средств в кассу ответчика 880548 руб. 17.03.2016, 1218000 руб. путем заключении истцом и АО «Россельхозбанк» договора ипотечного кредитования в полном объеме. В связи с нарушением условий договора истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, 17.02.2018 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченную сумму. Уведомление получено ответчиком 20.02.2018, но до настоящего времени не исполнено, просрочка исполнения составляет 468 дней. Решением суда от 26.12.2018 договор от 26.02.2016 расторгнут, с ответчика взыскано 2098548 руб. Со ссылкой на п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просил удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 20.08.2019 к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истец дополнил основания заявленных требований, просил признать поведение ответчика недобросовестным и на этом основании не снижать размер взыскиваемых с застройщика процентов.

В судебном заседании истец Самошин В.С. заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что выплата процентов на дату рассмотрения спора ответчиком не произведена, настаивал на том, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность, которая исключает возможность уменьшения подлежащих взысканию с застройщика процентов.

Ответчик ООО «СоюзАрхСтрой» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности Вотяков М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию процентов до 50000 рублей, а также штрафа по закону о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1812/2018, оценив представленные сторонами доказательства в их в совокупности суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 26.02.2016 был заключен договор №..... участия в долевом строительстве трехэтажного трехсекционного жилого дома по адресу: примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира – здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира номер 24, расположенная в 3 подъезде на 2 этаже дома, общей площадью 38,1 кв.м (п. 1.1 договора). Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 28.06.2017 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 28.09.2017 (п.2.6 договора). Цена договора составляет 2098548 рублей (п.3.1 договора).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 11.03.2016 (дело № 2-1812/2018, т.1 л.д. 8 – 16).

Денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 2098548 рублей уплачены истцом ответчику двумя платежами 17.03.2016 (880548рублей) и 18.03.2016 (1218000 рублей) (дело № 2-1812/2018, т.1 л.д.16).

Истцом ответчику 09.10.2017 направлено заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве по мотиву нарушения срока передачи объекта долевого строительства (дело №2-1812/2018, т.1 л.д.21, 112). Аналогичное заявление истец повторно направил ответчику 26.10.2017 (дело № 2-1812/2018, т.1 л.д.22, 116).

20.02.2018 истцом ответчику подано уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве №10/Б от 26.02.2016 в связи с неустранением недостатков (дело № 2-1812/2018, т.1 л.д.148 – 149).

Указанные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.12.2018, вступившим в законную силу 14.05.2019, поэтому повторному доказыванию не подлежат.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.12.2018 по делу №2-1812/2018 иск Самошина Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы удовлетворен. Признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве ..... от 26.02.2016, заключенный между ООО «СоюзАрхСтрой» и Самошиным В.С. С ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу Самошина В.С. взыскана уплаченная по договору участия в долевом строительстве ..... от 26.02.2016 сумма в размере 2098548 рублей, штраф в размере 500000 рублей, а также 13692 рубля 74 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 2612240 (два миллиона шестьсот двенадцать тысяч двести сорок) рублей 74 копейки.

Согласно ч. 2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, правовыми последствиями одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора является возникновение у застройщика обязанности возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора.

В судебном заседании установлено, что истцом по договору участия в долевом строительстве уплачены денежные средства в сумме 2098548рублей, что соответствует цене договора.

При этом денежные средства уплачены истцом ответчику двумя платежами 17.03.2016 (880548рублей) и 18.03.2016 (1218000 рублей) (дело № 2-1812/2018, т.1 л.д.16).

В юридически значимый для рассматриваемого дела период с 30.10.2018 по 03.07.2019 указанная сумма истцу ответчиком не возвращена, доказательств её возврата полностью либо в части ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, требования истца о выплате предусмотренных ч. 2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 30.10.2018 по 03.07.2019 являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.10.2018 по 03.07.2019, поэтому суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает требования истца в пределах заявленного периода.

По смыслу приведенных положений ч. 2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при исчислении процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору участия в долевом строительстве, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Учитывая, что заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве получено ответчиком 20.02.2018, то срок исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, истекал 20.03.2018 (20 рабочих дней).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на день окончания периода взыскания составляла 7,5% годовых, следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера процентов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, размер подлежащих выплате застройщиком процентов за период с 30.10.2018 по 03.07.2019 (247 дней) составит 259170 рублей 67 копеек (2098548 * 7,5% / 300 * 2 * 247).

Представитель ответчика просит суд уменьшить размер заявленных к взысканию процентов, на основании ст.333 Гражданского кодексаРФ.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодексаРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст.333Гражданского кодексаРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца процентов, не выплаченных ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Размер санкций за несвоевременный возврат денежных средств в рассматриваемый период, в случае взыскания процентов и штрафа в полном объеме, составит 388756 рублей (259170,67 + (259170,67 – 50%)), что превышает 18,5% цены объекта долевого строительства по договору.

Изложенное свидетельствует о несоразмерности взыскиваемых процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства, наступившим для участника долевого строительства.

Учитывая, что рассматриваемый договор участия в долевом строительстве в настоящее время расторгнут, то размер взыскиваемых процентов не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Доводы истца о том, что указанные в иске проценты не могут уменьшены, поскольку не являются неустойкой, а также по причине недобросовестности поведения стороны ответчика, отклоняются судом как ошибочные.

При данных обстоятельствах, учитывая объем нарушенного права и его соотношение с размером процентов, возражения ответчика относительно размера процентов, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333Гражданского кодексаРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы.

Суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, переданными по договору участия в долевом строительстве, за период с 30.10.2018 по 03.07.2019 в размере 140000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 119170,67 (259170,67 – 140000) суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Р’ Рї. 46 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 28.06.2012 в„–17 «О рассмотрении судами гражданских дел РїРѕ спорам Рѕ защите прав потребителей» разъяснено, что РїСЂРё удовлетворении СЃСѓРґРѕРј требований потребителя РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ нарушением его прав, установленных Законом Рѕ защите прав потребителей, которые РЅРµ были удовлетворены РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), СЃСѓРґ взыскивает СЃ ответчика РІ пользу потребителя штраф независимо РѕС‚ того, заявлялось ли такое требование СЃСѓРґСѓ (Рї. 6 СЃС‚. 13 Закон░°).

░”░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░·░»░ѕ░ѓ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѓ░І░ѕ░░░ј░░ ░ї░Ђ░°░І░°░ј░░ (░ї.1 ░Ѓ░‚.10 ░“░љ░ ░¤), ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░°░»░░░‡░░░Џ ░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░ј░µ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░░░‚░Њ ░І░Ђ░µ░ґ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░ј░ѓ ░»░░░†░ѓ (░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ), ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░ї░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ░№ ░†░µ░»░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░░░»░░ ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░І░µ░ґ░ѕ░ј░ѕ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ѓ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░±░‹░» ░»░░░€░µ░Ѕ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░Њ ░Ѓ░І░ѕ░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ѕ ░Џ░І░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░ј░‹░… ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░ґ░ѕ 140000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░І░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░░░»░░ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░і░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 70000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (140000 ░Ђ“ 50%).

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░«░Ў░µ░І░µ░Ђ░ѕ░ґ░І░░░Ѕ░Ѓ░є░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194 ░Ђ“ 199 ░“░џ░љ ░ ░¤,

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є ░Ў░°░ј░ѕ░€░░░Ѕ░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░° ░є ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░ѕ░Ћ░·░ђ░Ђ░…░Ў░‚░Ђ░ѕ░№░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░І ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░µ, ░░ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░ѕ░Ћ░·░ђ░Ђ░…░Ў░‚░Ђ░ѕ░№░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░°░ј░ѕ░€░░░Ѕ░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░° ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░І ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░µ ..... ░ѕ░‚ 26.02.2016, ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 30.10.2018 ░ї░ѕ 03.07.2019 ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 140000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 70000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 210000 (░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ў░°░ј░ѕ░€░░░Ѕ░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░° ░є ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░ѕ░Ћ░·░ђ░Ђ░…░Ў░‚░Ђ░ѕ░№░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░І ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░µ ..... ░ѕ░‚ 26.02.2016, ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 30.10.2018 ░ї░ѕ 03.07.2019 ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 129170 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 67 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░ѕ░Ћ░·░ђ░Ђ░…░Ў░‚░Ђ░ѕ░№░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░«░Ў░µ░І░µ░Ђ░ѕ░ґ░І░░░Ѕ░Ѓ░є░» ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4000 (░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░ђ░Ђ░…░°░Ѕ░і░µ░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░µ░І░µ░Ђ░ѕ░ґ░І░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ђ░Ђ░…░°░Ѕ░і░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░’ ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ 10 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░ћ. ░ќ. ░§░░░Ѓ░‚░Џ░є░ѕ░І