Решение по делу № 2-454/2024 от 24.04.2024

УИД 74МS0006-01-2023-006246-63

Дело № 2-454/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2024 года с. Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе председательствующего судьи Анчуговой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску – общества с ограниченной ответственностью Компания «УРБАН» к Павлюкову Александру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексные решения» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Компания «УРБАН» (далее Общество, ООО) обратился в суд с иском к Павлюкову Александру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексные решения» (далее ООО, Общество, УК) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования, с учетом их уточнений (том №1 л.д. 3-4, 169-171) истец мотивировал тем, что 07.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО УК «Комплексные решения», под управлением водителя Павлюкова А.Ю., в отсутствие страхового полиса ОСАГО, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО Компания «УРБАН», в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Вина Павлюкова А.Ю. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 10.05.2023. Истцом проведена оценка ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составила сумма 92 500 руб. Истцом также понесены расходы на проведение экспертизы, по оплате госпошлины и услуг представителя. В связи с чем, он просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 92 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 975 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том №2 л.д. 12).

Представитель ответчика – ООО УК «Комплексные решения» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (том №1 л.д. 210-226, том №2 л.д. 13-14), просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ООО УК «Комплексные решения» не должно нести ответственность за возмещение ущерба от ДТП, поскольку между Обществом и Павлюковым А.Ю. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 27.04.2023, согласно которому ООО УК «Комплексные решения» передает во временное владение и пользование Павлюкову А.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №. В соответствии с п. 3.4.4 договора аренды арендатор Павлюков А.Ю. на период действия договора принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством РФ для владельца транспортного средства.

Ответчик Павлюков А.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил (том №2 л.д. 7-8).

Представители третьих лиц ООО «С-Мобильность», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том №2 л.д. 9, 11, 15).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2023 в 03 час. 20 мин. в районе <адрес> <адрес> Павлюков А.Ю., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 (том №1 л.д. 89-93).

Транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности истцу ООО Компания «УРБАН», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, копией договора купли-продажи транспортного средства (том №1 л.д. 70-84).

Транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ответчику ООО УК «Комплексные решения», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том №1 л.д. 71).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора от 18.04.2023 (том №2 л.д. 5).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в установленном порядке не была застрахована (том №2 л.д. 16).

В материалах дела, а именно из документов ГИБДД (том №1 оборот л.д. 90), указаны сведения о том, что гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> зарегистрирована в страховой компании «Ренессанс», указан полис ОСАГО серии № №. Однако, согласно информации, содержащейся в общем доступе на сайте РСА (том №2 л.д. 16), сведения о бланке полиса ОСАГО с указанным номером в АИС ОСАГО отсутствуют. Ответ на запрос суда из ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлен (том №1 л.д. 183, 208).

Требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не исполнено.

В соответствии с экспертным заключением ООО "УралАвтоЭксперт" от 28.06.2023 № (том №1 л.д. 8-36) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 500 руб.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Судами установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Павлюков А.Ю. владел автомобилем <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.04.2023 №, который был заключен с ответчиком ООО УК «Комплексные решения». Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался (л.д. 213-217).

В соответствии с договором аренды ООО УК "Комплексные решения" приняло на себя обязательство в порядке и на условиях, определенных договором, предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, идентификационные признаки которого определены в акте приема-передачи, арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также своевременно и в полном объеме вносит арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.

По акту приема-передачи транспортного средства ООО УК "Комплексные решения" передало Павлюкову А.Ю. автомобиль <данные изъяты>, г/н №, которое находится в технически исправном состоянии и пригодно к эксплуатации. Вместе с транспортным средством передано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно п. п. 3.1.1 договора арендодатель вправе в любое время осуществлять контроль за порядком использования переданного арендатору транспортного средства.

В соответствии с п. 5.8 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Согласно п. 3.4.4 договора на период действия договора арендатор принимает на себя все требования, установленные для владельца транспортного средства, и обязуется неукоснительно соблюдать и выполнять требования о безопасности дорожного движения, ПДД, ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ и иные требования нормативно-правовых актов, связанные с владением и использованием транспортного средства.

По данному договору Павлюков А.Ю. ежедневно был обязан уплачивать арендную плату в размере 1 600 рублей, нести бремя по содержанию и обслуживанию транспортного средства.

Из материалов дела следует, что водитель Павлюков А.Ю. зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси с 11.05.2021 и выполнял заказы с использованием сервиса «Яндекс.Такси» с 06.05.2023 по 08.05.2023 (том №1 л.д. 100).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Поскольку по настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине водителя Павлюкова А.Ю., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО УК "Комплексные решения", при этом доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды, равно как и выбытия транспортного средства из обладания собственника по его вине, не представлено, водитель Павлюков А.Ю. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО УК "Комплексные решения", в его интересах и под его контролем с целью перевозки пассажиров в отсутствие специального разрешения, суд приходит выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО УК "Комплексные решения", являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ООО УК «Комплексные решения», ОГРН 1177746889649, имеет основной вид деятельности - 49.32 - деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителями (том №1 л.д. 231-236), и именно он обеспечил возможность использования транспортного средства в качестве такси. Согласно сведениям ФГИС «Такси», имеющимся в общем доступе, ООО УК «Комплексные решения» зарегистрировано как юридическое лицо, имеющее разрешение на осуществление деятельности такси.

Сведений о том, что непосредственно на имя Павлюкова А.Ю. выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, ответчиками суду не представлено, и судом не добыто.

Представленный договор аренды не свидетельствует о передаче транспортного средства во владение иному лицу, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи автомашины ООО УК «Комплексные решения» именно Павлюкову А.Ю., с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с выданным ответчику ООО УК «Комплексные решения« разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО УК «Комплексные решения» не представлено доказательств того, что Павлюков А.Ю. уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства от 27.04.2023, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, компенсировал расходы на оплату штрафов за нарушения требований ПДД и другие платежи, предусмотренные договором. Также в деле отсутствует претензия к арендатору, как причинителю ущерба арендованному транспортному средству, со стороны арендодателя. Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора аренды транспортного средства без экипажа.

Административный материал по факту ДТП, не содержит сведений о том, что водитель Павлюков А.Ю. на момент ДТП владел указанным транспортным средством на основании договора аренды. Как следует из письменных объяснений Павлюкова А.Ю. (том №1 л.д. 92), 07.05.2023 он управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

При вышеизложенных обстоятельствах, представленный в материалы дела ответчиком ООО УК «Комплексные решения» договор аренды транспортного средства без экипажа не свидетельствует об обратном, преследует цель избежать гражданско-правовую ответственность, путем возложения такой ответственности на водителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Павлюкову А.Ю. с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судебных расходах, которые истец понес в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании вышеприведенных процессуальных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установлено, что 19.07.2023 между истцом и ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 3.1 которого, вознаграждение составляет 20 000,00 руб., в том числе, за подготовку иска в суд общей юрисдикции и представление интересов ООО Компания «УРБАН» (Заказчик) в суде (том №1 л.д. 37-38).

Согласно платежному поручению от 20.07.2023 истец оплатил ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» 20 000,00 руб. (том №1 л.д. 39).

Таким образом, представленными суду документами, подтверждаются расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем включающий в себя подготовку иска, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и критериями разумности и справедливости, а также принимая во внимание тот факт, что представитель истца трижды принимал участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Комплексные решения» в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что ООО Компания «Урбан» при обращении с иском в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 975,00 рублей (том №1 л.д.5).

Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 29.06.2023 (том №1 л.д.9).

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, в связи с чем, данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика ООО УК «Комплексные решения».

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размер 92 500,00 руб. подлежат полному удовлетворению, то по правилам пропорционального распределения сумма на оплату судебных расходов подлежит взысканию в полном объеме (ст.98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Компания «Урбан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексные решения», ОГРН 1177746889649, в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «УРБАН», ОГРН 1157453007975, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 92 500,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975,00 руб.

Всего взыскать 121 475 (сто двадцать одну тысячу четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Компания «УРБАН» к Павлюкову Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Чесма Чесменского района Челябинской области.

Председательствующий                    Н.В. Анчугова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024.

Председательствующий Н.В. Анчугова

Копия верна

Судья                            Н.В.Анчугова

Секретарь с/з                      О.А.Думенко