Решение по делу № 2-50/2022 (2-657/2021;) от 25.11.2021

дело № 2-50/2022

УИД 10RS0008-01-2021-002033-02

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 июня 2022 года                                                                                  г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., с участием заместителя прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Иовлева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сануковой Л.Ю. к Ковальской Р.И., Рошка Д.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

установил:

Санукова Л.Ю. обратилась с иском по тем основаниям, что в ночь на 12.07.2021 к её дому, расположенному по адресу: Республика Карелия, <адрес>, пришли ответчики Рошка А.Ю., Ковальская Р.И., Рошка Д.А., высказывали оскорбления и угрозы убийством, повредили входную дверь и оторвали дверную ручку, разбили окно и 4 садовых фонарика. Угрозы ответчиков истец воспринимала реально, была напугана. В связи с указанными действиями ответчиков у истца ухудшилось состояние здоровья, она страдала бессонницей, не имела аппетита, испытывала чувство апатии, в связи с чем вынуждена была обратиться к неврологу за медицинской помощью. До настоящего времени проходит лечение. Истец Санукова Л.Ю. просила взыскать солидарно с ответчиков Рошка А.Ю., Ковальской Р.И., Рошка Д.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением от 29.06.2022 производство по делу прекращено в части требований к Рошка А.Ю. в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику.

Истец Санукова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования к ответчикам Ковальской Р.И. и Рошка Д.А. поддержала, просила взыскать солидарно с указанных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Дополнила, что до настоящего времени принимает рекомендованные неврологом лекарства.

Ответчики Ковальская Р.И. и Рошка Д.А. в судебном заседании против иска возражали по тем основаниям, что конфликт был спровоцирован действиями Сануковой Л.Ю., поскольку истец в течение длительного времени распространяла о Ковальской Р.И. несоответствующие действительности сведения, носящие оскорбительный характер путем направления смс-сообщений как самой Ковальской Р.И., так её родственникам и коллегам. Умысла на причинение Сануковой Л.Ю. вреда ответчики не имели, в ночь на 12.07.2021 пришли к её дому с целью мирно поговорить, угроз не высказывали. Поскольку истец двери не открыла, а Рошка Д.А. дергала дверную ручку, возможно от этого произошло повреждение дверной ручки и плохо закрепленного стекла на веранде квартиры истца. Обращение Сануковой Л.Ю. за медицинской помощью к неврологу не связано с событиями ночи 12.07.2021, а находится в причинно-следственной связи с отношениями между Сануковой Л.Ю. и её сожителем Журкиным А.А, который спустя 10 лет совместного проживания ушел из семьи истца в семью Ковальской Р.И., а затем вернулся к истцу.

Прокурор при даче заключения полагал доказанным наличие совокупности оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу вред.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда подлежит установлению состав деликтной ответственности, включающий: наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителей вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 12.07.2021 истец Санукова Л.Ю. обратилась в Отдел МВД России по Медвежьегорскому району с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Ковальской Р.И. и Рошка А.Ю., указав, что данные лица 12.07.2021 в 01 час 30 минут повредили принадлежащее заявителю имущество: входную металлическую дверь, окно в коридоре (КУСП № 3620).

В ходе проведенной ОМВД проверки установлено, что 12.07.2021 в ночное время к дому Сануковой Л.Ю., проживающей по адресу <адрес>, пришли Рошка Д.А., Ковальская Р.И., Журкин А.А., чтобы поговорить. Рошка Д.А. стучала в двери квартиры, Санукова Л.Ю. дверь квартиры открывать отказалась. Тогда Рошка Д.А. стала дергать за ручку двери, от чего дверная ручка оторвалась, и выпало стекло вместе с рамой. Поскольку умысла на повреждение имущества Рошка Д.А. не имела, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из объяснений сторон и материала КУСП № 3620 следует, что причиной произошедшего конфликта послужило прекращение фактических семейных отношений (сожительства) между Сануковой Л.Ю. и Журкиным А.А., сожительство Журкина А.А. с Ковальской Р.И.

О наличии конфликтных отношений сторон также свидетельствует вступившее в законную силу 03.11.2021 постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 08.10.2021 по делу № 5-683/2021 о привлечении Сануковой Л.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, которым установлено, что 11.07.2021 в 21 час 23 минуты Санукова Л.Ю., находясь у себя дома по адресу: Республика Карелия, <адрес>, оскорбила, то есть унизила честь и достоинство Ковальской Р.И., путем направления ей смс-сообщения, содержащего высказывание, выраженное в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, употребление которого применительно к конкретному человеку является оскорблением и ругательством.

Постановлением Административной комиссии Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» № 143 от 04.08.2021 Рошка Д.А. привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Карелия об административных правонарушениях. Постановлением установлено, что 12.07.2021 в 01 час 30 минут у дома <адрес> Рошка Д.А. совершила действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время суток, сопровождающиеся громкими звуками. Как указано в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2021 и не оспорено Рошка Д.А., указанные действия выразились в громких криках и стуке в дверь.

Допрошенная судом свидетель Перминова Н.С. показала суду, что проживает по адресу <адрес>, в ночь на 12.07.2021 находилась у себя дома, около 2 часов ночи услышала со двора крики, нецензурную брань, грохот, звук разбитого стекла, реплику «Выходи старая, чего ты боишься». Выглянув в окно, увидела незнакомую женщину, которая пыталась залезть в окно квартиры Сануковой Л.Ю., и Журкина А.А., который ранее сожительствовал с Сануковой Л.Ю. Увидев свидетеля, указанные лица ушли к крыльцу. В судебном заседании свидетель указала, что той женщиной является Ковальская Р.И.

Из показаний свидетеля Ковальской К.А. в судебном заседании следует, что она является невесткой Ковальской Р.И., в половину первого ночи 12.07.2021 получила на свой телефон сообщение от Сануковой Л.Ю., которое носило оскорбительный характер и касалось отношений Ковальской Р.И. и Журкина А.А. Поскольку сообщение пришло в ночное время, что возмутило свидетеля, и подобные сообщения поступали от Сануковой Л.Ю. всем членам семьи, то члены семьи Ковальской Р.И. решили той же ночью пойти к Сануковой Л.Ю. домой и поговорить с ней спокойно, «чтобы закрыть тему». Дорогу к дому Сануковой Л.Ю. показал Журкин А.А. Свидетель присутствовала при конфликте и помнит, что Санукова Л.Ю. дверь не открыла, тогда Рошка Д.А. стала дергать дверную ручку, дверная ручка оторвалась и разбилось стекло. Намеренно стекло никто не разбивал. Все, включая Санукову Л.Ю., говорили через запертую дверь на повышенных тонах, кричали. Угроз в адрес Сануковой Л.Ю. никто не высказывал. После той ночи смс-сообщения от Сануковой Л.Ю. прекратились.

Как следует из амбулаторной карты истца Сануковой Л.Ю., 21.10.2021 истец обратилась за медицинской помощью к неврологу ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ» с жалобами на «депрессивное состояние, нарушение сна, отсутствие аппетита; с июля 2021 г., похудела на 8 кг», сославшись на «психотравмирующую ситуацию: неизвестные лица разбили окно, проломили дверь и т.д.» Сануковой Л.Ю. по результатам осмотра диагностирован <данные изъяты>, назначены лекарственные препараты – <данные изъяты> рекомендована консультация психотерапевта. До 21.10.2021 истец невролога не посещала, после назначенного 21.10.2021 лечения посещала невролога 17.11.2021, 11.02.2022.

В целях установления наличия либо отсутствия совокупности оснований для возмещения вреда судом по ходатайству истца назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро СМЭ».

Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам проведенного исследования материалов дела и медицинской документации в отношении истца, эксперты установили, что Санукова Л.Ю. имеет соматические заболевания (болезни внутренних органов): <данные изъяты>, которые возникли задолго до событий 12.07.2021, признаков обострения указанных заболеваний после июля 2021 года в медицинской карте не зафиксировано, сведений о наличии у Сануковой Л.Ю. в период до октября 2021 года каких-либо психических расстройств, патологических состояний психики не имеется. При обращении за медицинской помощью 21.10.2021 имело место временное расстройство психических функций, сопровождавшееся эмоциональной лабильностью, фиксацией на своих ощущениях, нарушениями сна, что потребовало назначения психотропных препаратов; на фоне проводимого лечения отмечалась положительная динамика. Данное патологическое состояние психики является транзиторным (не стойкое, купировавшееся на фоне лечения) психическим расстройством невротического уровня. Хронологическому дебюту указанных расстройств психики предшествовали события, рассматриваемые как стрессогенный фактор (психотравмирующая ситуация), влияющий на психическое здоровье истицы, а именно: события 12.07.2021 («атака на дом») и вынесенное постановление суда от 08.10.2021 о признании Сануковой Л.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, назначение ей наказания в виде штрафа. Между указанными психологически значимыми событиями и развитием у Сануковой Л.Ю. расстройства психики имеется причинно-следственная связь. Согласно п. 5 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия в том числе психогенных факторов внешней среды, т.е. между воздействующим фактором и расстройством функции органов имеется причинно-следственная связь. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в соответствии с имеющимися квалифицирующими признаками и существующими медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). В виду отсутствия в данном случае квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровья, расстройство психики у Сануковой Л.Ю. подлежит квалификации по признаку длительности расстройства здоровья. Согласно объективным медицинским данным, длительность расстройства здоровья Сануковой Л.Ю. составила более 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что у Сануковой Л.Ю. с октября 2021 года имело место расстройство психических функций, на возникновение которого оказывала влияние совокупность стрессогенных факторов: события от 12.07.2021 («атака на дом») и вынесение постановления суда от 08.10.2021 о признании Сануковой Л.Ю. виновной и наложении наказания в виде штрафа. Данное расстройство психики квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 83, ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования.

В силу п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков Ковальскую Р.И. и Рошка Д.А. солидарной обязанности по компенсации истцу Сануковой Л.Ю. морального вреда, поскольку совместные действия ответчиков, которые в ходе произошедшего в ночное время 12.07.2021 у дома Сануковой Л.Ю. конфликта, сопровождавшегося громкими криками и ругательствами в адрес истца, порчей принадлежащего истцу имущества, попыткой проникнуть в жилище истца, привели к возникновению у истца временного расстройства психических функций, квалифицированного комиссией медицинских экспертов как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и обращением истца за медицинской помощью опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает доводы ответчиков о том, что поведение самой Сануковой Л.Ю. спровоцировало конфликт, произошедший между сторонами в ночь на 12.07.2021, а также наравне с этим суд учитывает выводы комиссионной СМЭ, о том, что к причинению вреда здоровью истца помимо конфликта, произошедшего 12.07.2021, привел факт привлечения Сануковой Л.Ю. к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 08.10.2021 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени тяжести причиненного действиями ответчиков вреда, характера нравственных и физических страданий истца, обусловленных нарушением привычного уклада жизни, режима дня, необходимостью обращения за медицинской помощью, принимая во внимание индивидуальные особенности Сануковой Л.Ю., включая сведения о её семейном положении, возрасте, состоянии здоровья, а также учитывая сведения о материальном и семейном положении ответчиков Ковальской Р.И. и Рошка Д.А., степени их вины, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, подлежащую солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда суд определяет в размере 65000 руб.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 39600 руб., оплачена комиссия за перевод указанной суммы 1188 руб. (всего расходы по экспертизе 40788 руб.). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска (на 21,67%), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8838 руб. 76 коп. (21,67% от суммы 40788 руб.).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за подачу искового заявления неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 руб. При подаче иска Сануковой Л.Ю. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 150 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ

решил:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сануковой Л.Ю. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Республике Карелия в Медвежьегорском районе) солидарно с Ковальской Р.И. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Республике Карелия в Медвежьегорском районе) и Рошка Д.А. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД России по Медвежьегорскому району) компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8838 руб. 76 коп.

Взыскать в пользу Сануковой Л.Ю. с Ковальской Р.И. и Рошка Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья                                        Л.А. Ерохова

Полный текст 04.07.2022