Решение от 20.05.2021 по делу № 11-263/2021 от 28.04.2021

Дело № 11-263/21                                                  20 мая 2021 года

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Петровой Ирины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №19 от 23 октября 2020 года,

                                      УСТАНОВИЛ:

Петрова И.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 19 Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с Бажутина С.А. задолженность по договору займа в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 10 000 руб., что подтверждается перепиской из мессенджера Whatsapp и историей операции по дебетовой карте за период с 30.03.2019 года по 01.04.2019 года. По условиям договоренности ответчик получил от истца 10 000 руб. и обязался вернуть денежные средства не позднее 20.06.2020 года. Однако на момент подачи искового заявления денежные средства не возвращены. Истица полагает, что вышеуказанные обстоятельства грубо нарушают ее права.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что истцом не доказан факт заключения договора займа.

С решением мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 года не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истица указывает на то, что согласно ст. 808 ГК РФ она вправе была заключить с ответчиком договор займа в устной форме, так как сумма займа не превышала 10 000 руб. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств по делу, опровергающих заключение договора в устной форме, возражений относительно заявленных исковых требований также ответчиком представлено не было. По мнению Петровой И.С., суд первой инстанции не дал оценку позиции истца относительно права на применение ст. 808 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и его условий истицей представлена переписка из мессенджера Whatsapp (л.д. 4-6), история операций по дебетовой карте (л.д. 7).

Разрешая спор, суд мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809 ГК РФ, исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа, поскольку не содержат указание на перевод денежных средств в качестве займа.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку это право стороны, а не обязанность.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях займа, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица вправе была заключить с ответчиком договор займа в устной форме, так как сумма займа не превышала 10 000 руб., не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как констатирует право истицы.

Обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных им требований в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена на истца. Представленные истицей доказательства (переписка из мессенджера Whatsapp и история операций по дебетовой карте) не подтверждают факт заключения договора займа.

В частности, представленная переписка указывает лишь на требования о возврате денежных средств. А сам по себе факт передачи денежных средств посредством безналичных переводов, не содержащих в себе указания на назначение платежа (по договору займа), не подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства тому, что денежные средства переданы под условием их возврата.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка полученным доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░