Решение по делу № 33-3-4229/2022 от 11.04.2022

Судья Сафонова Е.В.	Дело №2-1151/2021
	Апелляционное пр-во №33-3-4229/2022
	УИД 26RS0010-01-2021-001666-15

^{АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{город Ставрополь 25 мая 2022 года}

^{Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:}

^{председательствующего судьи Савина А.Н.,}

^{судей Ковалевой Ю.В., Свечниковой Н.Г.,}

^{с участием секретаря Гриб В.А.,}

^{рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Польскова Е.А. на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.04.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Польскову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,}

^{заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,}

^{установила:}

^{ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Польскову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №… от 20.03.2017 в размере 437247,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 573 руб., мотивировав свои требования тем, что 20.03.2017 ООО МФК «ОТП Финанс» и Польсков Е.А. заключили кредитный договор №…., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.}

^{При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.}

^{Вместе с тем, ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем перед банком образовалась задолженность.}

^{13.12.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требований №…, согласно которому ООО «СААБ» переданы права требования по кредитному договору №2781837000 от 20.03.2017 в отношении Польскова Е.А. в размере 437 259,17 рублей.}

^{В соответствии со ст.385 ГК РФ должник Польсков Е.А. 27.12.2019 был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору - ООО «СААБ» с указанием реквизитов.}

^{На основании изложенного, ООО «СААБ» просило суд взыскать с Польскова Е.А. задолженность по кредитному договору №2781837000 от 20.03.2017 в размере 437247,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7573 руб.}

^{Обжалуемым заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.04.2021 исковые требования ООО «СААБ» к Польскову Е.А. удовлетворены. Суд взыскал с Польскова Е.А. в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору №… от 20.03.2017 в размере 437 247,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 573 руб.}

^{Определением от 17.06.2021 Георгиевский городской суд Ставропольского края отказал Польскову Е.А. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.04.2021 в вязи отсутствием правовых оснований.}

^{В апелляционной жалобе ответчик Польсков Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, а в случае неприменения положений закона об исковой давности относительно настоящего спора просит расторгнуть кредитный договор.}

^{Возражений на апелляционную жалобу не поступило.}

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2017 ООО МФК «ОТП Финанс» и Польсков Е.А. заключили кредитный договор №…., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком установлены кредитным договором, в соответствии с которым ответчик обязан ежемесячно частями погашать сумму основного долга и процентов.

В период действия кредитного договора ответчик Польсков Е.А. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности перед ООО МФК «ОТП Финанс», в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность в размере в размере 437 247,42 руб.

13.12.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требований №МФК-01, согласно которому ООО «СААБ» переданы права требования по кредитному договору №…. от 20.03.2017 в отношении Польскова Е.А. в размере 437 259,17 рублей.

В соответствии со ст.385 ГК РФ должник Польсков Е.А. 27.12.2019 был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору ООО «СААБ» с указанием реквизитов.

Судом установлено, что ответчик Польсков Е.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производит. С момента уступки прав требования, то есть с 13.12.2019 по 17.03.2021, в счет оплаты задолженности от ответчика поступило 11,75 руб. Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Польскова Е.А. перед обществом составила 437 247,42 руб.

ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Мировым судьей судебного участка №7 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ от 28.05.2022 о взыскании с Польскова Е.А. задолженности по кредитному договору №…. от 20.03.2017 в размере 437 259,17 руб.

27.01.2021 определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции указанный судебный приказ отменен.

Согласно доводам апелляционной жалобы факт заключения договора и наличия просрочки платежей стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, из представленных доказательств и доводов сторон следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитования, предоставив сумму кредита, однако заемщик погашение задолженности по данному договору кредитования производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в общем размере 437247,42 руб., в том числе: основной долг 266323,80 руб., проценты 170935,37 руб.

Сведений о том, что какие-либо денежные средства были внесены в погашение кредита, однако кредитором не учтены, в материалы дела не представлено.

При этом представленный истцом расчет образовавшейся по состоянию 17.12.2019 задолженности по договору в общем размере 437259,17 руб. он произведен с учетом проведенных ответчиком операций, исходя из соответствующих процентных ставок, установленных договором кредитования от 20.03.2017. С данным расчетом суд первой инстанции обоснованно согласился, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям согласованного сторонами договора и требованиям закона, а также согласуется с выпиской из лицевого счета.

В свою очередь, стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие сумму задолженности, подлежащую взысканию, или свой контррасчет.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Польсков Е.А. участия не принимал, соответственно, не заявил о пропуске срока исковой давности, что исключает возможность учета такого заявления на стадии апелляционного производства.

При этом о времени и месте рассмотрения дела Польсков Е.А. извещался надлежащим образом, вследствие чего он не был лишен возможности реализовать свое право. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором …. (л.д.78).

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор подлежит расторжению, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Между тем, требования о расторжении кредитного договора Польсковым Е.А. не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 26.05.2022.